Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату оказанных услуг собственником жилого помещения и членом его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В. и Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" к Ф.И., Ф.О. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Ф.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ответчиков и третьего лица ТСЖ "ЖК Аврора" Р., К., объяснения представителя истца - Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (далее ООО "УК" Интерком"), с учетом увеличения исковых требований, обратилось к Ф.И., Ф.О. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 93334 руб. 60 коп., указав, что Ф.И. является собственником квартиры <...> по адресу: <...>. Совместно с ним по указанному адресу проживают и зарегистрированы его супруга - Ф.О. и несовершеннолетняя дочь - Ф.А. За период с <...> по <...> у ответчиков сформировалась на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчиков в пользу ООО "УК" Интерком" взыскано солидарно задолженность за спорный период по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 93169 руб. 30 коп., пени в размере 165 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1094 рубля 27 копеек с каждого; в доход местного бюджета МО "г. Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 811 руб. 49 коп. в равных долях, то есть по 405 руб. 74 коп. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Ф.И. в лице представителя К., действующего на основании доверенности, подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что им как собственником жилого помещения обязанность потребителя в период с <...> по <...> (включительно) исполнена в полном объеме. Наличие спора между управляющими организациями ООО "УК "Интерком" и ТСЖ "ЖК "Аврора" по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на него как потребителя обязанности по двойной оплате полученных услуг. Также договор поставки тепловой энергии и поставки горячей воды от <...> не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п. 7.1 договора <...> распространяется на отношения сторон, возникшие с <...>. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что собственниками многоквартирного дома <...> по <...> было принято решение об утверждении ставки оплаты за охрану общего имущества, следовательно, ООО "УК "Интерком" незаконно начисляет плату за дополнительную услугу в отсутствие протоколов общего собрания собственников по утверждению ставки оплаты.
На апелляционную жалобу представителем истца принесены возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.И. - Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: чек-ордера от <...> на сумму 49363 руб. 27 коп., подтверждающего частичную оплату взысканной суммы оспариваемым решением; извещение-квитанцию за май 2016 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства - документы об оплате ответчиком части задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Представитель ответчика Ф.О. и третьего лица ТСЖ "ЖК Аврора" К. в суде апелляционной инстанции просила судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии представитель истца - Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики Ф.И., Ф.О., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Солидарную с собственниками ответственность по таким обязательствам согласно правилам части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации несут дееспособные члены их семьи. А организации, осуществляющей управление домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом управления, принадлежит корреспондирующее право - потребовать принудительной уплаты упомянутых выше платежей, а также пени (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Ф.И. и его супруга Ф.О. в силу закона обязаны уплачивать коммунальные платежи.
Материалами дела подтверждается, что с <...> управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, занималась управляющая компания ООО "УК "Интерком", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>.
Установив, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг собственником и членом его семьи в нарушение вышеуказанных требований закона не исполняется, исходя из представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца.
Между тем, как следует из представленного расчета истца (том 1 л. д. 81), пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, расчет задолженности по коммунальным услугам в спорный период был произведен с учетом задолженности, сформировавшейся на <...>.
Однако такие действия истца нельзя признать обоснованными, поскольку спорным периодом является период с <...> по <...>.
Исходя из указанных в расчете сумм начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, размер задолженности за спорный период составил 89418 руб. 73 коп.
Из представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела чек-ордера от <...> следует, что ответчики в счет погашения задолженности оплатили сумму в размере 49363 руб. 27 коп.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что часть суммы была оплачена ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера задолженности ответчиков, уменьшив задолженность на сумму оплаченного долга и взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам 40055 руб. 46 коп. (89418 руб. 73 коп. - 49363 руб. 27 коп.).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец, увеличивая исковые требования и не доплачивая в этот момент госпошлину, действовал в полном соответствии со ст. ст. 333.18, 333.22 НК РФ. Суд же в решении обоснованно разрешил вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины в местный бюджет.
Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемой суммы в связи с частичной оплатой ответчиками суммы долга, то соответственно подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета до 342 руб. 82 коп. с каждого.
Как следует из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, которые направлялись истцом ответчику в спорный период, и, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции (л. д. 202 - 229), сумма начислений за период <...> по <...> составила 108631 руб. 17 коп., за период с <...> по <...> - 35053 руб. 94 коп. (исходя из начислений по нормативу потребления и фактически проживающих лиц), итого: 143685 руб. 11 коп. Согласно расчету по нормативу (л. д. 87), пояснениям, данных представителем истца в суде апелляционной инстанции, ответчиком произведена оплата в спорный период в размере 88993 руб. 03 коп. Следовательно, сумма задолженности за спорный период составит 54692 руб. 08 коп.
С учетом изложенного и на основании ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы также подлежат изменению и взысканию с ответчика в пользу ТСЖ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (сумма иска 103518,65 руб., удовлетворено судебной коллегией - 54692,08 руб., то есть на <...> от суммы иска): расходы на представителя в размере 1300 руб., государственная пошлина в сумме 1726 руб. 76 коп.
Довод апелляционной жалобы об оплате ответчиками коммунальных услуг за период с <...> по <...> в адрес ТСЖ "ЖК Аврора" опровергается материалами дела, а именно справкой, подписанной представителем ТСЖ "ЖК Аврора", из которой следует, что ответчик Ф.И. в указанный период платежи не производил. Что касается факта оплаты ответчиком Ф.И. <...> суммы 19459 руб. 62 коп. и <...> - 15322 руб. 14 коп., то судебная коллегия не принимает во внимание данное обстоятельство, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы с указанием назначения платежа (оплаты за спорные периоды) на указанные выше суммы.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 изменить, уменьшив взысканную солидарно сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Ф.О., Ф.И. в пользу ООО "УК "Интерком" с 93169 руб. 30 коп. до 40055 руб. 46 коп., взысканные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета с Ф.О., Ф.И. до 342 руб. 82 коп. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10480/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату оказанных услуг собственником жилого помещения и членом его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-10480/2016
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В. и Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" к Ф.И., Ф.О. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Ф.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ответчиков и третьего лица ТСЖ "ЖК Аврора" Р., К., объяснения представителя истца - Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (далее ООО "УК" Интерком"), с учетом увеличения исковых требований, обратилось к Ф.И., Ф.О. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 93334 руб. 60 коп., указав, что Ф.И. является собственником квартиры <...> по адресу: <...>. Совместно с ним по указанному адресу проживают и зарегистрированы его супруга - Ф.О. и несовершеннолетняя дочь - Ф.А. За период с <...> по <...> у ответчиков сформировалась на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчиков в пользу ООО "УК" Интерком" взыскано солидарно задолженность за спорный период по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 93169 руб. 30 коп., пени в размере 165 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1094 рубля 27 копеек с каждого; в доход местного бюджета МО "г. Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 811 руб. 49 коп. в равных долях, то есть по 405 руб. 74 коп. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Ф.И. в лице представителя К., действующего на основании доверенности, подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что им как собственником жилого помещения обязанность потребителя в период с <...> по <...> (включительно) исполнена в полном объеме. Наличие спора между управляющими организациями ООО "УК "Интерком" и ТСЖ "ЖК "Аврора" по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на него как потребителя обязанности по двойной оплате полученных услуг. Также договор поставки тепловой энергии и поставки горячей воды от <...> не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п. 7.1 договора <...> распространяется на отношения сторон, возникшие с <...>. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что собственниками многоквартирного дома <...> по <...> было принято решение об утверждении ставки оплаты за охрану общего имущества, следовательно, ООО "УК "Интерком" незаконно начисляет плату за дополнительную услугу в отсутствие протоколов общего собрания собственников по утверждению ставки оплаты.
На апелляционную жалобу представителем истца принесены возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.И. - Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: чек-ордера от <...> на сумму 49363 руб. 27 коп., подтверждающего частичную оплату взысканной суммы оспариваемым решением; извещение-квитанцию за май 2016 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства - документы об оплате ответчиком части задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Представитель ответчика Ф.О. и третьего лица ТСЖ "ЖК Аврора" К. в суде апелляционной инстанции просила судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
В заседании судебной коллегии представитель истца - Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики Ф.И., Ф.О., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Солидарную с собственниками ответственность по таким обязательствам согласно правилам части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации несут дееспособные члены их семьи. А организации, осуществляющей управление домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом управления, принадлежит корреспондирующее право - потребовать принудительной уплаты упомянутых выше платежей, а также пени (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Ф.И. и его супруга Ф.О. в силу закона обязаны уплачивать коммунальные платежи.
Материалами дела подтверждается, что с <...> управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, занималась управляющая компания ООО "УК "Интерком", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>.
Установив, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг собственником и членом его семьи в нарушение вышеуказанных требований закона не исполняется, исходя из представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца.
Между тем, как следует из представленного расчета истца (том 1 л. д. 81), пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, расчет задолженности по коммунальным услугам в спорный период был произведен с учетом задолженности, сформировавшейся на <...>.
Однако такие действия истца нельзя признать обоснованными, поскольку спорным периодом является период с <...> по <...>.
Исходя из указанных в расчете сумм начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, размер задолженности за спорный период составил 89418 руб. 73 коп.
Из представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела чек-ордера от <...> следует, что ответчики в счет погашения задолженности оплатили сумму в размере 49363 руб. 27 коп.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что часть суммы была оплачена ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера задолженности ответчиков, уменьшив задолженность на сумму оплаченного долга и взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам 40055 руб. 46 коп. (89418 руб. 73 коп. - 49363 руб. 27 коп.).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец, увеличивая исковые требования и не доплачивая в этот момент госпошлину, действовал в полном соответствии со ст. ст. 333.18, 333.22 НК РФ. Суд же в решении обоснованно разрешил вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины в местный бюджет.
Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемой суммы в связи с частичной оплатой ответчиками суммы долга, то соответственно подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета до 342 руб. 82 коп. с каждого.
Как следует из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, которые направлялись истцом ответчику в спорный период, и, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции (л. д. 202 - 229), сумма начислений за период <...> по <...> составила 108631 руб. 17 коп., за период с <...> по <...> - 35053 руб. 94 коп. (исходя из начислений по нормативу потребления и фактически проживающих лиц), итого: 143685 руб. 11 коп. Согласно расчету по нормативу (л. д. 87), пояснениям, данных представителем истца в суде апелляционной инстанции, ответчиком произведена оплата в спорный период в размере 88993 руб. 03 коп. Следовательно, сумма задолженности за спорный период составит 54692 руб. 08 коп.
С учетом изложенного и на основании ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы также подлежат изменению и взысканию с ответчика в пользу ТСЖ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (сумма иска 103518,65 руб., удовлетворено судебной коллегией - 54692,08 руб., то есть на <...> от суммы иска): расходы на представителя в размере 1300 руб., государственная пошлина в сумме 1726 руб. 76 коп.
Довод апелляционной жалобы об оплате ответчиками коммунальных услуг за период с <...> по <...> в адрес ТСЖ "ЖК Аврора" опровергается материалами дела, а именно справкой, подписанной представителем ТСЖ "ЖК Аврора", из которой следует, что ответчик Ф.И. в указанный период платежи не производил. Что касается факта оплаты ответчиком Ф.И. <...> суммы 19459 руб. 62 коп. и <...> - 15322 руб. 14 коп., то судебная коллегия не принимает во внимание данное обстоятельство, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы с указанием назначения платежа (оплаты за спорные периоды) на указанные выше суммы.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 изменить, уменьшив взысканную солидарно сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Ф.О., Ф.И. в пользу ООО "УК "Интерком" с 93169 руб. 30 коп. до 40055 руб. 46 коп., взысканные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета с Ф.О., Ф.И. до 342 руб. 82 коп. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)