Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Берзегова Аслана Шумафовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 30.03.2016 по делу N А01-2286/2014 (судья Меликян Э.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания ЖЭУ N 4"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Берзегову Аслану Шумафовичу
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ",
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берзегову Аслану Шумафовичу (далее - ответчик) о взыскании 199 008 рублей 05 копеек задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец отыскивает с ответчика задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 34.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 199 008 рублей 05 копеек задолженности, 6 970 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о необоснованном завышении тарифов, оспаривает представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по причине нахождения в санатории.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд принимает во внимание, что уже один раз подобное ходатайство об отложении судебного заседания по просьбе ответчика было удовлетворено. Ответчик имел возможность принять меры к направлению в суд иного представителя, однако указанной возможностью не воспользовался.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу, отклонив заявленное ответчиком ходатайство.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 06.12.2006 общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 34, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о передаче дома в управление ООО "УК ЖЭУ N 4".
01.11.2008 между предпринимателем Берзеговым А.Ш. и ООО "УК ЖЭУ N 4" заключен договор N 83 на техническое обслуживание мест общего пользования нежилого помещения, общей площадью 170,4 м{\super 2, расположенного в части 1-го этажа 5-этажного жилого дома по ул. Краснооктябрьская, 34 в г. Майкопе (далее - договор).
В соответствии с условиями данного договора ООО "УК ЖЭУ N 4" обязуется осуществлять техническое обслуживание по содержанию и ремонту несущих конструкций жилых домов, кровли и прилегающих к нему территорий, внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций - систем электроснабжения, отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, сантехнического оборудования и иного оборудования жилого дома, а Берзегов А.Ш. принял на себя обязательства по ежемесячному возмещению расходов за содержание и ремонт мест общего пользования жилого здания.
В апреле 2012 года истцу из заявления гражданина Рязанова Д.С., с приложенным к нему свидетельством о праве собственности серии 01-АА N 105057 от 08.06.2007, стало известно, что площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику в многоквартирном доме N 34 по ул. Краснооктябрьской составляет 694,9 м{\super 2.
Истец исполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества, тогда как ответчик не выполнил обязательств по оплате в полном объеме по тарифам, утвержденным общим собранием жильцов многоквартирного дома N 34 по ул. Краснооктябрьской в 2011-2013 годах, исходя из площади 694,9 м{\super 2 в результате чего за период с 01.12.2011 года по 30.08.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 199 008 рублей 05 копеек.
Нежелание ответчика произвести оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества по утвержденным общим собранием жильцов тарифам и исходя из площади, принадлежащей предпринимателю Берзегову А.Ш. на праве собственности в размере 694,9 м{\super 2, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Адыгея.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома составляет 199 008 рублей 05 копеек.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.11.2008 между Берзеговым А.Ш. и ООО "УК ЖЭУ N 4" заключен договор N 83 на техническое обслуживание мест общего пользования нежилого помещения, общей площадью 170,4 м{\super 2, расположенного в части 1-го этажа 5-этажного жилого дома по ул. Краснооктябрьская, 34 в г. Майкопе (далее - договор).
Согласно свидетельству серии 01-АА N 105057 от 08.06.2007 ИП Берзегову А.Ш. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме N 34 по ул. Краснооктябрьской общей площадью 694,9 м{\super 2.
Истец исполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества, тогда как ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме по тарифам, утвержденным общим собранием жильцов многоквартирного дома N 34 по ул. Краснооктябрьской в 2011-2013 годах, исходя из площади 694,9 м{\super 2 в результате чего за период с 01.12.2011 года по 30.08.2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 199 008 рублей 05 копеек.
Согласно подпункту 2.1 договора заказчик (ИП Берзегов А.Ш.) обязан возмещать ежемесячно расходы ООО "УК ЖЭУ N 4" за содержание и ремонт мест общего пользования муниципального жилого здания из расчета 6,65 рублей за 1 м{\super 2 общей площади занимаемого помещения. Общая площадь помещения составляет 170,4 м{\super 2.
Вместе с тем, протоколом N 1-27-11 общего собрания собственников помещений по ул. Краснооктябрьская, 34 в г. Майкопе был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12,90 рублей для жилых помещений; 11,95 рублей - для нежилых помещений. Данные тарифы утверждены приказом директора ООО "УК ЖЭУ N 4" N 45 от 21.01.2011 и начисляются с 01.01.2011.
Впоследствии тариф был снижен, для дома по ул. Краснооктябрьская д. 34 он составил 12,22 рублей для жилых помещений и 11,27 рублей для нежилых помещений.
Протоколом N 2-26-12 общего собрания собственников помещений по ул. Краснооктябрьская, 34 в г. Майкопе был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14,00 рублей для жилых помещений; 11,35 рублей - для нежилых помещений. Данные тарифы утверждены приказом директора ООО "УК ЖЭУ N 4" N 217 от 27.11.2012 и начисляются с 01.12.2012.
Протоколом N 1-26-13 общего собрания собственников помещений по ул. Краснооктябрьская 34 в г. Майкопе был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,00 рублей для жилых помещений; 13,70 рублей - для нежилых помещений. Данные тарифы утверждены приказом директора ООО "УК ЖЭУ N 4" N 186 от 29.10.2013 и начисляются с 01.12.2013.
Задолженность индивидуального предпринимателя по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2011 по 30.08.2014 составляет 199 008 рублей 05 копеек в соответствии с представленным расчетом.
Довод ответчика о том, что тарифы на содержание и ремонт общедомового имущества завышены, судом первой инстанции отклонен правомерно и обоснованно, поскольку указанные тарифы утверждаются общим собранием жильцов, а не ООО "УК ЖЭУ N 4".
Между тем предприниматель Берзегов А.Ш. не воспользовался возможностью обеспечения своих прав путем обжалования решений общих собраний собственников помещений по ул. Краснооктябрьская, 34, устанавливающих тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку Берзегов А.Ш. в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании решений общего собрания (в том числе, по мотиву нарушения порядка принятия, отсутствия кворума и т.п.) не обратился, все доводы относительно незаконности принятых решений по указанным основаниям отклоняются арбитражным судом, поскольку проверка законности проведения общих собраний относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Довод ответчика о том, что получение дополнительных денежных средств без увеличения объема оказанных услуг приведет к неосновательному обогащению отклонен правомерно и обоснованно, поскольку распределение полученных ООО "УК ЖЭУ N 4" денежных средств за ремонт и содержание общедомового имущества не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения договора управления за спорный период судом первой инстанции отклонен правомерно и обоснованно, поскольку доказательства представления собственникам помещений ежегодных отчетов за спорный период об исполнении договоров управления в соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в материалах дела.
Доказательств наличия жалоб на качество работ не представлены.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Краснооктябрьская, которое было рассмотрено судом первой инстанции и протокольным определением от 09.02.2016 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Так в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Берзегов А.Ш. не воспользовался возможностью обеспечения своих прав путем обжалования протоколов общих собраний собственников помещений по ул. Краснооктябрьская, 34, устанавливающих тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обжалование протоколов собраний собственников помещений по ул. Краснооктябрьская, 34, учитывая то обстоятельство, что указанные протоколы по большей части приняты с участием физических лиц подлежало в суде общей юрисдикции и предметом рассмотрения настоящего спора не является.
Кроме того в судебном заседании 16.09.2015 свидетели Никифоров В.В. и Петрова Т.В., являющиеся также собственниками помещений в спорном доме, подтвердили подписи на листах к протоколам. Учитывая то обстоятельство, что собственники подписи подтвердили, задолженность подтверждена материалами дела, а ответчик правом обжалования решений общего собрания не воспользовался, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части оценки доказательств.
Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 марта 2016 года по делу N А01-2286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 15АП-7489/2016 ПО ДЕЛУ N А01-2286/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 15АП-7489/2016
Дело N А01-2286/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Берзегова Аслана Шумафовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 30.03.2016 по делу N А01-2286/2014 (судья Меликян Э.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания ЖЭУ N 4"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Берзегову Аслану Шумафовичу
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ",
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берзегову Аслану Шумафовичу (далее - ответчик) о взыскании 199 008 рублей 05 копеек задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец отыскивает с ответчика задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 34.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 199 008 рублей 05 копеек задолженности, 6 970 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о необоснованном завышении тарифов, оспаривает представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по причине нахождения в санатории.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд принимает во внимание, что уже один раз подобное ходатайство об отложении судебного заседания по просьбе ответчика было удовлетворено. Ответчик имел возможность принять меры к направлению в суд иного представителя, однако указанной возможностью не воспользовался.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу, отклонив заявленное ответчиком ходатайство.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 06.12.2006 общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 34, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о передаче дома в управление ООО "УК ЖЭУ N 4".
01.11.2008 между предпринимателем Берзеговым А.Ш. и ООО "УК ЖЭУ N 4" заключен договор N 83 на техническое обслуживание мест общего пользования нежилого помещения, общей площадью 170,4 м{\super 2, расположенного в части 1-го этажа 5-этажного жилого дома по ул. Краснооктябрьская, 34 в г. Майкопе (далее - договор).
В соответствии с условиями данного договора ООО "УК ЖЭУ N 4" обязуется осуществлять техническое обслуживание по содержанию и ремонту несущих конструкций жилых домов, кровли и прилегающих к нему территорий, внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций - систем электроснабжения, отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, сантехнического оборудования и иного оборудования жилого дома, а Берзегов А.Ш. принял на себя обязательства по ежемесячному возмещению расходов за содержание и ремонт мест общего пользования жилого здания.
В апреле 2012 года истцу из заявления гражданина Рязанова Д.С., с приложенным к нему свидетельством о праве собственности серии 01-АА N 105057 от 08.06.2007, стало известно, что площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику в многоквартирном доме N 34 по ул. Краснооктябрьской составляет 694,9 м{\super 2.
Истец исполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества, тогда как ответчик не выполнил обязательств по оплате в полном объеме по тарифам, утвержденным общим собранием жильцов многоквартирного дома N 34 по ул. Краснооктябрьской в 2011-2013 годах, исходя из площади 694,9 м{\super 2 в результате чего за период с 01.12.2011 года по 30.08.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 199 008 рублей 05 копеек.
Нежелание ответчика произвести оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества по утвержденным общим собранием жильцов тарифам и исходя из площади, принадлежащей предпринимателю Берзегову А.Ш. на праве собственности в размере 694,9 м{\super 2, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Адыгея.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома составляет 199 008 рублей 05 копеек.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.11.2008 между Берзеговым А.Ш. и ООО "УК ЖЭУ N 4" заключен договор N 83 на техническое обслуживание мест общего пользования нежилого помещения, общей площадью 170,4 м{\super 2, расположенного в части 1-го этажа 5-этажного жилого дома по ул. Краснооктябрьская, 34 в г. Майкопе (далее - договор).
Согласно свидетельству серии 01-АА N 105057 от 08.06.2007 ИП Берзегову А.Ш. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме N 34 по ул. Краснооктябрьской общей площадью 694,9 м{\super 2.
Истец исполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества, тогда как ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме по тарифам, утвержденным общим собранием жильцов многоквартирного дома N 34 по ул. Краснооктябрьской в 2011-2013 годах, исходя из площади 694,9 м{\super 2 в результате чего за период с 01.12.2011 года по 30.08.2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 199 008 рублей 05 копеек.
Согласно подпункту 2.1 договора заказчик (ИП Берзегов А.Ш.) обязан возмещать ежемесячно расходы ООО "УК ЖЭУ N 4" за содержание и ремонт мест общего пользования муниципального жилого здания из расчета 6,65 рублей за 1 м{\super 2 общей площади занимаемого помещения. Общая площадь помещения составляет 170,4 м{\super 2.
Вместе с тем, протоколом N 1-27-11 общего собрания собственников помещений по ул. Краснооктябрьская, 34 в г. Майкопе был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12,90 рублей для жилых помещений; 11,95 рублей - для нежилых помещений. Данные тарифы утверждены приказом директора ООО "УК ЖЭУ N 4" N 45 от 21.01.2011 и начисляются с 01.01.2011.
Впоследствии тариф был снижен, для дома по ул. Краснооктябрьская д. 34 он составил 12,22 рублей для жилых помещений и 11,27 рублей для нежилых помещений.
Протоколом N 2-26-12 общего собрания собственников помещений по ул. Краснооктябрьская, 34 в г. Майкопе был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14,00 рублей для жилых помещений; 11,35 рублей - для нежилых помещений. Данные тарифы утверждены приказом директора ООО "УК ЖЭУ N 4" N 217 от 27.11.2012 и начисляются с 01.12.2012.
Протоколом N 1-26-13 общего собрания собственников помещений по ул. Краснооктябрьская 34 в г. Майкопе был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,00 рублей для жилых помещений; 13,70 рублей - для нежилых помещений. Данные тарифы утверждены приказом директора ООО "УК ЖЭУ N 4" N 186 от 29.10.2013 и начисляются с 01.12.2013.
Задолженность индивидуального предпринимателя по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2011 по 30.08.2014 составляет 199 008 рублей 05 копеек в соответствии с представленным расчетом.
Довод ответчика о том, что тарифы на содержание и ремонт общедомового имущества завышены, судом первой инстанции отклонен правомерно и обоснованно, поскольку указанные тарифы утверждаются общим собранием жильцов, а не ООО "УК ЖЭУ N 4".
Между тем предприниматель Берзегов А.Ш. не воспользовался возможностью обеспечения своих прав путем обжалования решений общих собраний собственников помещений по ул. Краснооктябрьская, 34, устанавливающих тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку Берзегов А.Ш. в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании решений общего собрания (в том числе, по мотиву нарушения порядка принятия, отсутствия кворума и т.п.) не обратился, все доводы относительно незаконности принятых решений по указанным основаниям отклоняются арбитражным судом, поскольку проверка законности проведения общих собраний относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Довод ответчика о том, что получение дополнительных денежных средств без увеличения объема оказанных услуг приведет к неосновательному обогащению отклонен правомерно и обоснованно, поскольку распределение полученных ООО "УК ЖЭУ N 4" денежных средств за ремонт и содержание общедомового имущества не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения договора управления за спорный период судом первой инстанции отклонен правомерно и обоснованно, поскольку доказательства представления собственникам помещений ежегодных отчетов за спорный период об исполнении договоров управления в соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в материалах дела.
Доказательств наличия жалоб на качество работ не представлены.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Краснооктябрьская, которое было рассмотрено судом первой инстанции и протокольным определением от 09.02.2016 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Так в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Берзегов А.Ш. не воспользовался возможностью обеспечения своих прав путем обжалования протоколов общих собраний собственников помещений по ул. Краснооктябрьская, 34, устанавливающих тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обжалование протоколов собраний собственников помещений по ул. Краснооктябрьская, 34, учитывая то обстоятельство, что указанные протоколы по большей части приняты с участием физических лиц подлежало в суде общей юрисдикции и предметом рассмотрения настоящего спора не является.
Кроме того в судебном заседании 16.09.2015 свидетели Никифоров В.В. и Петрова Т.В., являющиеся также собственниками помещений в спорном доме, подтвердили подписи на листах к протоколам. Учитывая то обстоятельство, что собственники подписи подтвердили, задолженность подтверждена материалами дела, а ответчик правом обжалования решений общего собрания не воспользовался, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части оценки доказательств.
Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 марта 2016 года по делу N А01-2286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)