Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылается на то, что обязанность по оплате коммунального ресурса в отношении нежилых помещений, с владельцами которых не заключены договоры энергоснабжения, должна нести управляющая компания, в управлении которой находился в спорный период многоквартирный жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,
при участии от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" Холина А.Т. по доверенности от 07.07.2015 N 11-07/349, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" Литвинова Д.А. директора на основании решения от 16.03.2016 N 2 и Масленниковой Е.М. по доверенности от 01.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А14-14171/2016,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467 (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город", ОГРН 1093668045184, ИНН 3666161278 (далее - ООО УК "Новый город") о взыскании 720 494 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 01.10.2015 по 30.11.2015 и 255 436 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 01.01.2016 по 26.04.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.05.2017).
Определением от 12.12.2016 к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - ООО "ВУК").
Определением от 02.02.2017 в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела судьей Сазыкиной А.В. дело передано на рассмотрение судье Тисленко Д.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.06.2017) (судья Тисленко Д.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л. и Маховая Е.В.) принят отказ ПАО "ТНС энерго Воронеж" от требований в части взыскания 13 099 руб. 34 коп. пени за период с 01.01.2016 по 26.04.2017, решение суда первой инстанции в части взыскания 13 099 руб. 34 коп. пени отменено и производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.06.2017) оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами установлен факт управления ответчиком спорным многоквартирным домом, вместе с тем, судами сделан неправильный вывод о том, что в связи с расторжением истцом договора энергоснабжения с ответчиком, в отсутствие нового договора энергоснабжения, именно истец является с 01.12.2014 исполнителем коммунальной услуги по поставке энергоснабжения. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком и о наличии договорных отношений по энергоснабжению непосредственно с потребителями электрической энергии (собственниками помещений в многоквартирном доме). Полагает, что оплата за потребленный коммунальный ресурс ООО УК "Новый город" не ставится в зависимость от принадлежности нежилых помещений ответчику, и уведомление о расторжении договора энергоснабжения в одностороннем порядке не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.
Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
ООО УК "Новый город" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ВУК" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.
Как установлено судами и видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК") (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж") являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Воронежа с 01.01.2010 в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12.
Между ОАО "ВЭСК" и ООО УК "Новый город" 01.01.2010 был заключен договор поставки электрической энергии N 03707.
ООО УК "Новый город" до 01.12.2014 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: город Воронеж, улица Студенческая, дом 12а, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Истец 14.11.2014 в одностороннем порядке уведомил ООО УК "Новый город" об отказе с 01.12.2014 от исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 03707 в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
После прекращения исполнения обязательств по договору в спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Студенческая, дом 12а, и с владельцами части нежилых помещений истцом были заключены договоры энергоснабжения.
Также в многоквартирном доме расположены нежилые помещения, с владельцами которых у гарантирующего поставщика не заключены договоры энергоснабжения.
Ответчик с 01.12.2014 - даты, установленной ресурсоснабжающей организацией, в квитанциях как владельцам жилых, так и нежилых помещений спорного дома, не выставлял к оплате услугу за энергоснабжение. Собственники помещений спорного дома не вносили плату за коммунальную услугу (энергоснабжение) управляющей организации, а истец прекратил выставлять счета в адрес ответчика за поставку соответствующего ресурса.
Как видно из исковых требований, ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 01.10.2015 по 30.11.2015 осуществило поставку электрической энергии ответчику в количестве 132 784 кВт/ч на общую сумму 841 507 руб. 76 коп. Многоквартирный дом и нежилые помещения в нем оборудованы соответствующими измерительными комплексами (общедомового и индивидуального потребления), показания которых положены в основу расчета исковых требований.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса в отношении нежилых помещений, с владельцами которых не заключены договоры энергоснабжения, должна нести управляющая компания, в управлении которой находился вышеуказанный многоквартирный жилой дом в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом предъявлена к взысканию с ответчика электроэнергия, поставленная в помещения, запитанные от счетчиков с заводскими номерами 0865680704389916, 0865680704309358, 009359026008011, 009359026009807.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что после отказа истца от исполнения договора энергоснабжения с ответчиком, в отсутствие нового с ним договора энергоснабжения, именно истец с 01.12.2014 являлся исполнителем коммунальной услуги "энергоснабжение".
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил N 124.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Уведомлением от 14.11.2014 ОАО "ВЭСК" указало, что начиная с 01.12.2014 отказывается от исполнения договора энергоснабжения N 03707 на основании пункта 53 Основных положений N 442, и принимает на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям с даты, установленной уполномоченным органом в соответствии с пунктами 16, 17 Основных положений N 442, в связи с чем ООО УК "Новый город" с 01.12.2014 не вправе взимать с населения денежные средства за потребленную электроэнергию.
На основании пункта 53 Основных положений N 442, в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.
Судами установлено и видно из материалов дела, ООО УК "Новый город", с даты установленной ресурсоснабжающей организацией в уведомлении (01.12.2014), в квитанциях владельцам как жилых, так и нежилых помещений не выставлял услугу "электроэнергия".
Вместе с тем, несмотря на отсутствие договорных отношений и перехода на прямые расчеты, истцом были выставлены ответчику счета за электрическую энергию за спорный период в отношении поставленного энергоресурса в нежилые помещения многоквартирного дома.
Но поскольку ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке расторгла договор, собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса. При незаключении сторонами письменного договора энергоснабжения суды пришли к правильному выводу об отсутствии фактических правоотношений по поставке электроэнергии.
В силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14, 15, 19, 30 Правил N 354 если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 301-КГ15-155.
Таким образом, отказ истца с 01.12.2014 от заключенного с ответчиком договора энергоснабжения находящегося в управлении последнего многоквартирного дома свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.
Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за фактически поставленную электрическую энергию в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 01.10.2015 по 30.11.2015 и пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Законом N 35-ФЗ за период с 01.01.2016 по 26.04.2017.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А14-14171/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2017 N Ф10-4801/2017 ПО ДЕЛУ N А14-14171/2016
Требование: О взыскании задолженности за электрическую энергию, пени за просрочку оплаты.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылается на то, что обязанность по оплате коммунального ресурса в отношении нежилых помещений, с владельцами которых не заключены договоры энергоснабжения, должна нести управляющая компания, в управлении которой находился в спорный период многоквартирный жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А14-14171/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,
при участии от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" Холина А.Т. по доверенности от 07.07.2015 N 11-07/349, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" Литвинова Д.А. директора на основании решения от 16.03.2016 N 2 и Масленниковой Е.М. по доверенности от 01.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А14-14171/2016,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467 (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город", ОГРН 1093668045184, ИНН 3666161278 (далее - ООО УК "Новый город") о взыскании 720 494 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 01.10.2015 по 30.11.2015 и 255 436 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 01.01.2016 по 26.04.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.05.2017).
Определением от 12.12.2016 к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - ООО "ВУК").
Определением от 02.02.2017 в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела судьей Сазыкиной А.В. дело передано на рассмотрение судье Тисленко Д.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.06.2017) (судья Тисленко Д.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л. и Маховая Е.В.) принят отказ ПАО "ТНС энерго Воронеж" от требований в части взыскания 13 099 руб. 34 коп. пени за период с 01.01.2016 по 26.04.2017, решение суда первой инстанции в части взыскания 13 099 руб. 34 коп. пени отменено и производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.06.2017) оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами установлен факт управления ответчиком спорным многоквартирным домом, вместе с тем, судами сделан неправильный вывод о том, что в связи с расторжением истцом договора энергоснабжения с ответчиком, в отсутствие нового договора энергоснабжения, именно истец является с 01.12.2014 исполнителем коммунальной услуги по поставке энергоснабжения. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком и о наличии договорных отношений по энергоснабжению непосредственно с потребителями электрической энергии (собственниками помещений в многоквартирном доме). Полагает, что оплата за потребленный коммунальный ресурс ООО УК "Новый город" не ставится в зависимость от принадлежности нежилых помещений ответчику, и уведомление о расторжении договора энергоснабжения в одностороннем порядке не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.
Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
ООО УК "Новый город" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ВУК" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.
Как установлено судами и видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК") (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж") являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Воронежа с 01.01.2010 в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12.
Между ОАО "ВЭСК" и ООО УК "Новый город" 01.01.2010 был заключен договор поставки электрической энергии N 03707.
ООО УК "Новый город" до 01.12.2014 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: город Воронеж, улица Студенческая, дом 12а, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Истец 14.11.2014 в одностороннем порядке уведомил ООО УК "Новый город" об отказе с 01.12.2014 от исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 03707 в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
После прекращения исполнения обязательств по договору в спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Студенческая, дом 12а, и с владельцами части нежилых помещений истцом были заключены договоры энергоснабжения.
Также в многоквартирном доме расположены нежилые помещения, с владельцами которых у гарантирующего поставщика не заключены договоры энергоснабжения.
Ответчик с 01.12.2014 - даты, установленной ресурсоснабжающей организацией, в квитанциях как владельцам жилых, так и нежилых помещений спорного дома, не выставлял к оплате услугу за энергоснабжение. Собственники помещений спорного дома не вносили плату за коммунальную услугу (энергоснабжение) управляющей организации, а истец прекратил выставлять счета в адрес ответчика за поставку соответствующего ресурса.
Как видно из исковых требований, ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 01.10.2015 по 30.11.2015 осуществило поставку электрической энергии ответчику в количестве 132 784 кВт/ч на общую сумму 841 507 руб. 76 коп. Многоквартирный дом и нежилые помещения в нем оборудованы соответствующими измерительными комплексами (общедомового и индивидуального потребления), показания которых положены в основу расчета исковых требований.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса в отношении нежилых помещений, с владельцами которых не заключены договоры энергоснабжения, должна нести управляющая компания, в управлении которой находился вышеуказанный многоквартирный жилой дом в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом предъявлена к взысканию с ответчика электроэнергия, поставленная в помещения, запитанные от счетчиков с заводскими номерами 0865680704389916, 0865680704309358, 009359026008011, 009359026009807.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что после отказа истца от исполнения договора энергоснабжения с ответчиком, в отсутствие нового с ним договора энергоснабжения, именно истец с 01.12.2014 являлся исполнителем коммунальной услуги "энергоснабжение".
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил N 124.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Уведомлением от 14.11.2014 ОАО "ВЭСК" указало, что начиная с 01.12.2014 отказывается от исполнения договора энергоснабжения N 03707 на основании пункта 53 Основных положений N 442, и принимает на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям с даты, установленной уполномоченным органом в соответствии с пунктами 16, 17 Основных положений N 442, в связи с чем ООО УК "Новый город" с 01.12.2014 не вправе взимать с населения денежные средства за потребленную электроэнергию.
На основании пункта 53 Основных положений N 442, в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.
Судами установлено и видно из материалов дела, ООО УК "Новый город", с даты установленной ресурсоснабжающей организацией в уведомлении (01.12.2014), в квитанциях владельцам как жилых, так и нежилых помещений не выставлял услугу "электроэнергия".
Вместе с тем, несмотря на отсутствие договорных отношений и перехода на прямые расчеты, истцом были выставлены ответчику счета за электрическую энергию за спорный период в отношении поставленного энергоресурса в нежилые помещения многоквартирного дома.
Но поскольку ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке расторгла договор, собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса. При незаключении сторонами письменного договора энергоснабжения суды пришли к правильному выводу об отсутствии фактических правоотношений по поставке электроэнергии.
В силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14, 15, 19, 30 Правил N 354 если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 301-КГ15-155.
Таким образом, отказ истца с 01.12.2014 от заключенного с ответчиком договора энергоснабжения находящегося в управлении последнего многоквартирного дома свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.
Кассационный суд полагает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за фактически поставленную электрическую энергию в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 01.10.2015 по 30.11.2015 и пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Законом N 35-ФЗ за период с 01.01.2016 по 26.04.2017.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А14-14171/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)