Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от Товарищества собственников жилья "Козленская, 40" представителя Логуновой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года по делу N А13-7520/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
товарищество собственников жилья "Козленская, 40" (ОГРН 1103525011435; ИНН 3525244852; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 40; далее - ТСЖ "Козленская, 40", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабиной Елене Ивановне (ОГРНИП 304352510600182; ИНН 352501327201; место жительства: <...>; далее - ИП Бабина Е.И., Предприниматель) о взыскании 183 252 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, за период с 27.05.2012 по 31.07.2015, в том числе 126 532 руб. 04 коп. - на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 27.05.2012 по 31.07.2015, 16 923 руб. 36 коп. - на капитальный ремонт за период с 27.05.2012 по 30.09.2014, 39 796 руб. 72 коп. - на отопление и подогрев воды за период с 01.11.2014 по 31.05.2015. Кроме того, Товариществом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.09.2015 с ИП Бабиной Е.И. в пользу ТСЖ "Козленская, 40" взыскано 183 252 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 6498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Товариществу из федерального бюджета возвращено 602 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не оспаривает факт наличия задолженности по оплате коммунальных платежей, вместе с тем считает, что спорные платежи незаконно взысканы в пользу Товарищества. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве была размещена на сайте Четырнадцатого арбитражного суда в сети Интернет.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, 02.09.2008 выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая Компания", определен размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12 руб. за 1 кв. м, на капитальный ремонт - 3 руб. 52 коп. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 31.10.2009, тариф на содержание и ремонт общего имущества увеличен до 14 руб. 16 коп.; тариф на капитальный ремонт остался прежним - 3 руб. 52 коп. за 1 кв. м.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 22.06.2010 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ "Козленская, 40".
Решением общего собрания собственников от 22.12.2010 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 19 руб. 41 коп. с 1 кв. м занимаемой площади с 01.02.2011.
В подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, находятся нежилые помещения N 1 - 8, 10, площадью 171,1 кв. м, принадлежащие с 12.04.2011 на праве собственности Бабиной Е.И. (л.д. 32).
Товарищество, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по отоплению и подогреву воды, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Истцом предъявлено требование о взыскании с Предпринимателя 126 532 руб. 04 коп. платы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 27.05.2012 по 31.07.2015, 16 923 руб. 36 коп. платы на капитальный ремонт за период с 27.05.2012 по 30.09.2014.
Расчет задолженности произведен Товариществом на основании тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2009 и от 22.12.2010.
Расчет долга судом проверен и признан не противоречащим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам, поэтому исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Истцом заявлено требование о взыскании 39 796 руб. 72 коп. платы за отопление и подогрев воды за период с 01.11.2014 по 31.05.2015.
Расчет платы за указанные услуги проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.
Довод апеллянта о том, что Товарищество не имеет права на получение спорных платежей, поскольку протоколом общего собрания собственников дома от 25.12.2014 принято решение о ликвидации ТСЖ "Козленская, 40", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2015 по делу N 2-4686/2015 указанное решение от 25.12.2014 признано недействительным в части ликвидации ТСЖ "Козленская, 40" и назначения ликвидатором Дмитриева Александра Сергеевича.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.11.2015 по делу N 33-5780/2015 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2015 по делу N 2-4686/2015 оставлено без изменения.
Представленная суду апелляционной инстанции копия искового заявления государственной жилищной инспекции не свидетельствует о подаче данного иска в суд и принятии его к рассмотрению. Кроме того, требование в указанном иске направлено на ликвидацию Товарищества в будущем, в то время как платежи взыскиваются истцом за прошедший период.
С учетом изложенного оснований полагать, что ТСЖ "Козленская, 40" как на момент вынесения оспариваемого решения, так и в настоящее время не является надлежащим истцом по делу, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы Товарищества в сумме 20 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованы и разумны.
Довод апеллянта о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма N 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.
В абзаце пятом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года по делу N А13-7520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 ПО ДЕЛУ N А13-7520/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А13-7520/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от Товарищества собственников жилья "Козленская, 40" представителя Логуновой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года по делу N А13-7520/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Козленская, 40" (ОГРН 1103525011435; ИНН 3525244852; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 40; далее - ТСЖ "Козленская, 40", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабиной Елене Ивановне (ОГРНИП 304352510600182; ИНН 352501327201; место жительства: <...>; далее - ИП Бабина Е.И., Предприниматель) о взыскании 183 252 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, за период с 27.05.2012 по 31.07.2015, в том числе 126 532 руб. 04 коп. - на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 27.05.2012 по 31.07.2015, 16 923 руб. 36 коп. - на капитальный ремонт за период с 27.05.2012 по 30.09.2014, 39 796 руб. 72 коп. - на отопление и подогрев воды за период с 01.11.2014 по 31.05.2015. Кроме того, Товариществом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.09.2015 с ИП Бабиной Е.И. в пользу ТСЖ "Козленская, 40" взыскано 183 252 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 6498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Товариществу из федерального бюджета возвращено 602 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не оспаривает факт наличия задолженности по оплате коммунальных платежей, вместе с тем считает, что спорные платежи незаконно взысканы в пользу Товарищества. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве была размещена на сайте Четырнадцатого арбитражного суда в сети Интернет.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, 02.09.2008 выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая Компания", определен размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12 руб. за 1 кв. м, на капитальный ремонт - 3 руб. 52 коп. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 31.10.2009, тариф на содержание и ремонт общего имущества увеличен до 14 руб. 16 коп.; тариф на капитальный ремонт остался прежним - 3 руб. 52 коп. за 1 кв. м.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 22.06.2010 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ "Козленская, 40".
Решением общего собрания собственников от 22.12.2010 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 19 руб. 41 коп. с 1 кв. м занимаемой площади с 01.02.2011.
В подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, находятся нежилые помещения N 1 - 8, 10, площадью 171,1 кв. м, принадлежащие с 12.04.2011 на праве собственности Бабиной Е.И. (л.д. 32).
Товарищество, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по отоплению и подогреву воды, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Истцом предъявлено требование о взыскании с Предпринимателя 126 532 руб. 04 коп. платы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 27.05.2012 по 31.07.2015, 16 923 руб. 36 коп. платы на капитальный ремонт за период с 27.05.2012 по 30.09.2014.
Расчет задолженности произведен Товариществом на основании тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2009 и от 22.12.2010.
Расчет долга судом проверен и признан не противоречащим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам, поэтому исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Истцом заявлено требование о взыскании 39 796 руб. 72 коп. платы за отопление и подогрев воды за период с 01.11.2014 по 31.05.2015.
Расчет платы за указанные услуги проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.
Довод апеллянта о том, что Товарищество не имеет права на получение спорных платежей, поскольку протоколом общего собрания собственников дома от 25.12.2014 принято решение о ликвидации ТСЖ "Козленская, 40", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2015 по делу N 2-4686/2015 указанное решение от 25.12.2014 признано недействительным в части ликвидации ТСЖ "Козленская, 40" и назначения ликвидатором Дмитриева Александра Сергеевича.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.11.2015 по делу N 33-5780/2015 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2015 по делу N 2-4686/2015 оставлено без изменения.
Представленная суду апелляционной инстанции копия искового заявления государственной жилищной инспекции не свидетельствует о подаче данного иска в суд и принятии его к рассмотрению. Кроме того, требование в указанном иске направлено на ликвидацию Товарищества в будущем, в то время как платежи взыскиваются истцом за прошедший период.
С учетом изложенного оснований полагать, что ТСЖ "Козленская, 40" как на момент вынесения оспариваемого решения, так и в настоящее время не является надлежащим истцом по делу, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы Товарищества в сумме 20 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованы и разумны.
Довод апеллянта о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма N 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.
В абзаце пятом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года по делу N А13-7520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)