Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении оспариваемого договора займа, обеспеченного залогом, находился в подавленном, растерянном состоянии, на него оказывалось психологическое давление со стороны ответчика, при этом денежные средства он не получал, в уполномоченный орган для регистрации сделки залога не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славкин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.,
при секретаре: Ш.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению С.А. к Т.А.БА. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. к Т.А.БА. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Т.А.БА. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества.
Требования мотивированы тем, что к ней в <дата> обратилась Ш.О. с просьбой оформить для нее на имя С.А. кредитные договоры, так как у Ш.О. не имелось такой возможности, при этом задолженность по кредитным обязательствам Ш.О. намеревалась выплачивать сама. Однако, в <дата> банк стал предъявлять С.А. претензии в связи с наличием задолженности по кредитному договору. Ш.О. пояснила С.А., что у нее сложное материальное положение, и предложила выйти из ситуации путем займа под залог квартиры С.А., обязательства по договору займа обещала исполнять самостоятельно. С.А. согласилась и по указанию Ш.О. обратилась в агентство недвижимости, где Т.А.БА. предоставил ей уже заполненный бланк договора займа с ее данными, а также расписку о получении денежных средств в размере 520000 руб., которые С.А. подписала. <дата> в уполномоченный орган были переданы документы для регистрации обременения в отношении квартиры С.А., затем ей были переданы 520000 рублей, которые она передала Ш.О. для погашения задолженности по кредитным договорам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11059/2016
Требование: О признании недействительным договора займа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении оспариваемого договора займа, обеспеченного залогом, находился в подавленном, растерянном состоянии, на него оказывалось психологическое давление со стороны ответчика, при этом денежные средства он не получал, в уполномоченный орган для регистрации сделки залога не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11059/2016
Судья Славкин М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.,
при секретаре: Ш.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению С.А. к Т.А.БА. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. к Т.А.БА. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Т.А.БА. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества.
Требования мотивированы тем, что к ней в <дата> обратилась Ш.О. с просьбой оформить для нее на имя С.А. кредитные договоры, так как у Ш.О. не имелось такой возможности, при этом задолженность по кредитным обязательствам Ш.О. намеревалась выплачивать сама. Однако, в <дата> банк стал предъявлять С.А. претензии в связи с наличием задолженности по кредитному договору. Ш.О. пояснила С.А., что у нее сложное материальное положение, и предложила выйти из ситуации путем займа под залог квартиры С.А., обязательства по договору займа обещала исполнять самостоятельно. С.А. согласилась и по указанию Ш.О. обратилась в агентство недвижимости, где Т.А.БА. предоставил ей уже заполненный бланк договора займа с ее данными, а также расписку о получении денежных средств в размере 520000 руб., которые С.А. подписала. <дата> в уполномоченный орган были переданы документы для регистрации обременения в отношении квартиры С.А., затем ей были переданы 520000 рублей, которые она передала Ш.О. для погашения задолженности по кредитным договорам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)