Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина, 115а",
апелляционное производство N 05АП-7793/2017
на определение от 14.09.2017 судьи Е.Г. Клеминой
о распределении судебных расходов
по делу N А51-31778/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Калинина, 115а" (ОГРН 1092537004680, ИНН 25367062492), товарищества собственников жилья "Парус на Калинина" (ОГРН 1072500001617, ИНН 2537045426)
к индивидуальному предпринимателю Баранову Юрию Витальевичу (ОГРНИП 312254322900033, ИНН 253706027173),
обществу с ограниченной ответственностью "ДалКом" (ОГРН 1022501286719, ИНН 2536108289)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
от ООО "ДалКом": Малец В.Е., по доверенности от 10.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,
в судебное заседание не явились иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Товарищество собственников жилья "Калинина, 115а" (далее - ТСЖ "Калинина, 115а") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ДалКом" (далее - ООО "ДальКом", общество) и Барановым Юрием Витальевичем договора от 28.11.2011 купли-продажи здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", назначение - нежилое, площадь объекта 314,1 кв. м, инв. N 05:401:002:000333990, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина д. 115 а; об истребовании из незаконного владения Ю.В. Баранова здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", назначение - нежилое, площадь объекта 314,1 кв. м, инв. N 05:401:002:000333990, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина д. 115 а (здание магазина и бытового обслуживания, назначение: нежилое здание, этажность: 2, мансарда, общая площадь 339,5 кв. м, инв. N 05:401:002:000333990, лит. А, местонахождение объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 217 в).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил истребовать из чужого незаконного владения Баранова Ю.В. здание вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", назначение - нежилое, площадь объекта 314,1 кв. м, инв. N 05:401:002:000333990, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина д. 115а в пользу собственников помещений МКД по ул. Калинина, 115а, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 115а и 115.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ТСЖ "Парус на Калинина" о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда от 20.05.2015 отменено; суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Баранова Ю.В. спорный объект в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Приморский край, город Владивосток, ул. Калинина д. 115А, и ул. Калинина д. 115.
Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение от 20.05.2015 отменено; в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Калинина, 115А", ТСЖ "Парус на Калинина" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 оставлено в силе. 07.04.2017 определением Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-2313 ТСЖ "Калинина, 115а" и ТСЖ "Парус на Калинина" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "ДАЛКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ТСЖ "Калинина, 115А" в сумме 127 000 рублей; с ТСЖ "Парус на Калинина" в сумме 57 500 рублей (с учетом уточнений от 11.09.2017).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 заявление ООО "ДАЛКОМ" удовлетворено частично, с ТСЖ "Калинина, 115А" в пользу ООО "ДАЛКОМ" взыскано 111 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. с ТСЖ "Парус на Калинина" в пользу ООО "ДАЛКОМ" взыскано 42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Калинина, 115А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными, поскольку превосходят рекомендованный Советом адвокатской палаты в постановлениях "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Также настаивал, что в представленных в суд платежных поручениях нет указаний на договор и дополнительные соглашения, что не позволяет установить, за какие услуги осуществлена выплата.
Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. Представитель ООО "ДалКом" на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 14.09.2017 только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от 05.12.2014, заключенным между адвокатом "Коллегии адвокатов имени В. Любарского" Малец В.Е. и ООО "ДалКом", с дополнительными соглашениями от 14.09.2015, от 02.12.2015 N 2, платежными поручениями, актами выполненных работ, отчетами о проделанной работе.
Довод апеллянта о том, что в платежных поручениях отсутствует указание на договор от 05.12.2014 отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о перечислении денежных средств по спорным платежным поручениям в рамках иного договора, не представлено.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 153 500 рублей.
Так, судом взыскано:
- 69 500 рублей расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и рассмотрении апелляционной жалобы до перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции (отзыв на иск, 4 судебных заседания суда первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу, 2 судебных заседания суда апелляционной инстанции).
- 12 000 рублей расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (2 судебных заседания)
- 32 000 рублей расходов, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (кассационная жалоба, 2 судебных заседания)
- 40 000 рублей расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после отмены постановления судом кассационной инстанции (пояснения к отзыву, 3 судебных заседания).
Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 153 500 рублей в данном случае являются разумными и обоснованными.
Указание апеллянта на то, что постановлением Совета Адвокатской палаты от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлен значительно меньший размер вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.
Представленный контррасчет подлежащих взысканию расходов сводится к указанию стоимости услуг определенных Постановлением Совета Адвокатской палаты от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем во внимание не принимается.
Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов в размере, меньшем 153 000 рублей, апелляционной коллегией не установлено.
Учитывая дату вступления соистца ТСЖ "Парус на Калинина" в процесс, суд первой инстанции правомерно распределил расходы между истцами, отнеся расходы до привлечения ТСЖ "Парус на Калинина" только на ТСЖ "Калинина, 115а", а после - на обоих истцов в равных долях.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 по делу N А51-31778/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 05АП-7793/2017 ПО ДЕЛУ N А51-31778/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А51-31778/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина, 115а",
апелляционное производство N 05АП-7793/2017
на определение от 14.09.2017 судьи Е.Г. Клеминой
о распределении судебных расходов
по делу N А51-31778/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Калинина, 115а" (ОГРН 1092537004680, ИНН 25367062492), товарищества собственников жилья "Парус на Калинина" (ОГРН 1072500001617, ИНН 2537045426)
к индивидуальному предпринимателю Баранову Юрию Витальевичу (ОГРНИП 312254322900033, ИНН 253706027173),
обществу с ограниченной ответственностью "ДалКом" (ОГРН 1022501286719, ИНН 2536108289)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
от ООО "ДалКом": Малец В.Е., по доверенности от 10.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,
в судебное заседание не явились иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Товарищество собственников жилья "Калинина, 115а" (далее - ТСЖ "Калинина, 115а") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ДалКом" (далее - ООО "ДальКом", общество) и Барановым Юрием Витальевичем договора от 28.11.2011 купли-продажи здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", назначение - нежилое, площадь объекта 314,1 кв. м, инв. N 05:401:002:000333990, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина д. 115 а; об истребовании из незаконного владения Ю.В. Баранова здания вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", назначение - нежилое, площадь объекта 314,1 кв. м, инв. N 05:401:002:000333990, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина д. 115 а (здание магазина и бытового обслуживания, назначение: нежилое здание, этажность: 2, мансарда, общая площадь 339,5 кв. м, инв. N 05:401:002:000333990, лит. А, местонахождение объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 217 в).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил истребовать из чужого незаконного владения Баранова Ю.В. здание вспомогательного использования для обслуживания жилого комплекса "Пихтовый", назначение - нежилое, площадь объекта 314,1 кв. м, инв. N 05:401:002:000333990, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина д. 115а в пользу собственников помещений МКД по ул. Калинина, 115а, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 115а и 115.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ТСЖ "Парус на Калинина" о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда от 20.05.2015 отменено; суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Баранова Ю.В. спорный объект в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Приморский край, город Владивосток, ул. Калинина д. 115А, и ул. Калинина д. 115.
Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение от 20.05.2015 отменено; в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Калинина, 115А", ТСЖ "Парус на Калинина" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 оставлено в силе. 07.04.2017 определением Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-2313 ТСЖ "Калинина, 115а" и ТСЖ "Парус на Калинина" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "ДАЛКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ТСЖ "Калинина, 115А" в сумме 127 000 рублей; с ТСЖ "Парус на Калинина" в сумме 57 500 рублей (с учетом уточнений от 11.09.2017).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 заявление ООО "ДАЛКОМ" удовлетворено частично, с ТСЖ "Калинина, 115А" в пользу ООО "ДАЛКОМ" взыскано 111 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. с ТСЖ "Парус на Калинина" в пользу ООО "ДАЛКОМ" взыскано 42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Калинина, 115А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными, поскольку превосходят рекомендованный Советом адвокатской палаты в постановлениях "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Также настаивал, что в представленных в суд платежных поручениях нет указаний на договор и дополнительные соглашения, что не позволяет установить, за какие услуги осуществлена выплата.
Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. Представитель ООО "ДалКом" на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 14.09.2017 только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от 05.12.2014, заключенным между адвокатом "Коллегии адвокатов имени В. Любарского" Малец В.Е. и ООО "ДалКом", с дополнительными соглашениями от 14.09.2015, от 02.12.2015 N 2, платежными поручениями, актами выполненных работ, отчетами о проделанной работе.
Довод апеллянта о том, что в платежных поручениях отсутствует указание на договор от 05.12.2014 отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о перечислении денежных средств по спорным платежным поручениям в рамках иного договора, не представлено.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 153 500 рублей.
Так, судом взыскано:
- 69 500 рублей расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и рассмотрении апелляционной жалобы до перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции (отзыв на иск, 4 судебных заседания суда первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу, 2 судебных заседания суда апелляционной инстанции).
- 12 000 рублей расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (2 судебных заседания)
- 32 000 рублей расходов, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (кассационная жалоба, 2 судебных заседания)
- 40 000 рублей расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после отмены постановления судом кассационной инстанции (пояснения к отзыву, 3 судебных заседания).
Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 153 500 рублей в данном случае являются разумными и обоснованными.
Указание апеллянта на то, что постановлением Совета Адвокатской палаты от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлен значительно меньший размер вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.
Представленный контррасчет подлежащих взысканию расходов сводится к указанию стоимости услуг определенных Постановлением Совета Адвокатской палаты от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем во внимание не принимается.
Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов в размере, меньшем 153 000 рублей, апелляционной коллегией не установлено.
Учитывая дату вступления соистца ТСЖ "Парус на Калинина" в процесс, суд первой инстанции правомерно распределил расходы между истцами, отнеся расходы до привлечения ТСЖ "Парус на Калинина" только на ТСЖ "Калинина, 115а", а после - на обоих истцов в равных долях.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 по делу N А51-31778/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)