Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки выявлено, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющей организацией допущено разрушение плиты балконного козырька (бетонного состава и арматуры), происходит дальнейшее выкрашивание материала из-за намокания, козырек находится в аварийном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" Булавкина М.Е. (доверенность от 01.11.2015), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2015 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А44-112/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" (место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Сырково, ул. Пролетарская; ОГРН 1105321005460; ИНН 5310016592; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Новгородского муниципального района (место нахождения: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78; ОГРН 1025300794078; ИНН 5310001444; далее - Администрация) от 17.12.2014 N 28-14.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемым предписанием нарушены его права и законные интересы; Администрация провела проверку с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией на основании обращения жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородский р-н, д. Новая Мельница, д. 100, корп. 1, а также распоряжения от 27.11.2014 N 5457-рг проведена внеплановая выездная проверка Общества, осуществлявшего деятельность по управлению данным многоквартирным домом.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 17.12.2014 N 28-14, что в нарушение пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), управляющей организацией допущено разрушение по всей длине и ширине плиты балконного козырька (разрушения бетонного состава и арматуры), происходит дальнейшее выкрашивание материала из-за намокания, козырек находится в аварийном состоянии.
Об устранении указанных нарушений путем восстановления балконной плиты (козырька) в срок до 15.01.2015 Администрация выдала Обществу предписание от 17.12.2014 N 28-14.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.
Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 4.2.4.2 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допущено нарушение указанных требований Правил.
Установив, что в данном многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, суды, руководствуясь статьей 2 Закона Новгородской области от 02.07.2013 N 289-ОЗ "О муниципальном жилищном контроле на территории Новгородской области", отклонили довод Общества о выдаче предписания неуполномоченным органом.
При этом, отклоняя довод Общества о нарушении Администрацией положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, суды указали, что в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, основаниями для проведения внеплановой проверки являются поступления, в частности, в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к осуществлению текущего и капитального ремонта имущества в многоквартирном доме и о нарушении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Довод Общества о том, что из предписания невозможно установить, ремонт какого элемента дома ему необходимо выполнить, также был рассмотрен судами и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А44-112/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" (место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Сырково, ул. Пролетарская; ОГРН 1105321005460; ИНН 5310016592) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2016 N П00000006.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2016 ПО ДЕЛУ N А44-112/2015
Требование: О признании недействительным предписания администрации муниципального района.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки выявлено, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющей организацией допущено разрушение плиты балконного козырька (бетонного состава и арматуры), происходит дальнейшее выкрашивание материала из-за намокания, козырек находится в аварийном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А44-112/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" Булавкина М.Е. (доверенность от 01.11.2015), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2015 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А44-112/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" (место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Сырково, ул. Пролетарская; ОГРН 1105321005460; ИНН 5310016592; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Новгородского муниципального района (место нахождения: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78; ОГРН 1025300794078; ИНН 5310001444; далее - Администрация) от 17.12.2014 N 28-14.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемым предписанием нарушены его права и законные интересы; Администрация провела проверку с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией на основании обращения жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородский р-н, д. Новая Мельница, д. 100, корп. 1, а также распоряжения от 27.11.2014 N 5457-рг проведена внеплановая выездная проверка Общества, осуществлявшего деятельность по управлению данным многоквартирным домом.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 17.12.2014 N 28-14, что в нарушение пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), управляющей организацией допущено разрушение по всей длине и ширине плиты балконного козырька (разрушения бетонного состава и арматуры), происходит дальнейшее выкрашивание материала из-за намокания, козырек находится в аварийном состоянии.
Об устранении указанных нарушений путем восстановления балконной плиты (козырька) в срок до 15.01.2015 Администрация выдала Обществу предписание от 17.12.2014 N 28-14.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.
Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 4.2.4.2 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допущено нарушение указанных требований Правил.
Установив, что в данном многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, суды, руководствуясь статьей 2 Закона Новгородской области от 02.07.2013 N 289-ОЗ "О муниципальном жилищном контроле на территории Новгородской области", отклонили довод Общества о выдаче предписания неуполномоченным органом.
При этом, отклоняя довод Общества о нарушении Администрацией положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, суды указали, что в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, основаниями для проведения внеплановой проверки являются поступления, в частности, в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к осуществлению текущего и капитального ремонта имущества в многоквартирном доме и о нарушении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Довод Общества о том, что из предписания невозможно установить, ремонт какого элемента дома ему необходимо выполнить, также был рассмотрен судами и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А44-112/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" (место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Сырково, ул. Пролетарская; ОГРН 1105321005460; ИНН 5310016592) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2016 N П00000006.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)