Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей компанией было проведено обследование нежилого помещения, в ходе которого установлено, что в коридоре на потолке видны следы залива, в ходе мероприятий по определению и устранению причин залива помещения установлено, что в вышерасположенной квартире выполнены работы по замене участка стояка горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. по доверенности П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
- Обязать В.Н. предоставить сотрудникам ГБУ "Жилищник района Сокол" доступ ко всем инженерным системам, замурованным в стенах и полах квартиры *** по адресу: ***, для их обследования, определения и устранения причины залития помещения школы;
- Взыскать с В.Н. в пользу ГБУ "Жилищник района Сокол" расходы по госпошлине в размере *** руб.
установила:
ГБУ "Жилищник района Сокол" обратился с иском в суд, просит обязать В.Н. предоставить сотрудникам ГБУ "Жилищник района Сокол" доступ для проведения обследования квартиры по адресу: ***, кв. ***, поскольку 10.11.2014 года сотрудниками ГБУ "Жилищник района Сокол" проведено обследование нижерасположенного нежилого помещения ГБОУ Школы N 1252 им. Сервантеса по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что в коридоре (вход в школу) на потолке видны следы залива. 13.11.2014 года сотрудниками ГБУ "Жилищник района Сокол" проведено обследование квартиры, в ходе которого установлено, что в квартире выполнены работы по замене участка стояка горячего водоснабжения. В помещении кухни произведен перенос перегородок и устройство второго санузла, по периметру помещения располагаются двухкамерная мойка, душевая кабина, ванна и унитаз типа "Компакт". Общедомовая система горячего водоснабжения на момент проведения осмотра находилась в исправном состоянии. Обследовать систему водоотведения от установленного сантехнического оборудования не представилось возможным, так как она скрыта под полом.
Представитель истца по доверенности Х. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель В.Н. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
В.В., В.А., В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, В.В. направил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Сокол" по доверенности Х., представителя ГБОУ Школы N 1252 им. Сервантеса по доверенности С., поддержавших исковые требования, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на исковое заявление, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.
Поскольку судом не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков В.В., В.А., в качестве третьего лица ГБОУ Школа N 1252 им. Сервантеса, права которых затронуты решением, то решение подлежит безусловной отмене.
26.11.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены В.В., В.А., в качестве третьего лица - ГБОУ Школа N 1252 им. Сервантеса.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом установлено, что в ГБУ "Жилищник района Сокол", как управляющую организацию, неоднократно поступали жалобы от директора ГБОУ Школы N 1252 им. Сервантеса по факту регулярного затопления из вышерасположенной квартиры N *** по адресу: ***.
Собственником вышеуказанной квартиры является В.В., в квартире зарегистрированы по месту жительства В.В., В.А., В.Н.
10.11.2014 года сотрудниками ГБУ "Жилищник района Сокол" проведено обследование нежилого помещения ГБОУ Школы N 1252 им. Сервантеса по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что при визуальном осмотре помещения школы в коридоре (вход в школу) на потолке видны следы залива.
Силами эксплуатационного участка N 3 предпринимались меры по определению и устранению причин залива помещений школы, в том числе проведены работы по замене участка стояка горячего водоснабжения, однако заливы помещений школы продолжались.
13.11.2014 года сотрудниками ГБУ "Жилищник района Сокол" проведено обследование квартиры N *** по адресу: ***, в ходе которого установлено, что в квартире выполнены работы по замене участка стояка горячего водоснабжения. В помещении кухни произведен перенос перегородок и устройство второго санузла, по периметру помещения располагаются двухкамерная мойка, душевая кабина, ванна и унитаз типа "Компакт". Общедомовая система горячего водоснабжения на момент проведения осмотра находилась в исправном состоянии. Обследовать систему водоотведения от установленного сантехнического оборудования не представилось возможным, так как она скрыта под полом.
Управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Сокол" в адрес собственника жилого помещения - квартиры N *** д. *** по ***, неоднократно направлялись предписания с просьбой представить им полный комплект разрешительно-технической документации на переоборудование помещения кухни с переносом перегородок и устройство второго санузла, где по периметру помещения располагаются двухкамерная мойка, душевая кабина, ванна и унитаз "компакт".
Однако к назначенному в предписаниях сроку и до настоящего времени затребованные документы в ГБУ "Жилищник района Сокол" не поступили.
25.01.2015 года произведен повторный осмотр общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения, в ходе которого установлено, что в помещении первого санузла демонтирована душевая кабина и устранена течь выпуска в систему водоотвода собственником квартиры *** самостоятельно, скрытая в стене разводка холодного и горячего водоснабжения открыта для визуального осмотра, течи нет, в помещении кухни обустроен второй санузел, где расположены двухкамерный умывальник, душевая кабина, ванна, унитаз типа "Компакт", система водоотвода от установленного сантехнического оборудования замурована под полом и визуальный осмотр не возможен.
Течи общедомовых систем ГВС и ХВС не обнаружено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Сокол" к ответчикам В.В., В.А., В.Н. об обязании предоставить доступ в квартиру к инженерным коммуникациям, скрытым в стенах и полу помещения второго санузла, оборудованного в кухне квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков В.В., В.А., В.Н. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере по *** руб. с каждого, поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате истцом госпошлины в размере *** руб.
Доводы В.В. о том, что его дочери В.А., В.Н. не являются надлежащими ответчиками, поскольку они не являются собственниками квартиры, а доступ к инженерным коммуникациям подразумевает разрушение и демонтаж имущества, что возможно лишь с участием собственника, в связи с чем удовлетворение иска к ним сделает решение суда заведомо неисполнимым, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из материалов дела следует, что В.А., В.Н. зарегистрированы в квартире, о доступе в которую заявил истец, поэтому собственник квартиры, а также члены его семьи, зарегистрированные и проживающие в квартире, доступ в которую просит предоставить истец, являются надлежащими ответчиками по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования ГБУ "Жилищник района Сокол" удовлетворить.
Обязать В.В., В.А., В.Н. предоставить сотрудникам ГБУ "Жилищник района Сокол" доступ к инженерным коммуникациям, скрытым в стенах и полу помещения второго санузла, оборудованного в кухне квартиры *** по адресу: ***, для их обследования, определения и устранения причины залива помещения школы N 1252 им. Сервантеса.
Взыскать с В.В., В.А., В.Н. госпошлину в размере по *** руб. с каждого в доход бюджета г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42725/2015
Требование: Об обязании предоставить доступ для проведения обследования квартиры.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей компанией было проведено обследование нежилого помещения, в ходе которого установлено, что в коридоре на потолке видны следы залива, в ходе мероприятий по определению и устранению причин залива помещения установлено, что в вышерасположенной квартире выполнены работы по замене участка стояка горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-42725
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. по доверенности П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
- Обязать В.Н. предоставить сотрудникам ГБУ "Жилищник района Сокол" доступ ко всем инженерным системам, замурованным в стенах и полах квартиры *** по адресу: ***, для их обследования, определения и устранения причины залития помещения школы;
- Взыскать с В.Н. в пользу ГБУ "Жилищник района Сокол" расходы по госпошлине в размере *** руб.
установила:
ГБУ "Жилищник района Сокол" обратился с иском в суд, просит обязать В.Н. предоставить сотрудникам ГБУ "Жилищник района Сокол" доступ для проведения обследования квартиры по адресу: ***, кв. ***, поскольку 10.11.2014 года сотрудниками ГБУ "Жилищник района Сокол" проведено обследование нижерасположенного нежилого помещения ГБОУ Школы N 1252 им. Сервантеса по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что в коридоре (вход в школу) на потолке видны следы залива. 13.11.2014 года сотрудниками ГБУ "Жилищник района Сокол" проведено обследование квартиры, в ходе которого установлено, что в квартире выполнены работы по замене участка стояка горячего водоснабжения. В помещении кухни произведен перенос перегородок и устройство второго санузла, по периметру помещения располагаются двухкамерная мойка, душевая кабина, ванна и унитаз типа "Компакт". Общедомовая система горячего водоснабжения на момент проведения осмотра находилась в исправном состоянии. Обследовать систему водоотведения от установленного сантехнического оборудования не представилось возможным, так как она скрыта под полом.
Представитель истца по доверенности Х. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель В.Н. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
В.В., В.А., В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, В.В. направил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Сокол" по доверенности Х., представителя ГБОУ Школы N 1252 им. Сервантеса по доверенности С., поддержавших исковые требования, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на исковое заявление, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.
Поскольку судом не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков В.В., В.А., в качестве третьего лица ГБОУ Школа N 1252 им. Сервантеса, права которых затронуты решением, то решение подлежит безусловной отмене.
26.11.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены В.В., В.А., в качестве третьего лица - ГБОУ Школа N 1252 им. Сервантеса.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом установлено, что в ГБУ "Жилищник района Сокол", как управляющую организацию, неоднократно поступали жалобы от директора ГБОУ Школы N 1252 им. Сервантеса по факту регулярного затопления из вышерасположенной квартиры N *** по адресу: ***.
Собственником вышеуказанной квартиры является В.В., в квартире зарегистрированы по месту жительства В.В., В.А., В.Н.
10.11.2014 года сотрудниками ГБУ "Жилищник района Сокол" проведено обследование нежилого помещения ГБОУ Школы N 1252 им. Сервантеса по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что при визуальном осмотре помещения школы в коридоре (вход в школу) на потолке видны следы залива.
Силами эксплуатационного участка N 3 предпринимались меры по определению и устранению причин залива помещений школы, в том числе проведены работы по замене участка стояка горячего водоснабжения, однако заливы помещений школы продолжались.
13.11.2014 года сотрудниками ГБУ "Жилищник района Сокол" проведено обследование квартиры N *** по адресу: ***, в ходе которого установлено, что в квартире выполнены работы по замене участка стояка горячего водоснабжения. В помещении кухни произведен перенос перегородок и устройство второго санузла, по периметру помещения располагаются двухкамерная мойка, душевая кабина, ванна и унитаз типа "Компакт". Общедомовая система горячего водоснабжения на момент проведения осмотра находилась в исправном состоянии. Обследовать систему водоотведения от установленного сантехнического оборудования не представилось возможным, так как она скрыта под полом.
Управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Сокол" в адрес собственника жилого помещения - квартиры N *** д. *** по ***, неоднократно направлялись предписания с просьбой представить им полный комплект разрешительно-технической документации на переоборудование помещения кухни с переносом перегородок и устройство второго санузла, где по периметру помещения располагаются двухкамерная мойка, душевая кабина, ванна и унитаз "компакт".
Однако к назначенному в предписаниях сроку и до настоящего времени затребованные документы в ГБУ "Жилищник района Сокол" не поступили.
25.01.2015 года произведен повторный осмотр общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения, в ходе которого установлено, что в помещении первого санузла демонтирована душевая кабина и устранена течь выпуска в систему водоотвода собственником квартиры *** самостоятельно, скрытая в стене разводка холодного и горячего водоснабжения открыта для визуального осмотра, течи нет, в помещении кухни обустроен второй санузел, где расположены двухкамерный умывальник, душевая кабина, ванна, унитаз типа "Компакт", система водоотвода от установленного сантехнического оборудования замурована под полом и визуальный осмотр не возможен.
Течи общедомовых систем ГВС и ХВС не обнаружено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Сокол" к ответчикам В.В., В.А., В.Н. об обязании предоставить доступ в квартиру к инженерным коммуникациям, скрытым в стенах и полу помещения второго санузла, оборудованного в кухне квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков В.В., В.А., В.Н. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере по *** руб. с каждого, поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате истцом госпошлины в размере *** руб.
Доводы В.В. о том, что его дочери В.А., В.Н. не являются надлежащими ответчиками, поскольку они не являются собственниками квартиры, а доступ к инженерным коммуникациям подразумевает разрушение и демонтаж имущества, что возможно лишь с участием собственника, в связи с чем удовлетворение иска к ним сделает решение суда заведомо неисполнимым, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из материалов дела следует, что В.А., В.Н. зарегистрированы в квартире, о доступе в которую заявил истец, поэтому собственник квартиры, а также члены его семьи, зарегистрированные и проживающие в квартире, доступ в которую просит предоставить истец, являются надлежащими ответчиками по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования ГБУ "Жилищник района Сокол" удовлетворить.
Обязать В.В., В.А., В.Н. предоставить сотрудникам ГБУ "Жилищник района Сокол" доступ к инженерным коммуникациям, скрытым в стенах и полу помещения второго санузла, оборудованного в кухне квартиры *** по адресу: ***, для их обследования, определения и устранения причины залива помещения школы N 1252 им. Сервантеса.
Взыскать с В.В., В.А., В.Н. госпошлину в размере по *** руб. с каждого в доход бюджета г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)