Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая компания в отсутствие договора теплоснабжения поставила в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании, тепловую энергию и горячую воду. Управляющая компания оплатила поставленный ресурс не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Бабаева С.В., Прытковой В.П.
при участии представителя
от открытого акционерного общества
"Кировская теплоснабжающая компания":
Осокиной Т.Ю. по доверенности от 06.04.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017,
принятое судьей Киселевой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-15797/2016
по иску открытого акционерного общества
"Кировская теплоснабжающая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Теплоснабжающая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Управляющая компания) о взыскании 42 976 044 рублей 79 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за октябрь 2016 года.
Решением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 8, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - статьями 2 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";
- - пунктами 38, 42, 104, 105, 107, 111 и 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;
- - пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- - пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2017 и постановление от 20.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на то, что при определении объема тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения принимается норматив расхода тепловой энергии для подогрева холодной воды, а не показания общедомовых приборов учета.
Теплоснабжающая компания в отзыве и в заседании окружного суда отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и попросила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец указал, что взыскание стоимости энергоресурсов, поставленных в спорный период в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, осуществляется Теплоснабжающей компанией в рамках дела N А28-15784/2016.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Теплоснабжающая компания в отсутствие договора теплоснабжения поставила в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, тепловую энергию и горячую воду.
Неоплата в полном объеме Управляющей компанией поставленной тепловой энергии и горячей воды явилась основанием для обращения Теплоснабжающей компании с иском в Арбитражный суд Кировской области.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки Теплоснабжающей компанией в октябре 2016 года тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, ее количество и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно взыскали с Управляющей компании долг за тепловую энергию и горячую воду.
Довод Управляющей компании о том, что объем тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, необходимо определять с применением утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, а не на основании показаний общедомовых приборов учета, не принят судом кассационной инстанции. Исковые требования в данном деле заявлены только в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 рублей, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с Управляющей компании в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А28-15797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф01-4035/2017 ПО ДЕЛУ N А28-15797/2016
Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии и горячей воды.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая компания в отсутствие договора теплоснабжения поставила в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании, тепловую энергию и горячую воду. Управляющая компания оплатила поставленный ресурс не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А28-15797/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Бабаева С.В., Прытковой В.П.
при участии представителя
от открытого акционерного общества
"Кировская теплоснабжающая компания":
Осокиной Т.Ю. по доверенности от 06.04.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017,
принятое судьей Киселевой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-15797/2016
по иску открытого акционерного общества
"Кировская теплоснабжающая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Теплоснабжающая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Управляющая компания) о взыскании 42 976 044 рублей 79 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за октябрь 2016 года.
Решением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 8, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - статьями 2 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";
- - пунктами 38, 42, 104, 105, 107, 111 и 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;
- - пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- - пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2017 и постановление от 20.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на то, что при определении объема тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения принимается норматив расхода тепловой энергии для подогрева холодной воды, а не показания общедомовых приборов учета.
Теплоснабжающая компания в отзыве и в заседании окружного суда отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и попросила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец указал, что взыскание стоимости энергоресурсов, поставленных в спорный период в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, осуществляется Теплоснабжающей компанией в рамках дела N А28-15784/2016.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Теплоснабжающая компания в отсутствие договора теплоснабжения поставила в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, тепловую энергию и горячую воду.
Неоплата в полном объеме Управляющей компанией поставленной тепловой энергии и горячей воды явилась основанием для обращения Теплоснабжающей компании с иском в Арбитражный суд Кировской области.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки Теплоснабжающей компанией в октябре 2016 года тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, ее количество и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно взыскали с Управляющей компании долг за тепловую энергию и горячую воду.
Довод Управляющей компании о том, что объем тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, необходимо определять с применением утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, а не на основании показаний общедомовых приборов учета, не принят судом кассационной инстанции. Исковые требования в данном деле заявлены только в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 рублей, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с Управляющей компании в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А28-15797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.П.ПРЫТКОВА
С.В.БАБАЕВ
В.П.ПРЫТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)