Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ ссылается на ненадлежащее исполнение ресурсоснабжающей компанией своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Стахеевой Е.Н. (доверенность от 25.01.2016 N 0001юр/50-16), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2015 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7762/2015,
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьский", место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 30, кв. 204, ОГРН 1082901005550, ИНН 2901178579 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), о возложении на Компанию обязанности устранить нарушения предоставления коммунальных услуг по договору от 30.07.2014 N 2227.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "Архоблэнерго").
Решением суда первой инстанции от 27.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Товариществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Компания является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку по договору 30.07.2014 N 2227 поставляет теплоноситель и не оказывает истцу услуги горячего водоснабжения (ГВС). Податель жалобы указывает, что между тепловыми сетями Компании и тепловыми сетями Товарищества находятся сети ГВС, принадлежащие ОАО "Архоблэнерго"; температура теплоносителя на вводе в центральный тепловой пункт (ЦТП), в котором осуществляется приготовление горячей воды, соответствует нормативному уровню. Ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору 30.07.2014 N 2227), податель жалобы считает, что Компания не несет ответственности за качество поставленной истцу горячей воды, так как не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Товарищества и ОАО "Архоблэнерго", надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов от 30.07.2014 N 2227 (далее - Договор), по условиям которого Компания обязалась обеспечить бесперебойную и качественную поставку ресурсов исполнителю; отпускать ресурсы по трубопроводам, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к Договору).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив, что Компанией нарушен нормативный уровень предоставления Товариществу коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: Комсомольская ул., д. N 43, корп. 1, удовлетворили заявленные требования, обязав ответчика в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу восстановить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению путем приведения параметров теплоносителя на вводе в дом N 43, корп. 1 по ул. Комсомольская в г. Архангельске в соответствие с нормативами, установленными пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Поскольку по условиям Договора тепловая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Товарищества, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 Компания обязана предоставлять Товариществу коммунальный ресурс надлежащего качества.
Как указано в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, температура горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что температура горячей воды на вводе в спорный многоквартирный жилой дом составляет в среднем 40 °C, то есть Компания не обеспечила соответствия нормативного уровня поставляемого коммунального ресурса требованиям законодательства.
Доводы подателя жалобы о том, что по условиям Договора Компания не оказывает Товариществу услуги горячего водоснабжения, правомерно отклонены судами.
Как указали суды, именно на ответчике лежит обязанность по поставке надлежащего коммунального ресурса по горячему водоснабжению, поскольку по условиям Договора Компания поставляет Товариществу тепловую энергию как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения. ОАО "Архоблэнерго", являясь владельцем участка тепловых сетей ГВС, услуги горячего водоснабжения Товариществу не оказывает. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 3 к Договору) точкой поставки тепловой энергии является наружная проекция здания по ул. Комсомольской д. N 43, корп. 1.
В пункте 6 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 3 к Договору), на который ссылается податель жалобы, предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация не несет ответственности по прекращению (невозможности поставки тепловой энергии во исполнение Договора) только в случае повреждений и отключений на теплотрассе, находящейся во владении ОАО "Архоблэнерго", а также в случае, если техническое состояние данных тепловых сетей не удовлетворяет требованиям действующих нормативно-технических документов.
На основании представленных в материалы дела актов суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт отсутствия температуры на уровне 60 °C в месте водоразбора.
Поскольку ответчик не доказал надлежащего выполнения обязательств, принятых на себя в рамках Договора, и не ссылался на наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 6 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 3 к Договору), суды правомерно удовлетворили исковые требования Товарищества, обязав Компанию в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести параметры теплоносителя на вводе в спорный дом в соответствие с нормативами.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А05-7762/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2016 N Ф07-4451/2016 ПО ДЕЛУ N А05-7762/2015
Требование: Об обязании устранить нарушения предоставления коммунальных услуг по договору поставки ресурсов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ ссылается на ненадлежащее исполнение ресурсоснабжающей компанией своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А05-7762/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Стахеевой Е.Н. (доверенность от 25.01.2016 N 0001юр/50-16), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2015 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7762/2015,
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьский", место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 30, кв. 204, ОГРН 1082901005550, ИНН 2901178579 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), о возложении на Компанию обязанности устранить нарушения предоставления коммунальных услуг по договору от 30.07.2014 N 2227.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "Архоблэнерго").
Решением суда первой инстанции от 27.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Товариществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Компания является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку по договору 30.07.2014 N 2227 поставляет теплоноситель и не оказывает истцу услуги горячего водоснабжения (ГВС). Податель жалобы указывает, что между тепловыми сетями Компании и тепловыми сетями Товарищества находятся сети ГВС, принадлежащие ОАО "Архоблэнерго"; температура теплоносителя на вводе в центральный тепловой пункт (ЦТП), в котором осуществляется приготовление горячей воды, соответствует нормативному уровню. Ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору 30.07.2014 N 2227), податель жалобы считает, что Компания не несет ответственности за качество поставленной истцу горячей воды, так как не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Товарищества и ОАО "Архоблэнерго", надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов от 30.07.2014 N 2227 (далее - Договор), по условиям которого Компания обязалась обеспечить бесперебойную и качественную поставку ресурсов исполнителю; отпускать ресурсы по трубопроводам, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к Договору).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив, что Компанией нарушен нормативный уровень предоставления Товариществу коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: Комсомольская ул., д. N 43, корп. 1, удовлетворили заявленные требования, обязав ответчика в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу восстановить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению путем приведения параметров теплоносителя на вводе в дом N 43, корп. 1 по ул. Комсомольская в г. Архангельске в соответствие с нормативами, установленными пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Поскольку по условиям Договора тепловая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Товарищества, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 Компания обязана предоставлять Товариществу коммунальный ресурс надлежащего качества.
Как указано в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, температура горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что температура горячей воды на вводе в спорный многоквартирный жилой дом составляет в среднем 40 °C, то есть Компания не обеспечила соответствия нормативного уровня поставляемого коммунального ресурса требованиям законодательства.
Доводы подателя жалобы о том, что по условиям Договора Компания не оказывает Товариществу услуги горячего водоснабжения, правомерно отклонены судами.
Как указали суды, именно на ответчике лежит обязанность по поставке надлежащего коммунального ресурса по горячему водоснабжению, поскольку по условиям Договора Компания поставляет Товариществу тепловую энергию как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения. ОАО "Архоблэнерго", являясь владельцем участка тепловых сетей ГВС, услуги горячего водоснабжения Товариществу не оказывает. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 3 к Договору) точкой поставки тепловой энергии является наружная проекция здания по ул. Комсомольской д. N 43, корп. 1.
В пункте 6 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 3 к Договору), на который ссылается податель жалобы, предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация не несет ответственности по прекращению (невозможности поставки тепловой энергии во исполнение Договора) только в случае повреждений и отключений на теплотрассе, находящейся во владении ОАО "Архоблэнерго", а также в случае, если техническое состояние данных тепловых сетей не удовлетворяет требованиям действующих нормативно-технических документов.
На основании представленных в материалы дела актов суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт отсутствия температуры на уровне 60 °C в месте водоразбора.
Поскольку ответчик не доказал надлежащего выполнения обязательств, принятых на себя в рамках Договора, и не ссылался на наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 6 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 3 к Договору), суды правомерно удовлетворили исковые требования Товарищества, обязав Компанию в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести параметры теплоносителя на вводе в спорный дом в соответствие с нормативами.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А05-7762/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)