Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Творец" - Колганова С.Б. (доверенность от 02.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-5361/2016 (судья Калмыкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" (п. Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1063245021993, ИНН 3245003653) к обществу с ограниченной ответственностью "Творец" (п. Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1033265007445, ИНН 3234026289) о взыскании 5 669 780 рублей,
следующее.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.07.2015) должник ООО "Творец-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Спицына Анна Геннадьевна (далее Спицына А.Г., конкурсный управляющий).
11.02.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной А.Г. о взыскании с ООО "Творец" задолженности в размере 5 669 780 руб.
Определением суда от 16.02.2016 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 21.04.2016 суд выделил из дела А09-12880/2014 в отдельное исковое производство требование конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной А.Г. о взыскании с ООО "Творец" задолженности в размере 5 669 780 руб., в счет возврата уплаченных по договорам участия в долевом строительстве (N Д/2011-41 от 08.06.2011, N П/2011-83 от 21.02.2012, N П/2011-135 от 10.01.2012) с присвоением новому делу номера N А09-5361/2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Творец" задолженности в сумме 5 669 780 руб. 00 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Творец-Плюс" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что спорное решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, изложенные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, конкурсный управляющий отразил, что в спорных договорах долевого участия отражено, что ООО "Творец-Плюс" оплатил долевое участие в строительстве в полном объеме до подписания договора о долевом участии и расчет произведен полностью, то есть при подписании договора ответчик подтвердил факт оплаты. При этом, доказательств возврата денежных средств после расторжения договоров ответчиком не представлено. По мнению истца, представленные в качестве доказательств платежные поручения не могут быть приняты, поскольку из их содержания следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты строительных материалов и оказанных услуг, а не в качестве средств, подлежащих возврату в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве, при этом, ответчиком не представлены ни договоры на оказание услуг, ни товарные накладные, ни акты выполненных работ, подтверждающие факт заключения договоров в 2008 году. Также заявитель жалобы отразил, что акт сверки взаимных расчетов от 20.07.2015 не свидетельствует о возврате денежных средств, поскольку подписан неизвестным лицом, отсутствует печать ООО "Творец-Плюс" и составлен после введения конкурсного производства.
ООО "Творец" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Творец" поддержал заявленные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "Творец-Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, между ООО "Творец" (Застройщик) и ООО "Творец-Плюс" (Дольщик) был заключен договор N Д/2011-41 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 10-11), по условиям которого Дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры, расположенной в 14-этажном жилом доме со встроенными административными помещениями и крышей котельной по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, о/д 58 - далее по тексту (Объект долевого строительства), подлежащая передаче без внутренней отделки с выполненными работами согласно перечню, приведенному в п. 1.3. настоящего договора (л.д. 10-11).
Проектные площади:
Разделом 2 стороны установили цену договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора N Д/2011-41 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.06.2011 установлено, что полная стоимость квартиры на момент заключения настоящего Договора 1 974 240,00 (Один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей РФ.
10.01.2012 между ООО "Творец" (Застройщик) и ООО "Творец-Плюс" (Дольщик) был заключен договор N П/2011-135 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 13-14), по условиям которого Дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры, расположенной в 10-этажном жилом доме (поз. 5) в н.п. Путевка Брянского района Брянской области (1-й этап строительства) по адресу: Брянская область Брянский район поселок Путевка (поз. 5), кадастровый номер участка 32:02:220306:22, участок находится примерно в 14 м по направлению на юго-восток от ориентира объект незавершенного строительства (поэтажный многоквартирный дом), расположенного за пределам участка, адрес ориентира: п. Путевка, ул. Строителей, д. 23 - далее по тексту (Объект долевого строительства), подлежащая передаче без внутренней отделки с выполненными работами согласно перечню, приведенному в п. 1.3. настоящего договора (л.д. 13-14).
Проектные площади:
83
Разделом 2 стороны установили цену договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора N П/2011-135 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.01.2012 установлено, что полная стоимость квартиры на момент заключения настоящего Договора составляет 1 470 510, 00 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч пятьсот десять) рублей РФ.
21.02.2012 между ООО "Творец" (Застройщик) и ООО "Творец-Плюс" (Дольщик) был заключен договор N П/2011-83 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 16-17), по условиям которого Дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры, расположенной в 10-этажном жилом доме (поз. 5) в н.п. Путевка Брянского района Брянской области (1-й этап строительства) по адресу: Брянская область Брянский район поселок Путевка (поз. 5), кадастровый номер участка 32:02:220306:22, участок находится примерно в 14 м по направлению на юго-восток от ориентира объект незавершенного строительства (поэтажный многоквартирный дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Путевка, ул. Строителей, д. 23 - далее по тексту (Объект долевого строительства), подлежащая передаче без внутренней отделки с выполненными работами согласно перечню, приведенному в п. 1.3. настоящего договора (л.д. 16-17).
Проектные площади:
135
Разделом 2 стороны установили цену договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора N П/2011-83 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.02.2012 установлено, что полная стоимость квартиры на момент заключения настоящего Договора составляет 2 225 030, 00 (Два миллион двести двадцать пять тысяч тридцать десять) рублей РФ.
В соответствии с пунктом 3.2.5. договора N Д/2011-41 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.06.2011, договора N П/2011-135 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.01.2012, договора N П/2011-83 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.02.2012, в случае досрочного (до окончания строительства Объекта недвижимости) расторжения настоящего Договора по инициативе Дольщика, ему возвращаются уплаченные им по настоящему Договору денежные средства без учета уровня инфляции и протоколов за пользование указанными денежными средствами, с вычетом штрафа в размере 1% от цены Договора, а также Дольщик обязан найти Нового Покупателя на Объект долевого строительства.
14.03.2012 между ООО "Творец" (Застройщик) и ООО "Творец-Плюс" (Дольщик) были заключены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров (л.д. 12, 15, 18).
Считая, что 14.03.2012 у ООО "Творец" возникло обязательство по возврату ООО "Творец-Плюс" денежных средств по вышеуказанным договорам в общем размере 5669780 руб. 00 коп., конкурсный управляющий ООО "Творец-Плюс" Спицына А.Г. обратилась с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно отразил, что согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2015 у ответчика имелся долг перед ООО "Творец-Плюс" за поставку строительных материалов и выполненные подрядные работы в 2008 году то, есть до момента передачи в договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.06.2011 N Д/2011-41, от 21.02.2012 N П/2011-83, от 10.01.2012, N П/2011-135 квартир.
В счет погашения задолженности по договорам за поставку строительных материалов и выполненные подрядные работы в 2008 году ООО "Творец" были заключены с ООО "Творец-Плюс" договоры долевого участия в строительстве от 08.06.2011 N Д/2011-41, от 21.02.2012 N П/2011-83, от 10.01.2012, N П/2011-135.
Таким образом, денежные средства ООО "Творец-Плюс" в адрес ООО "Творец" по вышеуказанным договорам долевого участия не перечислялись и не передавались.
При этом, договоры долевого участия в строительстве были расторгнуты по причине того, что ООО "Творец" являясь "Застройщиком" по указанным договорам передал ООО "Творец-Плюс" "Долщику" три квартиры в строящемся 10-этажном жилом доме (поз. 5) в н.п. Путевка Брянского района, Брянской области (1-й этап строительства) в счет погашения образовавшейся задолженности с 2008, однако ООО "Творец-Плюс" не смогло реализовать получаемые квартиры в строящемся доме и предложило расторгнуть договоры.
В связи с чем 14.03.2012 договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.06.2011 N Д/2011-41, от 21.02.2012 N П/2011-83, от 10.01.2012 N П/2011-135 были расторгнуты, соглашения о расторжении были подписаны обеими сторонами без разногласий.
Образовавшаяся задолженность у ООО "Творец" с 2008 года перед ООО "Творец-Плюс" была погашена ответчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 42-101).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Кодекса, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, до момента заключения соглашения сторонами соглашений о расторжении договоров долевого строительства N Д/2011-41 от 08.06.2011, N П/2011-83 от 21.02.2012, N П/2011-135 от 10.01.2012, а следовательно наличие у ООО "Творец" задолженности в размере 5 669 780 руб., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы относительно того, что ООО "Творец-Плюс" оплатил долевое участие в строительстве в полном объеме до подписания договора о долевом участии и расчет произведен полностью, то есть при подписании договора ответчик подтвердил факт оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса.
Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата уплаченных в виде аванса денежных средств, которые не освоены ответчиком.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец документально не подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда области не имелось.
На основании вышеизложенного иные доводы апелляционной инстанции не имеют правового значения в рамках рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Возражения заявителя жалобы относительно того, что акт сверки взаимных расчетов от 20.07.2015 не свидетельствует о возврате денежных средств, поскольку подписан неизвестным лицом, отсутствует печать ООО "Творец-Плюс" и составлен после введения конкурсного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорный акт сверки представлен самим конкурсным управляющим ООО "Творец-Плюс". О фальсификации акта не заявлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 ООО "Творец-Плюс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Творец-Плюс" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-5361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 20АП-5120/2016 ПО ДЕЛУ N А09-5361/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 20АП-5120/2016
Дело N А09-5361/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Творец" - Колганова С.Б. (доверенность от 02.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-5361/2016 (судья Калмыкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" (п. Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1063245021993, ИНН 3245003653) к обществу с ограниченной ответственностью "Творец" (п. Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1033265007445, ИНН 3234026289) о взыскании 5 669 780 рублей,
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.07.2015) должник ООО "Творец-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Спицына Анна Геннадьевна (далее Спицына А.Г., конкурсный управляющий).
11.02.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной А.Г. о взыскании с ООО "Творец" задолженности в размере 5 669 780 руб.
Определением суда от 16.02.2016 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 21.04.2016 суд выделил из дела А09-12880/2014 в отдельное исковое производство требование конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной А.Г. о взыскании с ООО "Творец" задолженности в размере 5 669 780 руб., в счет возврата уплаченных по договорам участия в долевом строительстве (N Д/2011-41 от 08.06.2011, N П/2011-83 от 21.02.2012, N П/2011-135 от 10.01.2012) с присвоением новому делу номера N А09-5361/2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Творец" задолженности в сумме 5 669 780 руб. 00 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Творец-Плюс" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что спорное решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, изложенные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, конкурсный управляющий отразил, что в спорных договорах долевого участия отражено, что ООО "Творец-Плюс" оплатил долевое участие в строительстве в полном объеме до подписания договора о долевом участии и расчет произведен полностью, то есть при подписании договора ответчик подтвердил факт оплаты. При этом, доказательств возврата денежных средств после расторжения договоров ответчиком не представлено. По мнению истца, представленные в качестве доказательств платежные поручения не могут быть приняты, поскольку из их содержания следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты строительных материалов и оказанных услуг, а не в качестве средств, подлежащих возврату в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве, при этом, ответчиком не представлены ни договоры на оказание услуг, ни товарные накладные, ни акты выполненных работ, подтверждающие факт заключения договоров в 2008 году. Также заявитель жалобы отразил, что акт сверки взаимных расчетов от 20.07.2015 не свидетельствует о возврате денежных средств, поскольку подписан неизвестным лицом, отсутствует печать ООО "Творец-Плюс" и составлен после введения конкурсного производства.
ООО "Творец" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Творец" поддержал заявленные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "Творец-Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, между ООО "Творец" (Застройщик) и ООО "Творец-Плюс" (Дольщик) был заключен договор N Д/2011-41 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 10-11), по условиям которого Дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры, расположенной в 14-этажном жилом доме со встроенными административными помещениями и крышей котельной по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки, о/д 58 - далее по тексту (Объект долевого строительства), подлежащая передаче без внутренней отделки с выполненными работами согласно перечню, приведенному в п. 1.3. настоящего договора (л.д. 10-11).
Проектные площади:
Разделом 2 стороны установили цену договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора N Д/2011-41 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.06.2011 установлено, что полная стоимость квартиры на момент заключения настоящего Договора 1 974 240,00 (Один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей РФ.
10.01.2012 между ООО "Творец" (Застройщик) и ООО "Творец-Плюс" (Дольщик) был заключен договор N П/2011-135 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 13-14), по условиям которого Дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры, расположенной в 10-этажном жилом доме (поз. 5) в н.п. Путевка Брянского района Брянской области (1-й этап строительства) по адресу: Брянская область Брянский район поселок Путевка (поз. 5), кадастровый номер участка 32:02:220306:22, участок находится примерно в 14 м по направлению на юго-восток от ориентира объект незавершенного строительства (поэтажный многоквартирный дом), расположенного за пределам участка, адрес ориентира: п. Путевка, ул. Строителей, д. 23 - далее по тексту (Объект долевого строительства), подлежащая передаче без внутренней отделки с выполненными работами согласно перечню, приведенному в п. 1.3. настоящего договора (л.д. 13-14).
Проектные площади:
83
Разделом 2 стороны установили цену договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора N П/2011-135 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.01.2012 установлено, что полная стоимость квартиры на момент заключения настоящего Договора составляет 1 470 510, 00 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч пятьсот десять) рублей РФ.
21.02.2012 между ООО "Творец" (Застройщик) и ООО "Творец-Плюс" (Дольщик) был заключен договор N П/2011-83 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 16-17), по условиям которого Дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры, расположенной в 10-этажном жилом доме (поз. 5) в н.п. Путевка Брянского района Брянской области (1-й этап строительства) по адресу: Брянская область Брянский район поселок Путевка (поз. 5), кадастровый номер участка 32:02:220306:22, участок находится примерно в 14 м по направлению на юго-восток от ориентира объект незавершенного строительства (поэтажный многоквартирный дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Путевка, ул. Строителей, д. 23 - далее по тексту (Объект долевого строительства), подлежащая передаче без внутренней отделки с выполненными работами согласно перечню, приведенному в п. 1.3. настоящего договора (л.д. 16-17).
Проектные площади:
135
Разделом 2 стороны установили цену договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора N П/2011-83 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.02.2012 установлено, что полная стоимость квартиры на момент заключения настоящего Договора составляет 2 225 030, 00 (Два миллион двести двадцать пять тысяч тридцать десять) рублей РФ.
В соответствии с пунктом 3.2.5. договора N Д/2011-41 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.06.2011, договора N П/2011-135 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.01.2012, договора N П/2011-83 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.02.2012, в случае досрочного (до окончания строительства Объекта недвижимости) расторжения настоящего Договора по инициативе Дольщика, ему возвращаются уплаченные им по настоящему Договору денежные средства без учета уровня инфляции и протоколов за пользование указанными денежными средствами, с вычетом штрафа в размере 1% от цены Договора, а также Дольщик обязан найти Нового Покупателя на Объект долевого строительства.
14.03.2012 между ООО "Творец" (Застройщик) и ООО "Творец-Плюс" (Дольщик) были заключены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров (л.д. 12, 15, 18).
Считая, что 14.03.2012 у ООО "Творец" возникло обязательство по возврату ООО "Творец-Плюс" денежных средств по вышеуказанным договорам в общем размере 5669780 руб. 00 коп., конкурсный управляющий ООО "Творец-Плюс" Спицына А.Г. обратилась с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно отразил, что согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2015 у ответчика имелся долг перед ООО "Творец-Плюс" за поставку строительных материалов и выполненные подрядные работы в 2008 году то, есть до момента передачи в договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.06.2011 N Д/2011-41, от 21.02.2012 N П/2011-83, от 10.01.2012, N П/2011-135 квартир.
В счет погашения задолженности по договорам за поставку строительных материалов и выполненные подрядные работы в 2008 году ООО "Творец" были заключены с ООО "Творец-Плюс" договоры долевого участия в строительстве от 08.06.2011 N Д/2011-41, от 21.02.2012 N П/2011-83, от 10.01.2012, N П/2011-135.
Таким образом, денежные средства ООО "Творец-Плюс" в адрес ООО "Творец" по вышеуказанным договорам долевого участия не перечислялись и не передавались.
При этом, договоры долевого участия в строительстве были расторгнуты по причине того, что ООО "Творец" являясь "Застройщиком" по указанным договорам передал ООО "Творец-Плюс" "Долщику" три квартиры в строящемся 10-этажном жилом доме (поз. 5) в н.п. Путевка Брянского района, Брянской области (1-й этап строительства) в счет погашения образовавшейся задолженности с 2008, однако ООО "Творец-Плюс" не смогло реализовать получаемые квартиры в строящемся доме и предложило расторгнуть договоры.
В связи с чем 14.03.2012 договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.06.2011 N Д/2011-41, от 21.02.2012 N П/2011-83, от 10.01.2012 N П/2011-135 были расторгнуты, соглашения о расторжении были подписаны обеими сторонами без разногласий.
Образовавшаяся задолженность у ООО "Творец" с 2008 года перед ООО "Творец-Плюс" была погашена ответчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 42-101).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Кодекса, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, до момента заключения соглашения сторонами соглашений о расторжении договоров долевого строительства N Д/2011-41 от 08.06.2011, N П/2011-83 от 21.02.2012, N П/2011-135 от 10.01.2012, а следовательно наличие у ООО "Творец" задолженности в размере 5 669 780 руб., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы относительно того, что ООО "Творец-Плюс" оплатил долевое участие в строительстве в полном объеме до подписания договора о долевом участии и расчет произведен полностью, то есть при подписании договора ответчик подтвердил факт оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса.
Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата уплаченных в виде аванса денежных средств, которые не освоены ответчиком.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец документально не подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда области не имелось.
На основании вышеизложенного иные доводы апелляционной инстанции не имеют правового значения в рамках рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Возражения заявителя жалобы относительно того, что акт сверки взаимных расчетов от 20.07.2015 не свидетельствует о возврате денежных средств, поскольку подписан неизвестным лицом, отсутствует печать ООО "Творец-Плюс" и составлен после введения конкурсного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорный акт сверки представлен самим конкурсным управляющим ООО "Творец-Плюс". О фальсификации акта не заявлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 ООО "Творец-Плюс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Творец-Плюс" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-5361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)