Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" - Уварова Б.М. (доверенность от 05.05.2017), в отсутствие истца - Голуб Валентины Васильевны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Анкер" (ИНН 7107070067, ОГРН 1027100978288), Голуб Александра Николаевича, МИФНС N 10 по Тульской области, третьих лиц: внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В., Фатеевой Раисы Федоровны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 по делу N А68-10765/2016 (судья Фрик Е.В.),
установил:
следующее.
Голуб Валентина Васильевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" о признании незаконным решения N 1-01/15 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Анкер" от 19.01.2015 года о назначении Голуб Александра Николаевича генеральным директором ООО "Анкер"; о признании недействительной регистрационную запись в едином государственном реестре за номером за ГРН 2157154068333 от 17.02.2015; о признании недействительными полномочий Голуб Александра Николаевича в качестве генерального директора с момента возложения на него обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Анкер" 19.01.2015 до их прекращения определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016 по делу N А68-7166/2015; о признании незаконным решения N 2-01/15 от 19.01.2015 о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Анкер"; о признании недействительной регистрационную запись в едином государственном реестре за номером за ГРН 2157154068355 от 17.02.2015.
ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решение по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в случае принятия по данному делу положительного решения истец вправе предъявить к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" виндикационный иск.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Тульской области в ходатайстве указала, что вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как верно указано судом первой инстанции, целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований является оспаривание супругой Голуб Николая Николаевича - Голуб Валентиной Васильевной решения N 1-01/15 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Анкер" Голуб Н.Н. от 19.01.2015 о назначении Голуб Александра Николаевича генеральным директором ООО "Анкер", решения N 2-01/15 от 19.01.2015 о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Анкер", связанные с увеличением уставного капитала ООО "Анкер" и введения в состав общества участника Голуб Александра Николаевича, а также соответствующих регистрационных действий МИФНС N 10.
В обоснование вступления в дело в качестве третьего лица общество ссылается на то, что 26.08.2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по строительству многоквартирных домов по строительному адресу: г. Тула, ул. Октябрьская (1 и 2 очередь строительства), в соответствии с п. 1.1. которого, ООО "Анкер" уступил ООО "Инкомстрой" в полном объеме свои права и обязанности по строительству многоэтажных жилых домов по строительному адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская (1 и 2 очередь строительства), которое осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами: 71:30:010413:45, 71:30:010413:46, 71:30:010413:49 71:30:010413:50, 71:30:010413:82.
26.08.2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой" заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1. которого, ООО "Анкер" продало ООО "Инкомстрой" земельные участки с кадастровыми номерами: 71:30:010413:50, 71:30:010413:82, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская.
30.10.2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой" заключено Соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.1. которого, ООО "Анкер" продал ООО "Инкомстрой" в счет прекращения своих обязательств по Соглашению об уступке прав и обязанностей б/н от 26.08.2015 земельные участки с кадастровыми номерами: 71:30:010413:45, 71:30:010413:46, 71:30:010413:49, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская.
Данные сделки подписаны со стороны ООО "Анкер" генеральным директором Голубом Александром Николаевичем.
Впоследствии указанные земельные участки были объединены в один, и ему присвоен кадастровый номер 71:30:010413:93.
29.03.2016 между ООО "Инкомстрой" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Инкомстрой" обязалось передать в собственность ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-25 этажей со встроенными нежилыми помещениями; многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; индивидуальный жилой дом; многоквартирные жилые дома и здания торгово-офисного назначения, площадь 19 927 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, кадастровый номер 71:30:010413:93.
Согласно п. 1.1.3 соглашения от 29.03.2016 ООО "Инкомстрой" передало ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства. 24.08.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010413:93 зарегистрировано за ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" в установленном порядке.
18.11.2016 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" получено разрешение N RU71326000-622/16 на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы (1, 2, 3 корпус).
За период строительства многоквартирных жилых домов, осуществленного ООО "Анкер" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания", к участию в строительстве привлечено 280 физических и юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Заявитель указывает, что в случае принятия по данному делу положительного решения у истца появится правовая возможность оспорить соглашение об уступке прав и обязанностей, заключенное 26.08.2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой", договор купли-продажи, заключенный 26.08.2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой", соглашение об отступном, заключенное 30.10.2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой". Также в случае принятия по данному делу положительного решения истец вправе предъявить к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" виндикационный иск.
Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле с учетом предмета и основания предъявленного Голуб В.В. иска, решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора.
Обратного общество не обосновало и соответствующих доказательств арбитражному суду не представило. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, чем не может являться предъявление виндикационного иска к заявителю.
Стороной отношений, которые подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" не является.
Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 по делу N А68-10765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 19.04.2017 N 587.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 20АП-2154/2017 ПО ДЕЛУ N А68-10765/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А68-10765/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" - Уварова Б.М. (доверенность от 05.05.2017), в отсутствие истца - Голуб Валентины Васильевны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Анкер" (ИНН 7107070067, ОГРН 1027100978288), Голуб Александра Николаевича, МИФНС N 10 по Тульской области, третьих лиц: внешнего управляющего ООО "Анкер" Засядько Р.В., Фатеевой Раисы Федоровны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 по делу N А68-10765/2016 (судья Фрик Е.В.),
установил:
следующее.
Голуб Валентина Васильевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" о признании незаконным решения N 1-01/15 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Анкер" от 19.01.2015 года о назначении Голуб Александра Николаевича генеральным директором ООО "Анкер"; о признании недействительной регистрационную запись в едином государственном реестре за номером за ГРН 2157154068333 от 17.02.2015; о признании недействительными полномочий Голуб Александра Николаевича в качестве генерального директора с момента возложения на него обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Анкер" 19.01.2015 до их прекращения определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016 по делу N А68-7166/2015; о признании незаконным решения N 2-01/15 от 19.01.2015 о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Анкер"; о признании недействительной регистрационную запись в едином государственном реестре за номером за ГРН 2157154068355 от 17.02.2015.
ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решение по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в случае принятия по данному делу положительного решения истец вправе предъявить к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" виндикационный иск.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Тульской области в ходатайстве указала, что вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как верно указано судом первой инстанции, целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований является оспаривание супругой Голуб Николая Николаевича - Голуб Валентиной Васильевной решения N 1-01/15 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Анкер" Голуб Н.Н. от 19.01.2015 о назначении Голуб Александра Николаевича генеральным директором ООО "Анкер", решения N 2-01/15 от 19.01.2015 о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Анкер", связанные с увеличением уставного капитала ООО "Анкер" и введения в состав общества участника Голуб Александра Николаевича, а также соответствующих регистрационных действий МИФНС N 10.
В обоснование вступления в дело в качестве третьего лица общество ссылается на то, что 26.08.2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по строительству многоквартирных домов по строительному адресу: г. Тула, ул. Октябрьская (1 и 2 очередь строительства), в соответствии с п. 1.1. которого, ООО "Анкер" уступил ООО "Инкомстрой" в полном объеме свои права и обязанности по строительству многоэтажных жилых домов по строительному адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская (1 и 2 очередь строительства), которое осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами: 71:30:010413:45, 71:30:010413:46, 71:30:010413:49 71:30:010413:50, 71:30:010413:82.
26.08.2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой" заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1. которого, ООО "Анкер" продало ООО "Инкомстрой" земельные участки с кадастровыми номерами: 71:30:010413:50, 71:30:010413:82, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская.
30.10.2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой" заключено Соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.1. которого, ООО "Анкер" продал ООО "Инкомстрой" в счет прекращения своих обязательств по Соглашению об уступке прав и обязанностей б/н от 26.08.2015 земельные участки с кадастровыми номерами: 71:30:010413:45, 71:30:010413:46, 71:30:010413:49, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская.
Данные сделки подписаны со стороны ООО "Анкер" генеральным директором Голубом Александром Николаевичем.
Впоследствии указанные земельные участки были объединены в один, и ему присвоен кадастровый номер 71:30:010413:93.
29.03.2016 между ООО "Инкомстрой" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Инкомстрой" обязалось передать в собственность ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-25 этажей со встроенными нежилыми помещениями; многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; индивидуальный жилой дом; многоквартирные жилые дома и здания торгово-офисного назначения, площадь 19 927 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, кадастровый номер 71:30:010413:93.
Согласно п. 1.1.3 соглашения от 29.03.2016 ООО "Инкомстрой" передало ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства. 24.08.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010413:93 зарегистрировано за ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" в установленном порядке.
18.11.2016 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" получено разрешение N RU71326000-622/16 на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы (1, 2, 3 корпус).
За период строительства многоквартирных жилых домов, осуществленного ООО "Анкер" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания", к участию в строительстве привлечено 280 физических и юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Заявитель указывает, что в случае принятия по данному делу положительного решения у истца появится правовая возможность оспорить соглашение об уступке прав и обязанностей, заключенное 26.08.2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой", договор купли-продажи, заключенный 26.08.2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой", соглашение об отступном, заключенное 30.10.2015 между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой". Также в случае принятия по данному делу положительного решения истец вправе предъявить к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" виндикационный иск.
Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле с учетом предмета и основания предъявленного Голуб В.В. иска, решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора.
Обратного общество не обосновало и соответствующих доказательств арбитражному суду не представило. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, чем не может являться предъявление виндикационного иска к заявителю.
Стороной отношений, которые подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" не является.
Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 по делу N А68-10765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 19.04.2017 N 587.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЕГУРАЕВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕГУРАЕВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)