Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей компанией в жилом многоквартирном доме, ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире в указанном жилом доме, однако обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги исполняют несвоевременно, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев Р.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчиков М.А. и М.Ю. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "ТроицкЖилСервис" к М.А., М.Ю. удовлетворить.
Взыскать с М.А., М.Ю., солидарно, в пользу ООО "ТроицкЖилСервис" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** рубля *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с М.А. в пользу ООО "ТроицкЖилСервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с М.Ю. в пользу ООО "ТроицкЖилСервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
ООО "ТроицкЖилСервис" обратилось в суд с иском к М.А., М.Ю. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей компанией в жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***. Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N *** в указанном доме. Ответчики исполняют обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги несвоевременно, в результате чего они имеют задолженность перед истцом, образовавшуюся с *** года по *** года на общую сумму *** рублей *** коп. Поскольку ответчики до настоящего времени оплату задолженности не произвели, истцом были начислены пени в размере *** руб. *** коп., также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** коп.
Представитель ООО "ТроицкЖилСервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики в судебное заседание явились, пояснив, что поскольку с них необоснованно были сняты субсидии, они перестали оплачивать коммунальные платежи.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчики М.А. и М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ч. ч. 1 - 3 ст. 156 ЖК РФ п. 6 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 1, 2 п. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ, ч. ч. 1 - 2 ст. 157 ЖК РФ, частью 4 статьи 154 ЖК РФ, ч. ч. 1 - 3 ст. 156 ЖК РФ.
Материалами дела установлено, что ООО "ТроицкЖилСервис" является управляющей компанией в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги в квартире N *** по адресу: *** зарегистрированы и проживают М.Ю. и М.А., который является нанимателем данного жилого помещения.
Как следует из дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по ЖКУ за период *** по *** года по квартире N *** по адресу: ***. Требования истца о взыскании задолженности за указанный период суд правильно нашел соответствующими закону. Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд не учел, что сумма задолженности исчислена истцом с включением сумм за пределами заявленного периода, поэтому сумма взысканной судом задолженности не может быть признана правильной.
Исходя из представленного в дело истцом расчета (история начислений), судебная коллегия установила, что за заявленный в иске период с *** года по *** года без включения суммы задолженности, образовавшейся до этого периода, сумма задолженности ответчиков по оплате за ЖКУ составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.). Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Поскольку судом сумма задолженности определена с нарушением требований закона, решение суда о размере взыскиваемой с ответчиков задолженности подлежит изменению.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из того, что расчет задолженности истца обоснован, а расчет пени не превышает одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, в связи с чем, суд находит его обоснованным.
Между тем, судебной коллегией установлено, что расчет суммы задолженности не соответствует пределам заявленных требований и ошибочен, в связи с чем, рассчитанная судом сумма задолженности не может быть применена при расчете пени. Таким образом, размер пени судом исчислен неправильно. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ пени относится к понятию неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года при взыскании неустойки в том числе с физических лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению стороны, но и по инициативе суда. Учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, то обстоятельство, что ответчик М.А. является инвалидом 2 гр., не работает, судебная коллегия находит, что размер неустойки подлежит снижению до *** руб. Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению со взысканием с ответчиков в пользу истца пени в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит *** руб. В связи с чем, решение суда о взыскании госпошлины подлежит изменению. Вместо *** руб. *** коп. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. Поскольку основная сумма задолженности взыскана в солидарном порядке, сумма госпошлины также подлежит взысканию в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы учтены судебной коллегией при вынесении апелляционного определения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года Изменить в части определения размера задолженности и пени и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "ТроицкЖилСервис" к М.А., М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с М.А., М.Ю., солидарно, в пользу ООО "ТроицкЖилСервис" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.)., пени в размере *** руб. (*** рублей) и госпошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32679/2016
Требование: О взыскании платежей за коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей компанией в жилом многоквартирном доме, ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире в указанном жилом доме, однако обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги исполняют несвоевременно, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-32679
Судья: Зайцев Р.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчиков М.А. и М.Ю. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "ТроицкЖилСервис" к М.А., М.Ю. удовлетворить.
Взыскать с М.А., М.Ю., солидарно, в пользу ООО "ТроицкЖилСервис" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** рубля *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с М.А. в пользу ООО "ТроицкЖилСервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с М.Ю. в пользу ООО "ТроицкЖилСервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
установила:
ООО "ТроицкЖилСервис" обратилось в суд с иском к М.А., М.Ю. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей компанией в жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***. Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N *** в указанном доме. Ответчики исполняют обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги несвоевременно, в результате чего они имеют задолженность перед истцом, образовавшуюся с *** года по *** года на общую сумму *** рублей *** коп. Поскольку ответчики до настоящего времени оплату задолженности не произвели, истцом были начислены пени в размере *** руб. *** коп., также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** коп.
Представитель ООО "ТроицкЖилСервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики в судебное заседание явились, пояснив, что поскольку с них необоснованно были сняты субсидии, они перестали оплачивать коммунальные платежи.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчики М.А. и М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ч. ч. 1 - 3 ст. 156 ЖК РФ п. 6 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 1, 2 п. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ, ч. ч. 1 - 2 ст. 157 ЖК РФ, частью 4 статьи 154 ЖК РФ, ч. ч. 1 - 3 ст. 156 ЖК РФ.
Материалами дела установлено, что ООО "ТроицкЖилСервис" является управляющей компанией в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги в квартире N *** по адресу: *** зарегистрированы и проживают М.Ю. и М.А., который является нанимателем данного жилого помещения.
Как следует из дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по ЖКУ за период *** по *** года по квартире N *** по адресу: ***. Требования истца о взыскании задолженности за указанный период суд правильно нашел соответствующими закону. Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд не учел, что сумма задолженности исчислена истцом с включением сумм за пределами заявленного периода, поэтому сумма взысканной судом задолженности не может быть признана правильной.
Исходя из представленного в дело истцом расчета (история начислений), судебная коллегия установила, что за заявленный в иске период с *** года по *** года без включения суммы задолженности, образовавшейся до этого периода, сумма задолженности ответчиков по оплате за ЖКУ составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.). Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Поскольку судом сумма задолженности определена с нарушением требований закона, решение суда о размере взыскиваемой с ответчиков задолженности подлежит изменению.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из того, что расчет задолженности истца обоснован, а расчет пени не превышает одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, в связи с чем, суд находит его обоснованным.
Между тем, судебной коллегией установлено, что расчет суммы задолженности не соответствует пределам заявленных требований и ошибочен, в связи с чем, рассчитанная судом сумма задолженности не может быть применена при расчете пени. Таким образом, размер пени судом исчислен неправильно. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ пени относится к понятию неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года при взыскании неустойки в том числе с физических лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению стороны, но и по инициативе суда. Учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, то обстоятельство, что ответчик М.А. является инвалидом 2 гр., не работает, судебная коллегия находит, что размер неустойки подлежит снижению до *** руб. Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению со взысканием с ответчиков в пользу истца пени в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит *** руб. В связи с чем, решение суда о взыскании госпошлины подлежит изменению. Вместо *** руб. *** коп. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. Поскольку основная сумма задолженности взыскана в солидарном порядке, сумма госпошлины также подлежит взысканию в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы учтены судебной коллегией при вынесении апелляционного определения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года Изменить в части определения размера задолженности и пени и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "ТроицкЖилСервис" к М.А., М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с М.А., М.Ю., солидарно, в пользу ООО "ТроицкЖилСервис" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.)., пени в размере *** руб. (*** рублей) и госпошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)