Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Трехкомнатная квартира находится в собственности сторон в равных долях, ответчик с семьей в квартире не проживает, и истец претендует на право пользования двумя комнатами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Богословской И.И., Лакова А.В., Черкасовой Г.А.,
Яковлевой Т.И.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 23 сентября 2015 года гражданское дело N 2- N <...>) по иску П.А. к П.Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением на основании кассационной жалобы П.Н.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя П.Н.А. адвоката Михеева А.Е., П.А., его представителя С.,
президиум
Отец и сын П.А. и П.Н.А. занимают квартиру N <адрес> по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, дом <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящую из трех изолированных комнат размером <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м.
Квартира находится в их общей долевой собственности, в равных долях (по <...>). Кроме собственников с 2014 года в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика П.Н.А. - П.А.Н., <...> года рождения.
Истец П.А. обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, просил выделить ему в пользование две комнаты площадью N <...> кв. м и N <...> кв. м, комнату N <...> кв. м предоставить в пользование ответчику, места общего пользования оставить в общем пользовании.
В обоснование иска П.А. указал, что проживает с супругой в спорной квартире, которая является для него единственным местом жительства, в то время как П.Н.А. имеет в собственности другое жилье; единой семьи с ответчиком не составляет, ответчик П.Н.А. квартирой не пользуется, постоянно проживает с женой и ребенком по другому адресу; он неоднократно обращался к П.Н.А. с предложением определить порядок пользования квартирой, на что ответчик ответил отказом; в квартире сложился порядок пользования, в соответствии с которым он, истец, с женой пользуется двумя комнатами, на которые претендует, ответчик хранит свои личные вещи в третьей комнате.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> в иске отказано.
Мировой судья, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что порядок пользования квартирой не сложился, поскольку ответчик с 2011 года в квартире не проживает; выделение истцу двух комнат размером N <...> кв. м и N <...> кв. м, всего N <...> кв. м, приведет к существенному нарушению права собственности ответчика, обладающего, как и истец, <...> долей квартиры, на которую приходится N <...> кв. м жилой площади.
Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение мирового судьи отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик П.Н.А. просит апелляционное определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, и передача ему в пользование и владение конкретного помещения возможна, если при этом не нарушаются права других лиц.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции посчитал, что порядок пользования квартирой сложился, поскольку в квартире проживают только истец и его супруга, которые пользуются двумя комнатами N <...> и N <...> кв. м, а ответчик П.Н.А. с сыном проживает по другому адресу; указал на отсутствие у ответчика намерений в настоящее время пользоваться спорным жилым помещением совместно с супругой и ребенком, наличие у него права собственности на другое жилое помещение, в котором они и проживают, поэтому суд признал, что права ответчика в настоящее время не нарушаются, в случае вселения в квартиру с целью постоянного проживания он не будет лишен возможности обратиться с иском в суд.
Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии в квартире сложившегося порядка пользования как сделанный без учета установленных обстоятельств дела; ссылается на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 247, 252 ГК РФ, указывая, что установление предлагаемого порядка пользования имуществом будет существенно нарушать его права, т.к. приведет к передаче истцу жилой площади, более чем на N <...>%, превышающей его долю.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
По смыслу ст. 247 ГК РФ при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников (сособственникам) либо нескольким из них передается в пользование конкретная часть этого помещения (комната) исходя из их доли в праве общей собственности; выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Отсутствие сложившегося порядка пользования не исключает возможности реализации собственниками их права получить во владение и пользование жилое помещение, соответствующего их долям, путем определения порядка пользования квартирой.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у сторон сложившегося порядка пользования спорной квартирой не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик в квартире не проживает, по утверждению самого истца, отказывается от заключения соглашения об определении порядка пользования квартирой, между сторонами имеются разногласия относительно пользования жилыми помещениями. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что П.А. и П.Н.А. по взаимному согласию осуществляли пользование жилыми помещениями в соответствии с предлагаемым порядком.
При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ правовое значение для дела имеют вопросы о том, соответствуют ли комнаты N <...> кв. м и N <...> кв. м доле истца в жилой площади, и не приведет ли установление порядка пользования квартирой по предлагаемому варианту к ущемлению прав и законных интересов ответчика, с учетом членов его семьи, имеющих право пользования жилым помещением, состояния здоровья и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Фактическое непроживание ответчика в квартире в настоящее время не лишает его правомочий собственника, которые он вправе реализовать в любое время; порядок пользования квартирой определяется с учетом всех лиц, имеющих право собственности на жилое помещение.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что при передаче в пользование истцу П.А. двух комнат размером N <...> кв. м и N <...> кв. м будет существенно нарушено право ответчика П.Н.А. получить в пользование часть имущества, соответствующую его <...> доле в квартире, а также права его несовершеннолетнего ребенка, имеющего право на проживание в квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
Апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2015 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи от 27 января 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 44Г-133/2015
Требование: Об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Трехкомнатная квартира находится в собственности сторон в равных долях, ответчик с семьей в квартире не проживает, и истец претендует на право пользования двумя комнатами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 44г-133/15
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Богословской И.И., Лакова А.В., Черкасовой Г.А.,
Яковлевой Т.И.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 23 сентября 2015 года гражданское дело N 2- N <...>) по иску П.А. к П.Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением на основании кассационной жалобы П.Н.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя П.Н.А. адвоката Михеева А.Е., П.А., его представителя С.,
президиум
установил:
Отец и сын П.А. и П.Н.А. занимают квартиру N <адрес> по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, дом <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящую из трех изолированных комнат размером <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м.
Квартира находится в их общей долевой собственности, в равных долях (по <...>). Кроме собственников с 2014 года в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика П.Н.А. - П.А.Н., <...> года рождения.
Истец П.А. обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, просил выделить ему в пользование две комнаты площадью N <...> кв. м и N <...> кв. м, комнату N <...> кв. м предоставить в пользование ответчику, места общего пользования оставить в общем пользовании.
В обоснование иска П.А. указал, что проживает с супругой в спорной квартире, которая является для него единственным местом жительства, в то время как П.Н.А. имеет в собственности другое жилье; единой семьи с ответчиком не составляет, ответчик П.Н.А. квартирой не пользуется, постоянно проживает с женой и ребенком по другому адресу; он неоднократно обращался к П.Н.А. с предложением определить порядок пользования квартирой, на что ответчик ответил отказом; в квартире сложился порядок пользования, в соответствии с которым он, истец, с женой пользуется двумя комнатами, на которые претендует, ответчик хранит свои личные вещи в третьей комнате.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> в иске отказано.
Мировой судья, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что порядок пользования квартирой не сложился, поскольку ответчик с 2011 года в квартире не проживает; выделение истцу двух комнат размером N <...> кв. м и N <...> кв. м, всего N <...> кв. м, приведет к существенному нарушению права собственности ответчика, обладающего, как и истец, <...> долей квартиры, на которую приходится N <...> кв. м жилой площади.
Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение мирового судьи отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик П.Н.А. просит апелляционное определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, и передача ему в пользование и владение конкретного помещения возможна, если при этом не нарушаются права других лиц.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции посчитал, что порядок пользования квартирой сложился, поскольку в квартире проживают только истец и его супруга, которые пользуются двумя комнатами N <...> и N <...> кв. м, а ответчик П.Н.А. с сыном проживает по другому адресу; указал на отсутствие у ответчика намерений в настоящее время пользоваться спорным жилым помещением совместно с супругой и ребенком, наличие у него права собственности на другое жилое помещение, в котором они и проживают, поэтому суд признал, что права ответчика в настоящее время не нарушаются, в случае вселения в квартиру с целью постоянного проживания он не будет лишен возможности обратиться с иском в суд.
Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии в квартире сложившегося порядка пользования как сделанный без учета установленных обстоятельств дела; ссылается на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 247, 252 ГК РФ, указывая, что установление предлагаемого порядка пользования имуществом будет существенно нарушать его права, т.к. приведет к передаче истцу жилой площади, более чем на N <...>%, превышающей его долю.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
По смыслу ст. 247 ГК РФ при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников (сособственникам) либо нескольким из них передается в пользование конкретная часть этого помещения (комната) исходя из их доли в праве общей собственности; выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Отсутствие сложившегося порядка пользования не исключает возможности реализации собственниками их права получить во владение и пользование жилое помещение, соответствующего их долям, путем определения порядка пользования квартирой.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у сторон сложившегося порядка пользования спорной квартирой не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик в квартире не проживает, по утверждению самого истца, отказывается от заключения соглашения об определении порядка пользования квартирой, между сторонами имеются разногласия относительно пользования жилыми помещениями. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что П.А. и П.Н.А. по взаимному согласию осуществляли пользование жилыми помещениями в соответствии с предлагаемым порядком.
При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ правовое значение для дела имеют вопросы о том, соответствуют ли комнаты N <...> кв. м и N <...> кв. м доле истца в жилой площади, и не приведет ли установление порядка пользования квартирой по предлагаемому варианту к ущемлению прав и законных интересов ответчика, с учетом членов его семьи, имеющих право пользования жилым помещением, состояния здоровья и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Фактическое непроживание ответчика в квартире в настоящее время не лишает его правомочий собственника, которые он вправе реализовать в любое время; порядок пользования квартирой определяется с учетом всех лиц, имеющих право собственности на жилое помещение.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что при передаче в пользование истцу П.А. двух комнат размером N <...> кв. м и N <...> кв. м будет существенно нарушено право ответчика П.Н.А. получить в пользование часть имущества, соответствующую его <...> доле в квартире, а также права его несовершеннолетнего ребенка, имеющего право на проживание в квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2015 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи от 27 января 2015 года.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)