Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником ряда встроенно-пристроенных нежилых помещений. Истец произвел реконструкцию объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на реконструкцию и проектной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платонова Э.Р.
ГСК Пегушин В.Г. - докл.
Диденко И.А.
Якубовская Е.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,
при секретаре Г.В.,
рассмотрев дело по иску Г.Р.ГА. к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на пристройку, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лимаевой Л.М. от 05 июля 2017 года по кассационной жалобе представителя по доверенности в интересах администрации МО г. Краснодар, поступившей 18 апреля 2017 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Лимаевой Л.М., выслушав объяснения представителя по доверенности в интересах администрации МО г. Краснодар учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Г.Р.ГБ. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на пристройку, расположенные по адресу: <...>.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Пристройка литер "а7" к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, с находящимся внутри нее помещением инвентарный номер 39 площадью 4,2 м{\super 2 сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. За Г.Р.ГА. признано право собственности на нежилые помещения NN<...>, расположенные в девятиэтажном многоквартирном доме по адресу: <...>.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
26 апреля 2017 года дело истребовано в краевой суд. 26 мая 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
На основании ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчику Г.Р.ГА. в установленном законом порядке направлены извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".
В связи с чем, президиум краевого суда приходит к выводу о том, что неявка участника процесса не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя по доверенности в интересах администрации МО г. Краснодар, поддержавшего доводы жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Г.Р.ГБ. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 мая 2007 года является собственником ряда встроенно-пристроенных нежилых помещений NN<...>, расположенных на первом этаже девятиэтажного дома - здание литер <...>, находящегося по адресу: <...>, (л.д. 6).
Согласно кадастровому паспорту, выданному уполномоченным государственным органом - Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в Краснодарском крае, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> имеет разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, и расположен по адресу: <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Истица по делу произвела реконструкцию объектов капитального строительства путем возведения самонесущей перегородки с дверью к имеющимся капитальным стенам строения и обустройства входной группы (л.д. 20, 21).
В соответствии с техническим заключением ООО"Юг-Дом" от 30 июля 2014 года N 14/07-829, выполненное устройство перегородки с дверью для образования пристройки литер <...> площадью <...>, не повлияло на несущую способность основного строения литер <...> по адресу: <...>, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", в состав которых входят требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).
Заявлением об уточнении исковых требований от 28 августа 2016 года истица просила признать право собственности на указанные выше перепланированные ранее нежилые помещения по <...> общей площадью <...>.
При этом, как усматривается из технического паспорта нежилых помещений первого этажа, собственником ранее произведена реконструкция нежилых помещений <...> и др., путем преобразования (перепланировки) их в помещения иной планировки и конфигурации (л.д. 13, 39,62) с образованием дополнительных по сравнению со свидетельством о праве собственности литеров <...> (л.д. 24,34).
Удовлетворяя исковые требования Г.Р.ГА. о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения, судебные инстанции не приняли во внимание тот факт, что в нарушении положений ст. 51 ГрК РФ истица не получила от органа местного самоуправления разрешение на реконструкцию (перепланировку) помещений капитального строительства, отсутствует подготовленная в установленном законом порядке проектная документация.
Положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом, произведенная реконструкция (перепланировка) является самовольной, а потому применительно к положениям ст. 222 ГК РФ при разрешении вопроса о признании собственности на самовольно реконструированное капитальное строение необходимо обязательное проведение экспертизы с целью подтверждения законодательно закрепленного условия о том, что сохранение постройки не грозит обвалом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Однако в материалах дела такое заключение отсутствует, что является существенным нарушением норм материального права.
Как предусмотрено п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в общем собрании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> принимало участие 268 собственников помещений, что составляет 67,2% от общего числа собственников, что противоречит закону.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-151/2017
Требование: О сохранении нежилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником ряда встроенно-пристроенных нежилых помещений. Истец произвел реконструкцию объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на реконструкцию и проектной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 44г-151
Судья Платонова Э.Р.
ГСК Пегушин В.Г. - докл.
Диденко И.А.
Якубовская Е.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,
при секретаре Г.В.,
рассмотрев дело по иску Г.Р.ГА. к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на пристройку, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лимаевой Л.М. от 05 июля 2017 года по кассационной жалобе представителя по доверенности в интересах администрации МО г. Краснодар, поступившей 18 апреля 2017 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Лимаевой Л.М., выслушав объяснения представителя по доверенности в интересах администрации МО г. Краснодар учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Г.Р.ГБ. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на пристройку, расположенные по адресу: <...>.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Пристройка литер "а7" к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, с находящимся внутри нее помещением инвентарный номер 39 площадью 4,2 м{\super 2 сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. За Г.Р.ГА. признано право собственности на нежилые помещения NN<...>, расположенные в девятиэтажном многоквартирном доме по адресу: <...>.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
26 апреля 2017 года дело истребовано в краевой суд. 26 мая 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
На основании ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчику Г.Р.ГА. в установленном законом порядке направлены извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".
В связи с чем, президиум краевого суда приходит к выводу о том, что неявка участника процесса не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя по доверенности в интересах администрации МО г. Краснодар, поддержавшего доводы жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Г.Р.ГБ. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 мая 2007 года является собственником ряда встроенно-пристроенных нежилых помещений NN<...>, расположенных на первом этаже девятиэтажного дома - здание литер <...>, находящегося по адресу: <...>, (л.д. 6).
Согласно кадастровому паспорту, выданному уполномоченным государственным органом - Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в Краснодарском крае, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> имеет разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, и расположен по адресу: <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Истица по делу произвела реконструкцию объектов капитального строительства путем возведения самонесущей перегородки с дверью к имеющимся капитальным стенам строения и обустройства входной группы (л.д. 20, 21).
В соответствии с техническим заключением ООО"Юг-Дом" от 30 июля 2014 года N 14/07-829, выполненное устройство перегородки с дверью для образования пристройки литер <...> площадью <...>, не повлияло на несущую способность основного строения литер <...> по адресу: <...>, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", в состав которых входят требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).
Заявлением об уточнении исковых требований от 28 августа 2016 года истица просила признать право собственности на указанные выше перепланированные ранее нежилые помещения по <...> общей площадью <...>.
При этом, как усматривается из технического паспорта нежилых помещений первого этажа, собственником ранее произведена реконструкция нежилых помещений <...> и др., путем преобразования (перепланировки) их в помещения иной планировки и конфигурации (л.д. 13, 39,62) с образованием дополнительных по сравнению со свидетельством о праве собственности литеров <...> (л.д. 24,34).
Удовлетворяя исковые требования Г.Р.ГА. о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения, судебные инстанции не приняли во внимание тот факт, что в нарушении положений ст. 51 ГрК РФ истица не получила от органа местного самоуправления разрешение на реконструкцию (перепланировку) помещений капитального строительства, отсутствует подготовленная в установленном законом порядке проектная документация.
Положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом, произведенная реконструкция (перепланировка) является самовольной, а потому применительно к положениям ст. 222 ГК РФ при разрешении вопроса о признании собственности на самовольно реконструированное капитальное строение необходимо обязательное проведение экспертизы с целью подтверждения законодательно закрепленного условия о том, что сохранение постройки не грозит обвалом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Однако в материалах дела такое заключение отсутствует, что является существенным нарушением норм материального права.
Как предусмотрено п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в общем собрании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> принимало участие 268 собственников помещений, что составляет 67,2% от общего числа собственников, что противоречит закону.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 года - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)