Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Панковой
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14431/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 г. по делу N А56-86465/2016 (судья Я.В.Золотарева), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Комфорт"
о взыскании задолженности
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 479 209 руб. 89 коп., из которых сумма 459 313 руб. 33 коп. - долг за прием сточных вод и загрязняющих вещества по договору и 19 896 руб. 56 коп. - пени.
Решением суда от 12.05.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 466 325 руб. 80 коп., в том числе основная задолженность в размере 446 429 руб. 24 коп. и неустойка в размере 19 896 руб. 56 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 243 руб. 86 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, при наличии общедомового (коллективного) приборов учета воды в спорном многоквартирном доме, с 01.07.2016 г. в соответствии с нормами действующего законодательства объем водоотведения принимается равным объему воды, полученной из всех источников водоснабжения, в связи с чем не имеется оснований для перерасчета объема водоотведения по ранее действовавшей формуле.
В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в иске (не оспаривается в части удовлетворения исковых требований), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор от 02.04.2013 г. N 16-834215-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ с протоколом согласования разногласий, по условиям которого истец (Предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия от объекта абонента, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 19, корп. 2 (жилой дом), а ответчик обязался своевременно оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Указав, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 459 313 руб. 33 коп. по оплате услуг, оказанных в период 01.03.2016 по 31.07.2016 г., по платежным документам, сформированным с 31.03.2016 по 31.076.2016 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, а на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное также не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416 к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами; правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155, пункты 63 и 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354); частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется пунктами 1 и 36 Правил N 354, при этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме; при этом, исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению, а объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период; при отсутствии же приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения.
Также, при отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43 и 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН), зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, а именно - при отсутствии такого прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на ОДН, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.
Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на ОДН за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10 и 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к этим Правилам), и Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН (ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил), при том, что Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса РФ, поэтому расчет истца, основанный на нормах Закона N 416-ФЗ, является неправильным, поскольку в рассматриваемом случае объем водоотведения по спорному дому, оборудованному общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) водоснабжения, но не оборудованному ОДПУ водоотведения, рассчитан им по показаниям общедомовых приборов учета водоснабжения, исходя из объема водоотведения, равного объему водопотребления.
В то же время ответчик произвел контррасчет начислений по Договору за спорный период и считает необоснованным взыскание с него 12 884 руб. 15 коп., а истец не представил в суд доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в контррасчете ответчика
Учитывая изложенное, а также, поскольку требования истца основаны на расчете, произведенном частично с нарушением положений действующего законодательства (возлагают на ответчика обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 г. не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на ОДН уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости), суд правомерно признал исковые требования в части взыскания 446 429 руб. 24 коп. по Договору подлежащими удовлетворению.
В этой связи апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на внесение в Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 изменений, в силу которых с 01.07.2016 г. объем водоотведения приравнивается к объему воды, полученной из всех источников водоснабжения, поскольку приведенные выше нормы Правил N 306 и N 354 не изменились, что исключает признание расчета истца правомерным.
Помимо задолженности истец просил взыскать с ответчика также законную неустойку, рассчитанную на основании пункта 3.7 договора в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 20 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, а в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при том, что в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; при том, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет и признавшим наличие оснований для начисления истцом неустойке в большем, чем заявленный, размере, проверен и обоснованно признан не противоречащим действующему законодательству.
Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 г. по делу N А56-86465/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Водоканал СПб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 13АП-14431/2017 ПО ДЕЛУ N А56-86465/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 13АП-14431/2017
Дело N А56-86465/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Панковой
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14431/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 г. по делу N А56-86465/2016 (судья Я.В.Золотарева), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Комфорт"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 479 209 руб. 89 коп., из которых сумма 459 313 руб. 33 коп. - долг за прием сточных вод и загрязняющих вещества по договору и 19 896 руб. 56 коп. - пени.
Решением суда от 12.05.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 466 325 руб. 80 коп., в том числе основная задолженность в размере 446 429 руб. 24 коп. и неустойка в размере 19 896 руб. 56 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 243 руб. 86 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, при наличии общедомового (коллективного) приборов учета воды в спорном многоквартирном доме, с 01.07.2016 г. в соответствии с нормами действующего законодательства объем водоотведения принимается равным объему воды, полученной из всех источников водоснабжения, в связи с чем не имеется оснований для перерасчета объема водоотведения по ранее действовавшей формуле.
В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в иске (не оспаривается в части удовлетворения исковых требований), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор от 02.04.2013 г. N 16-834215-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ с протоколом согласования разногласий, по условиям которого истец (Предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия от объекта абонента, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 19, корп. 2 (жилой дом), а ответчик обязался своевременно оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Указав, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 459 313 руб. 33 коп. по оплате услуг, оказанных в период 01.03.2016 по 31.07.2016 г., по платежным документам, сформированным с 31.03.2016 по 31.076.2016 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, а на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное также не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416 к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами; правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155, пункты 63 и 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354); частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется пунктами 1 и 36 Правил N 354, при этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме; при этом, исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению, а объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период; при отсутствии же приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения.
Также, при отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43 и 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН), зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, а именно - при отсутствии такого прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на ОДН, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.
Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на ОДН за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10 и 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к этим Правилам), и Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН (ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил), при том, что Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса РФ, поэтому расчет истца, основанный на нормах Закона N 416-ФЗ, является неправильным, поскольку в рассматриваемом случае объем водоотведения по спорному дому, оборудованному общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) водоснабжения, но не оборудованному ОДПУ водоотведения, рассчитан им по показаниям общедомовых приборов учета водоснабжения, исходя из объема водоотведения, равного объему водопотребления.
В то же время ответчик произвел контррасчет начислений по Договору за спорный период и считает необоснованным взыскание с него 12 884 руб. 15 коп., а истец не представил в суд доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в контррасчете ответчика
Учитывая изложенное, а также, поскольку требования истца основаны на расчете, произведенном частично с нарушением положений действующего законодательства (возлагают на ответчика обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 г. не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на ОДН уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости), суд правомерно признал исковые требования в части взыскания 446 429 руб. 24 коп. по Договору подлежащими удовлетворению.
В этой связи апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на внесение в Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 изменений, в силу которых с 01.07.2016 г. объем водоотведения приравнивается к объему воды, полученной из всех источников водоснабжения, поскольку приведенные выше нормы Правил N 306 и N 354 не изменились, что исключает признание расчета истца правомерным.
Помимо задолженности истец просил взыскать с ответчика также законную неустойку, рассчитанную на основании пункта 3.7 договора в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 20 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, а в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при том, что в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; при том, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет и признавшим наличие оснований для начисления истцом неустойке в большем, чем заявленный, размере, проверен и обоснованно признан не противоречащим действующему законодательству.
Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 г. по делу N А56-86465/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Водоканал СПб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)