Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что наряду с ответчиком является собственником двухквартирного дома. Ответчиком ведется подготовка к возведению второго этажа над своей квартирой, что может привести к разрушению квартиры, в которой он проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.А. к З.Е. о запрете сноса крыши дома и постройки второго этажа,
по апелляционной жалобе истца Ф.А. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Ф.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установила:
Обращаясь в суд, истец Ф.А., являясь собственником квартиры N..., расположенной в двухквартирном доме по ул. <...>, просил, в целях предупреждения причинения вреда в будущем, запретить ответчику З.Е. снос крыши дома и постройку второго этажа над квартирой N.... Требования мотивированы тем, что ответчиком ведется подготовка к переоборудованию дома. Возведение второго этажа над квартирой N... может привести к разрушению квартиры N..., в которой истец проживает.
Определением от 17.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф.Д., Ф.Р. В качестве соответчика привлечена З.Т.
В судебном заседании истец Ф.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действия ответчика по вырубке деревьев, возведение "подставки" для второго этажа свидетельствует о ее намерении возвести второй этаж дома. Между тем, возведение второго этажа повлияет на всю конструкцию дома. Полагает, что у ответчика нет оснований для производства ремонта потолка и он не согласен с заключением комиссии специалистов в указанной части, так как он при обследовании квартиры ответчика он не присутствовал, напротив, в его квартире потолки находятся в нормальном состоянии.
Ответчик З.Е. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не намерена возводить второй этаж над квартирой, каких-либо действий свидетельствующих о таком намерении не совершала. Ею сделан пристрой к дому возле окна и в дальнейшем, в случае получения разрешительных документов она намерена построить балкон. Также она обращалась в администрацию МО "Итанцинское" сельское поселение для проверки состояния потолочных перекрытий и комиссия подтвердила необходимость их ремонта. В настоящее время крыша находится в том же состоянии, что и при строительстве дома, однако ремонт потолочных перекрытий она намерена произвести и в случае невозможности ремонта без снятия крыши она будет решать вопрос и ее разборе. Ей также известно, что на это требуется, в том числе разрешение собственников квартиры N....
Третьи лица Ф.Д., Ф.Р., соответчик З.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ф.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суда апелляционной инстанции истец Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик З.Е., соответчик З.Т., третьи лица Ф.Р., Ф.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Материалами дела установлено, Ф.А. и Ф.Д. и Ф.Р. являются собственниками квартиры N... в доме N... по ул. <...> доли в праве собственности каждый. З.Е. и З.Т. являются собственниками квартиры N... в доме N 5 по ул. <...> по ? и ? доли в праве собственности каждый, соответственно. Вышеуказанные квартиры расположены в двухквартирном жилом доме.
Из акта обследования жилого помещения ответчика межведомственной комиссией от... г и заключения этой комиссии, потолок в квартире З. находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт.
В судебном заседании также установлено, что демонтаж крыши в настоящее время не производиться ответчиком. Учитывая установленные судом обстоятельства дела, не имеется оснований считать о нарушении прав истца.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дано разъяснение о том, что на основании статей 304, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владении. Таком иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1065 ГК РФ, пришел выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлены доказательства о производстве ответчиком работ по возведению второго этажа, то есть истец просит запретить ответчику производство работ в будущем.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
По смыслу указанной нормы, запрещению подлежит та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обоснованно и подтверждено фактами несоблюдения физическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности. Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка в жалобе на неверное толкованием судом п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 не является обоснованной, подлежит отклонению.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, носят предположительный характер о нарушении прав истца, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3384/2016
Требование: О запрете сноса крыши дома и постройки второго этажа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что наряду с ответчиком является собственником двухквартирного дома. Ответчиком ведется подготовка к возведению второго этажа над своей квартирой, что может привести к разрушению квартиры, в которой он проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3384
Судья Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.А. к З.Е. о запрете сноса крыши дома и постройки второго этажа,
по апелляционной жалобе истца Ф.А. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Ф.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установила:
Обращаясь в суд, истец Ф.А., являясь собственником квартиры N..., расположенной в двухквартирном доме по ул. <...>, просил, в целях предупреждения причинения вреда в будущем, запретить ответчику З.Е. снос крыши дома и постройку второго этажа над квартирой N.... Требования мотивированы тем, что ответчиком ведется подготовка к переоборудованию дома. Возведение второго этажа над квартирой N... может привести к разрушению квартиры N..., в которой истец проживает.
Определением от 17.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф.Д., Ф.Р. В качестве соответчика привлечена З.Т.
В судебном заседании истец Ф.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действия ответчика по вырубке деревьев, возведение "подставки" для второго этажа свидетельствует о ее намерении возвести второй этаж дома. Между тем, возведение второго этажа повлияет на всю конструкцию дома. Полагает, что у ответчика нет оснований для производства ремонта потолка и он не согласен с заключением комиссии специалистов в указанной части, так как он при обследовании квартиры ответчика он не присутствовал, напротив, в его квартире потолки находятся в нормальном состоянии.
Ответчик З.Е. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не намерена возводить второй этаж над квартирой, каких-либо действий свидетельствующих о таком намерении не совершала. Ею сделан пристрой к дому возле окна и в дальнейшем, в случае получения разрешительных документов она намерена построить балкон. Также она обращалась в администрацию МО "Итанцинское" сельское поселение для проверки состояния потолочных перекрытий и комиссия подтвердила необходимость их ремонта. В настоящее время крыша находится в том же состоянии, что и при строительстве дома, однако ремонт потолочных перекрытий она намерена произвести и в случае невозможности ремонта без снятия крыши она будет решать вопрос и ее разборе. Ей также известно, что на это требуется, в том числе разрешение собственников квартиры N....
Третьи лица Ф.Д., Ф.Р., соответчик З.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ф.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суда апелляционной инстанции истец Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик З.Е., соответчик З.Т., третьи лица Ф.Р., Ф.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Материалами дела установлено, Ф.А. и Ф.Д. и Ф.Р. являются собственниками квартиры N... в доме N... по ул. <...> доли в праве собственности каждый. З.Е. и З.Т. являются собственниками квартиры N... в доме N 5 по ул. <...> по ? и ? доли в праве собственности каждый, соответственно. Вышеуказанные квартиры расположены в двухквартирном жилом доме.
Из акта обследования жилого помещения ответчика межведомственной комиссией от... г и заключения этой комиссии, потолок в квартире З. находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт.
В судебном заседании также установлено, что демонтаж крыши в настоящее время не производиться ответчиком. Учитывая установленные судом обстоятельства дела, не имеется оснований считать о нарушении прав истца.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дано разъяснение о том, что на основании статей 304, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владении. Таком иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1065 ГК РФ, пришел выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлены доказательства о производстве ответчиком работ по возведению второго этажа, то есть истец просит запретить ответчику производство работ в будущем.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
По смыслу указанной нормы, запрещению подлежит та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обоснованно и подтверждено фактами несоблюдения физическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности. Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка в жалобе на неверное толкованием судом п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 не является обоснованной, подлежит отклонению.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, носят предположительный характер о нарушении прав истца, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
О.Л.ГИМАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)