Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (общество) указал, что в результате падения снега транспортному средству истца были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Корецкой И.А., доверенность от 24.04.2017,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Квартал N 6", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 (судья Мойсеева Е.С.), определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-8495/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Криптозащиты", г. Волгоград (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" о взыскании 517 550 руб., третье лицо: Васильев Дмитрий Алексеевич, г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР КРИПТОЗАЩИТЫ" (далее - ООО "УК "ЦКЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" (далее - ТСЖ "Квартал N 6") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате падения снега, в размере 494 630 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 473 400 руб., понесенные судебные издержки на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части взыскания расходов отказано.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 исправлена опечатка в резолютивной части решения, абзац первый резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Товарищества собственников жилья "КВАРТАЛ N 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР КРИПТОЗАЩИТЫ" ущерб в размере 494 630 руб., понесенные судебные издержки на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части расходов отказать".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Квартал N 6" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано, что именно в результате падения снежной массы автомобиль получил заявленные повреждения; лица, привлеченные в качестве понятых, являются заинтересованными по отношению к Васильеву Д.А., поскольку являются его знакомыми; кроме того, указывает, что определение об исправлении опечатки изменяет содержание решения суда и принято с нарушением статьи 179 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 25.05.2017 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 30.05.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2016 на автомобиль марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А 134 ЕР 134 регион, принадлежащий на праве собственности Васильеву Д.А., во дворе дома N 5 по ул. Аллея Героев с крыши упал снег, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения: заднего стекла, панели крыши, полки задней, подголовника заднего правого, ЛКП крыла заднего правого, облицовки стойки задней правой, обивки панели крыши, обивки заднего сиденья правого, блокировка ремня безопасности заднего правого, обивки подушки сиденья левого заднего, спинки задней левой, разрыв по сварочному шву полки задней слева и справа, каркаса багажника, шторки солнцезащитной задней.
Прибывшим на место происшествия дознавателем ОД ОП N 4 Управления МВД России по городу Волгограду в присутствии понятых Власова Е.В. и Занченко Е.В. составлен протокол осмотра места происшествия от 09.01.2016.
Постановлением УУП ОП N 4 УМВД России по городу Волгограду от 15.01.2016 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Судами также установлено, что факт повреждения автомобиля истца сходом снега с крыши балкона дома подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями, приобщенными к материалу, заключением эксперта.
Обслуживание многоквартирного дома N 5 по улице Аллея Героев Волгограда осуществляется ТСЖ "КВАРТАЛ N 6".
С целью досудебного урегулирования спора Васильев Д.А. обратился к ответчику, который ущерб возмещать отказался.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" составляет 496 320 руб.
Платежным поручением от 18.02.2016 N 55 оплачена стоимость автоэкспертных услуг, которая составила 25 000 руб.
Истцом также проведена диагностика ремня безопасности CONSULT в ООО "Арконт шина" стоимостью 2 730 руб.
Ввиду невозможности хранения поврежденного автомобиля на открытых парковках Васильевым Д.А. заключен договор аренды гаража от 09.01.2016 в ГСК Царицын", за период с 09.01.2016 по 09.02.2016 им оплачено за аренду 3 500 руб.
Согласно договору от 09.02.2016 Васильев Д.А. уступил право требования возмещения причиненного вреда и понесенных расходов ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты".
ООО "УК "ЦКЗ" в целях защиты нарушенного права обратился в Арбитражный суд Саратовской области суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и исходили из обоснованности и доказанности исковых требований.
При этом суды признали доказанными факт причинения вреда и его размер, указав, что ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега надлежащим образом не выполнены, доказательств обратного не представлено.
В связи с возражениями ответчика относительно природы полученных автомобилем повреждений, судом первой инстанции по ходатайству ТСЖ "Квартал N 6" назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Курепину В.Э.
Заключение экспертизы N 1194/04-3, 1626/04-3 от 15.07.2016, подписано экспертами Левченко А.В. и Курепиным В.Э.
Согласно выводам эксперта Левченко А.В. локализация и механизм образования повреждений на автомобиле выявляет их различное образование, что указывает на образование повреждений при различных обстоятельствах, либо различными образующими объектами.
Экспертом Курепиным В.Э. размер причиненного автомобилю вреда не определен, поскольку факт попадания снежной массы на автомобиль не установлен.
Однако судом проведение экспертизы было поручено только эксперту Курепину В.Э., эксперт Левченко А.В. к проведению экспертизы судом не привлекался, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза в ином учреждении - ООО "Волгоградский Центр оценки и Судебной Экспертизы". При этом судом перед экспертом ставилось два вопроса: 1) какие повреждения получил автомобиль в результате падения на него снежной массы и 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно выводам эксперта все повреждения автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А 134 ЕР 134 регион, VIN JN 1BAUJ31U0304791, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.01.2016, возникли в результате падения 09.01.2016 на него снежной массы 09.01.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 473 400 руб.
Указанные выводы эксперта положены в основу обжалуемых судебных актов.
Между тем суд кассационной инстанции считает указанные выводы сделанными без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при нарушении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, согласно выводам первоначального заключения судебной экспертизы повреждения на автомобиле образовались не в результате падения на него снежной массы, а при иных обстоятельствах.
При этом в ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры для вызова эксперта Курепина В.Э. для его допроса в качестве эксперта и разъяснения возникших вопросов, однако в последующем судом была назначена повторная экспертиза в ином учреждении, при этом выводы первоначальной экспертизы поставлены под сомнение и экспертиза признана проведенной с нарушением.
Несмотря на имеющееся ходатайство со стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, могли ли выявленные повреждения образоваться при указанных истцом обстоятельствах, суд первой инстанции указанное ходатайство проигнорировал, и, не обладая специальными познаниями, при назначении повторной экспертизы указал на необходимость определить размер ущерба, при этом в своем определении о назначении экспертизы предрешил вопрос об обстоятельствах образования этих повреждений, указав, что они образовались в результате падения снежной массы.
Из содержания определения о назначении экспертизы следует, что эксперту не ставился вопрос о механизме образования повреждений.
Тем не менее, эксперт на вопрос о том, какие повреждения получил автомобиль, указал, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.01.2016, получены в результате падения на него 09.01.2016 снежной массы.
При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Отклонив без указания соответствующих мотивов ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью разрешения вопроса о механизме образования повреждений, суд фактически лишил ответчика возможности реализовать принадлежащие ему права и обязанности по доказыванию своих возражений.
Поэтому выводы судов о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, нельзя признать обоснованными.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить изложенные недостатки с целью устранения противоречий о механизме образования повреждений транспортного средства, в полном объеме проверить доводы ответчика и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 02.11.2016 также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А12-8495/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2017 N Ф06-20366/2017 ПО ДЕЛУ N А12-8495/2016
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате падения снега, расходов по оплате экспертизы и оплате услуг представителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (общество) указал, что в результате падения снега транспортному средству истца были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N Ф06-20366/2017
Дело N А12-8495/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Корецкой И.А., доверенность от 24.04.2017,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Квартал N 6", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 (судья Мойсеева Е.С.), определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-8495/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Криптозащиты", г. Волгоград (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" о взыскании 517 550 руб., третье лицо: Васильев Дмитрий Алексеевич, г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР КРИПТОЗАЩИТЫ" (далее - ООО "УК "ЦКЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" (далее - ТСЖ "Квартал N 6") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате падения снега, в размере 494 630 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 473 400 руб., понесенные судебные издержки на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части взыскания расходов отказано.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 исправлена опечатка в резолютивной части решения, абзац первый резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Товарищества собственников жилья "КВАРТАЛ N 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР КРИПТОЗАЩИТЫ" ущерб в размере 494 630 руб., понесенные судебные издержки на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части расходов отказать".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Квартал N 6" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано, что именно в результате падения снежной массы автомобиль получил заявленные повреждения; лица, привлеченные в качестве понятых, являются заинтересованными по отношению к Васильеву Д.А., поскольку являются его знакомыми; кроме того, указывает, что определение об исправлении опечатки изменяет содержание решения суда и принято с нарушением статьи 179 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 25.05.2017 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 30.05.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2016 на автомобиль марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А 134 ЕР 134 регион, принадлежащий на праве собственности Васильеву Д.А., во дворе дома N 5 по ул. Аллея Героев с крыши упал снег, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения: заднего стекла, панели крыши, полки задней, подголовника заднего правого, ЛКП крыла заднего правого, облицовки стойки задней правой, обивки панели крыши, обивки заднего сиденья правого, блокировка ремня безопасности заднего правого, обивки подушки сиденья левого заднего, спинки задней левой, разрыв по сварочному шву полки задней слева и справа, каркаса багажника, шторки солнцезащитной задней.
Прибывшим на место происшествия дознавателем ОД ОП N 4 Управления МВД России по городу Волгограду в присутствии понятых Власова Е.В. и Занченко Е.В. составлен протокол осмотра места происшествия от 09.01.2016.
Постановлением УУП ОП N 4 УМВД России по городу Волгограду от 15.01.2016 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Судами также установлено, что факт повреждения автомобиля истца сходом снега с крыши балкона дома подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями, приобщенными к материалу, заключением эксперта.
Обслуживание многоквартирного дома N 5 по улице Аллея Героев Волгограда осуществляется ТСЖ "КВАРТАЛ N 6".
С целью досудебного урегулирования спора Васильев Д.А. обратился к ответчику, который ущерб возмещать отказался.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" составляет 496 320 руб.
Платежным поручением от 18.02.2016 N 55 оплачена стоимость автоэкспертных услуг, которая составила 25 000 руб.
Истцом также проведена диагностика ремня безопасности CONSULT в ООО "Арконт шина" стоимостью 2 730 руб.
Ввиду невозможности хранения поврежденного автомобиля на открытых парковках Васильевым Д.А. заключен договор аренды гаража от 09.01.2016 в ГСК Царицын", за период с 09.01.2016 по 09.02.2016 им оплачено за аренду 3 500 руб.
Согласно договору от 09.02.2016 Васильев Д.А. уступил право требования возмещения причиненного вреда и понесенных расходов ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты".
ООО "УК "ЦКЗ" в целях защиты нарушенного права обратился в Арбитражный суд Саратовской области суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и исходили из обоснованности и доказанности исковых требований.
При этом суды признали доказанными факт причинения вреда и его размер, указав, что ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега надлежащим образом не выполнены, доказательств обратного не представлено.
В связи с возражениями ответчика относительно природы полученных автомобилем повреждений, судом первой инстанции по ходатайству ТСЖ "Квартал N 6" назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Курепину В.Э.
Заключение экспертизы N 1194/04-3, 1626/04-3 от 15.07.2016, подписано экспертами Левченко А.В. и Курепиным В.Э.
Согласно выводам эксперта Левченко А.В. локализация и механизм образования повреждений на автомобиле выявляет их различное образование, что указывает на образование повреждений при различных обстоятельствах, либо различными образующими объектами.
Экспертом Курепиным В.Э. размер причиненного автомобилю вреда не определен, поскольку факт попадания снежной массы на автомобиль не установлен.
Однако судом проведение экспертизы было поручено только эксперту Курепину В.Э., эксперт Левченко А.В. к проведению экспертизы судом не привлекался, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза в ином учреждении - ООО "Волгоградский Центр оценки и Судебной Экспертизы". При этом судом перед экспертом ставилось два вопроса: 1) какие повреждения получил автомобиль в результате падения на него снежной массы и 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно выводам эксперта все повреждения автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А 134 ЕР 134 регион, VIN JN 1BAUJ31U0304791, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.01.2016, возникли в результате падения 09.01.2016 на него снежной массы 09.01.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 473 400 руб.
Указанные выводы эксперта положены в основу обжалуемых судебных актов.
Между тем суд кассационной инстанции считает указанные выводы сделанными без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при нарушении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, согласно выводам первоначального заключения судебной экспертизы повреждения на автомобиле образовались не в результате падения на него снежной массы, а при иных обстоятельствах.
При этом в ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры для вызова эксперта Курепина В.Э. для его допроса в качестве эксперта и разъяснения возникших вопросов, однако в последующем судом была назначена повторная экспертиза в ином учреждении, при этом выводы первоначальной экспертизы поставлены под сомнение и экспертиза признана проведенной с нарушением.
Несмотря на имеющееся ходатайство со стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, могли ли выявленные повреждения образоваться при указанных истцом обстоятельствах, суд первой инстанции указанное ходатайство проигнорировал, и, не обладая специальными познаниями, при назначении повторной экспертизы указал на необходимость определить размер ущерба, при этом в своем определении о назначении экспертизы предрешил вопрос об обстоятельствах образования этих повреждений, указав, что они образовались в результате падения снежной массы.
Из содержания определения о назначении экспертизы следует, что эксперту не ставился вопрос о механизме образования повреждений.
Тем не менее, эксперт на вопрос о том, какие повреждения получил автомобиль, указал, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.01.2016, получены в результате падения на него 09.01.2016 снежной массы.
При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Отклонив без указания соответствующих мотивов ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью разрешения вопроса о механизме образования повреждений, суд фактически лишил ответчика возможности реализовать принадлежащие ему права и обязанности по доказыванию своих возражений.
Поэтому выводы судов о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, нельзя признать обоснованными.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить изложенные недостатки с целью устранения противоречий о механизме образования повреждений транспортного средства, в полном объеме проверить доводы ответчика и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 02.11.2016 также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А12-8495/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)