Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика в результате залива квартире истца был причинен значительный ущерб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о добровольном возмещении ущерба, но ответчик так и не согласился возместить ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Е. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Т.Е. в счет возмещения ущерба в связи с заливом *** руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. 00 коп.,
установила:
Истец Т.Е. обратился в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 19 августа 2014 года произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры от 19.08.2014 г. и актом повторного осмотра от 26.08.2014 года. В результате осмотра квартиры истца (N ***) и квартиры, расположенной выше (N ***), в которой проживает ответчик М., членами комиссии был установлен факт того, что в квартире N *** лопнула гибкая подводка на унитаз, что и стало причиной залива квартиры истца. В результате залива квартире истца был причинен значительный ущерб. Стоимость ремонтных работ, требуемых для проведения восстановительного ремонта отделки квартиры N *** после залива 19.08.2014 года, составила ****** рублей. Истец неоднократно обращался к М. с просьбой о добровольном возмещении ущерба, но ответчик так и не согласилась возместить ущерб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.Е. явился, исковые требования поддержал, уточнив, что он согласен с теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра квартиры, при этом истец не отрицал, что в 2005 году также произошел залив его квартиры по вине ответчика и что он получил от ответчика 4 000 рублей на ремонт квартиры.
Ответчик М. и ее представитель Р.Н. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, были не согласны с размером ущерба, указывая на то, что в 2005 году произошел залив квартиры истца по вине ответчика. Размер ущерба был определен сметой, составленной эксплуатирующей организацией в размере *** рублей и был выплачен ответчиком в размере *** рублей. После этого в их подъезде был поэтажный залив по вине жильцов с 9 этажа. В результате этого залива были протечки во всех помещениях квартиры, в том числе кухне, санузле, ванной, прихожей, холле, жилых комнатах. Никакого ремонта ответчик после этого не делал. Так как повреждения на кухне произведены по тем же поверхностям, что и при заливе 2005 года, то дополнительного ремонта для приведения помещения в состояние, предшествующее заливу, не требуется, поскольку ремонт на момент последнего залива не был произведен, а ущерб по предыдущему заливу уже оплачен. При вынесении решения ответчик просила суд учесть, что ремонт в ее квартире не производился более 20 лет, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, кроме того, она является вдовой и одна воспитывает ребенка.
Представитель третьего лица ЖСК "Серебрянка" П. в судебное заседание явился, сообщил, что факт залива подтверждает. Он присутствовал при составлении акта, как представитель администрации.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера ущерба по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т.Е. и представитель третьего лица ЖСК "Серебрянка" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 23.03.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ЖСК "Серебрянка" 28.03.2016 года, а также возвращенного в адрес суда в связи с истечением срока хранения ввиду неполучения адресатом Т.Е., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N *** по адресу: *** является истец Т.Е., а собственником квартиры N ***п о тому же адресу является ответчик М.
Как видно из материалов дела, 19 августа 2014 года произошел залив квартиры истца Т.Е., расположенной по адресу: ***, что подтверждается актом залития от 19.08.2014 года, составленного комиссией в составе Председателя Правления ЖСК "Серебрянка", подрядной организацией ООО "***", в присутствии владельца квартиры N 701 Т.Е. Из указанного акта усматривается, что по факту заявки жильцов кв. *** в жилом доме по адресу: ***, поступившей на диспетчерскую ООО "******" 19.08.2014 года в 02 часа 05 минут с формулировкой "течь сверху на кухне, в туалете, в ванной, в коридоре", в ходе осмотра слесарем-сантехником Т.А. квартиры *** установлено: на кухне, в туалете, в ванной и коридоре текла сверху вода. Дальнейший обход и осмотр вышерасположенной квартиры N *** показал, что в квартире *** лопнула гибкая подводка на унитаз в техническом шкафу. Согласно заключению комиссии, виновным в разовом залитии квартиры N *** является собственник квартиры N ***, в которой лопнула гибкая подводка на унитаз.
Как следует из акта от 26.08.2014 года, составленного комиссией в составе начальника участка ООО "***" С., председателя правления ЖСК "Серебрянка" П. и владельца квартиры N *** Т.Е., комиссия в ходе повторного осмотра кв. *** выявила повреждения кухни, ванной, туалета и прихожей.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Современные технологии оценки и консалтинга" N ***, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, составляет 127 500 рублей.
По ходатайству истца Т.Е. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "***".
По заключению судебной экспертизы от 08 сентября 2015 года стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива 19.08.2014 года, по состоянию на момент производства экспертизы без учета износа составляет ****** рубля, с учетом износа составляет - ****** рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, с учетом показаний допрошенных свидетелей С*** М.А., экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "***" К., А., и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика М. в заливе квартиры истца, поскольку она, как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика М., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по ее вине, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, доводы истца относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с М. в пользу Т.Е. надлежит взыскать сумму ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований в размере *** рублей, поскольку размер ущерба объективно подтверждается доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центра независимой экспертизы "***".
На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению ряд ремонтных работ, в связи с чем размер ущерба должен составлять *** руб., не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку они аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, при этом они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17436/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика в результате залива квартире истца был причинен значительный ущерб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о добровольном возмещении ущерба, но ответчик так и не согласился возместить ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17436
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Е. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Т.Е. в счет возмещения ущерба в связи с заливом *** руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. 00 коп.,
установила:
Истец Т.Е. обратился в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 19 августа 2014 года произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры от 19.08.2014 г. и актом повторного осмотра от 26.08.2014 года. В результате осмотра квартиры истца (N ***) и квартиры, расположенной выше (N ***), в которой проживает ответчик М., членами комиссии был установлен факт того, что в квартире N *** лопнула гибкая подводка на унитаз, что и стало причиной залива квартиры истца. В результате залива квартире истца был причинен значительный ущерб. Стоимость ремонтных работ, требуемых для проведения восстановительного ремонта отделки квартиры N *** после залива 19.08.2014 года, составила ****** рублей. Истец неоднократно обращался к М. с просьбой о добровольном возмещении ущерба, но ответчик так и не согласилась возместить ущерб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.Е. явился, исковые требования поддержал, уточнив, что он согласен с теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра квартиры, при этом истец не отрицал, что в 2005 году также произошел залив его квартиры по вине ответчика и что он получил от ответчика 4 000 рублей на ремонт квартиры.
Ответчик М. и ее представитель Р.Н. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, были не согласны с размером ущерба, указывая на то, что в 2005 году произошел залив квартиры истца по вине ответчика. Размер ущерба был определен сметой, составленной эксплуатирующей организацией в размере *** рублей и был выплачен ответчиком в размере *** рублей. После этого в их подъезде был поэтажный залив по вине жильцов с 9 этажа. В результате этого залива были протечки во всех помещениях квартиры, в том числе кухне, санузле, ванной, прихожей, холле, жилых комнатах. Никакого ремонта ответчик после этого не делал. Так как повреждения на кухне произведены по тем же поверхностям, что и при заливе 2005 года, то дополнительного ремонта для приведения помещения в состояние, предшествующее заливу, не требуется, поскольку ремонт на момент последнего залива не был произведен, а ущерб по предыдущему заливу уже оплачен. При вынесении решения ответчик просила суд учесть, что ремонт в ее квартире не производился более 20 лет, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, кроме того, она является вдовой и одна воспитывает ребенка.
Представитель третьего лица ЖСК "Серебрянка" П. в судебное заседание явился, сообщил, что факт залива подтверждает. Он присутствовал при составлении акта, как представитель администрации.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера ущерба по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т.Е. и представитель третьего лица ЖСК "Серебрянка" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 23.03.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ЖСК "Серебрянка" 28.03.2016 года, а также возвращенного в адрес суда в связи с истечением срока хранения ввиду неполучения адресатом Т.Е., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N *** по адресу: *** является истец Т.Е., а собственником квартиры N ***п о тому же адресу является ответчик М.
Как видно из материалов дела, 19 августа 2014 года произошел залив квартиры истца Т.Е., расположенной по адресу: ***, что подтверждается актом залития от 19.08.2014 года, составленного комиссией в составе Председателя Правления ЖСК "Серебрянка", подрядной организацией ООО "***", в присутствии владельца квартиры N 701 Т.Е. Из указанного акта усматривается, что по факту заявки жильцов кв. *** в жилом доме по адресу: ***, поступившей на диспетчерскую ООО "******" 19.08.2014 года в 02 часа 05 минут с формулировкой "течь сверху на кухне, в туалете, в ванной, в коридоре", в ходе осмотра слесарем-сантехником Т.А. квартиры *** установлено: на кухне, в туалете, в ванной и коридоре текла сверху вода. Дальнейший обход и осмотр вышерасположенной квартиры N *** показал, что в квартире *** лопнула гибкая подводка на унитаз в техническом шкафу. Согласно заключению комиссии, виновным в разовом залитии квартиры N *** является собственник квартиры N ***, в которой лопнула гибкая подводка на унитаз.
Как следует из акта от 26.08.2014 года, составленного комиссией в составе начальника участка ООО "***" С., председателя правления ЖСК "Серебрянка" П. и владельца квартиры N *** Т.Е., комиссия в ходе повторного осмотра кв. *** выявила повреждения кухни, ванной, туалета и прихожей.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Современные технологии оценки и консалтинга" N ***, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, составляет 127 500 рублей.
По ходатайству истца Т.Е. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "***".
По заключению судебной экспертизы от 08 сентября 2015 года стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива 19.08.2014 года, по состоянию на момент производства экспертизы без учета износа составляет ****** рубля, с учетом износа составляет - ****** рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, с учетом показаний допрошенных свидетелей С*** М.А., экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "***" К., А., и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика М. в заливе квартиры истца, поскольку она, как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика М., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по ее вине, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, доводы истца относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с М. в пользу Т.Е. надлежит взыскать сумму ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований в размере *** рублей, поскольку размер ущерба объективно подтверждается доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центра независимой экспертизы "***".
На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению ряд ремонтных работ, в связи с чем размер ущерба должен составлять *** руб., не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку они аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, при этом они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)