Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Шатохиной Е.Г.
Судей: Ждановой Л.И. Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Боброва Д.А., по доверенности от 17.08.2016 г.
- от ответчика: не явился (извещен);
- от третьего лица: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НСК" (рег. N 07АП-9389/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер (судья Мищенко А.А.) по делу N А03-12771/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания" (ИНН 2225070635, ОГРН 1052202307321), г. Барнаул Алтайского края
о приостановлении действия договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и обществом с ограниченной ответственностью "НСК" по результатам конкурса N 04РЗЛ-12.05.2016 в отношении Лота N 1, Лота N 2, Лота N 3, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А03-12771/2016,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания"
к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 04РЗЛ-12.05.2016, объявленного 27 мая 2016 года,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НСК",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания" (далее - ООО "Лифтовая компания") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Региональный оператор АК "Фонд капитального ремонта МКД") о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 04РЗЛ-12.05.2016, объявленного 27 мая 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - ООО "НСК").
ООО "Лифтовая компания" обратилось с заявлением об обеспечении заявленных требований путем приостановления действия договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между НО "Региональный оператор АК "Фонд капитального ремонта МКД" и ООО "НСК" по результатам конкурса N 04РЗЛ-12.05.2016 в отношении Лота N 1, Лота N 2, Лота N 3, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А03-12771/2016.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать ООО "Лифтовая компания" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы податель указал, что принятие обеспечительных мер влечет удовлетворение требований истца о признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурса. ООО "НСК" добросовестно исполняло обязательства по договорам, были заключены договора поставки оборудования, выполнены работы по разработке проектно-сметной документации. Полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы заинтересованных лиц.
ООО "Лифтовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение законным.
НО "Региональный оператор АК "Фонд капитального ремонта МКД" в отзыве на апелляционную жалобу просило ее удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что в данном случае применение обеспечительных мер затрагивает права третьих лиц, а именно жителей многоквартирных домов, в которых проводится ремонт и замена лифтового оборудования.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо (ответчик) по настоящему делу - организатор конкурса является региональным оператором, который осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Пунктом 2.14.1 конкурсной документации на проведение конкурса N 04РЗЛ-12.05.2016 предусмотрено, что по итогам проведения конкурса между организатором конкурса и победителем конкурса заключается договор, в течение пятнадцати дней с даты получения победителем конкурса проекта договора.
Направление организатором конкурса проекта договора победителю конкурса осуществляется в десятидневный срок со дня размещения на официальном сайте протокола об итогах конкурса.
Протоколами N 4 от 19 июля 2016 года об итогах конкурса победителем конкурса по оспариваемым лотам N N 1,2,3 признано ООО "НСК".
Данные протоколы размещены на официальном сайте http://www.fkr22.ru/ 20 июля 2016 года.
Организатор конкурса должен был направить ООО "НСК" проекты договоров не позднее 30 июля 2016 года (20 июля 2016 года + 10 дней).
Не позднее 15 августа 201 года (30 июля 2016 года + 15 дней) организатор конкурса должен был заключить с ООО "НСК" договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по итогам спорного конкурса.
В соответствии с пунктом 2.14.1 конкурсной документации договор заключается путем объединения исходного проекта договора (условий договора), приведенного в конкурсной документации и предложения участника конкурса, с которым заключается договор. В протоколах N 4 от 19 июля 2016 года об итогах конкурса сроки выполнения работ по договорам, предложенные ООО "НСК", составляют 79 дней. То есть, заключенные между организатором конкурса и ООО "НСК" по итогам конкурса N 04РЗЛ-12.05.2016 по Лотам N N 1, 2, 3 договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов должны быть исполнены полностью не позднее 03 ноября 2016 года (15 августа 2016 года + 79 дней).
ООО "Лифтовая компания", полагая, что конкурс проведен с нарушениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 04РЗЛ-12.05.2016, объявленного 27 мая 2016 года.
17 августа 2016 года от ООО "Лифтовая компания" в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении заявленных требований путем приостановления действия договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между НО "Региональный оператор АК "Фонд капитального ремонта МКД" и ООО "НСК" по результатам конкурса N 04РЗЛ-12.05.2016 в отношении Лота N 1, Лота N 2, Лота N 3, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А03-12771/2016.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что рассмотрение настоящего спора в общей сложности займет не менее 6 месяцев, в то время как на исполнение контракта отведено лишь 79 дней (до ноября 2016 года). В случае удовлетворения заявления и признания итогов конкурса недействительными, заявитель по настоящему делу будет лишен возможности восстановить нарушенные права, поскольку контракт к тому времени уже возможно будет исполнен и заявитель понесет значительные убытки.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, непринятие этих мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю и гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое исполнение договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между организатором конкурса и ООО "НСК" по итогам конкурса N 04РЗЛ-12.05.2016 по Лотам N N 1,2,3, к дате вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу, приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, если он будет вынесен в пользу ООО "Лифтовая компания", и соответственно к невозможности восстановления нарушенных прав ООО "Лифтовая компания".
Вместе с тем, принятие обеспечительных мер не затрагивает интересы жителей многоквартирных домов. В материалах дела имеется ответ на запрос N 99 от 15 сентября 2016 года ООО "Алтайский инженерный центр" "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" из содержания которого следует, что всем лифтам, у которых заканчивается срок эксплуатации в ноябре 2016 года, будет продлен срок для приведения их в соответствие с ТР ТС "Безопасность лифтов" до марта 2020 года. Доказательств того, что лифты находятся в неисправном или в нерабочем состоянии в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичные интересы либо интересы третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, направлены на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту, суд считает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска обоснованно удовлетворено.
Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А03-12771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 07АП-9389/2016 ПО ДЕЛУ N А03-12771/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 07АП-9389/2016
Дело N А03-12771/2016
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Шатохиной Е.Г.
Судей: Ждановой Л.И. Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Боброва Д.А., по доверенности от 17.08.2016 г.
- от ответчика: не явился (извещен);
- от третьего лица: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НСК" (рег. N 07АП-9389/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер (судья Мищенко А.А.) по делу N А03-12771/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания" (ИНН 2225070635, ОГРН 1052202307321), г. Барнаул Алтайского края
о приостановлении действия договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и обществом с ограниченной ответственностью "НСК" по результатам конкурса N 04РЗЛ-12.05.2016 в отношении Лота N 1, Лота N 2, Лота N 3, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А03-12771/2016,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания"
к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 04РЗЛ-12.05.2016, объявленного 27 мая 2016 года,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НСК",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания" (далее - ООО "Лифтовая компания") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Региональный оператор АК "Фонд капитального ремонта МКД") о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 04РЗЛ-12.05.2016, объявленного 27 мая 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - ООО "НСК").
ООО "Лифтовая компания" обратилось с заявлением об обеспечении заявленных требований путем приостановления действия договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между НО "Региональный оператор АК "Фонд капитального ремонта МКД" и ООО "НСК" по результатам конкурса N 04РЗЛ-12.05.2016 в отношении Лота N 1, Лота N 2, Лота N 3, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А03-12771/2016.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать ООО "Лифтовая компания" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы податель указал, что принятие обеспечительных мер влечет удовлетворение требований истца о признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурса. ООО "НСК" добросовестно исполняло обязательства по договорам, были заключены договора поставки оборудования, выполнены работы по разработке проектно-сметной документации. Полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы заинтересованных лиц.
ООО "Лифтовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение законным.
НО "Региональный оператор АК "Фонд капитального ремонта МКД" в отзыве на апелляционную жалобу просило ее удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что в данном случае применение обеспечительных мер затрагивает права третьих лиц, а именно жителей многоквартирных домов, в которых проводится ремонт и замена лифтового оборудования.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо (ответчик) по настоящему делу - организатор конкурса является региональным оператором, который осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Пунктом 2.14.1 конкурсной документации на проведение конкурса N 04РЗЛ-12.05.2016 предусмотрено, что по итогам проведения конкурса между организатором конкурса и победителем конкурса заключается договор, в течение пятнадцати дней с даты получения победителем конкурса проекта договора.
Направление организатором конкурса проекта договора победителю конкурса осуществляется в десятидневный срок со дня размещения на официальном сайте протокола об итогах конкурса.
Протоколами N 4 от 19 июля 2016 года об итогах конкурса победителем конкурса по оспариваемым лотам N N 1,2,3 признано ООО "НСК".
Данные протоколы размещены на официальном сайте http://www.fkr22.ru/ 20 июля 2016 года.
Организатор конкурса должен был направить ООО "НСК" проекты договоров не позднее 30 июля 2016 года (20 июля 2016 года + 10 дней).
Не позднее 15 августа 201 года (30 июля 2016 года + 15 дней) организатор конкурса должен был заключить с ООО "НСК" договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по итогам спорного конкурса.
В соответствии с пунктом 2.14.1 конкурсной документации договор заключается путем объединения исходного проекта договора (условий договора), приведенного в конкурсной документации и предложения участника конкурса, с которым заключается договор. В протоколах N 4 от 19 июля 2016 года об итогах конкурса сроки выполнения работ по договорам, предложенные ООО "НСК", составляют 79 дней. То есть, заключенные между организатором конкурса и ООО "НСК" по итогам конкурса N 04РЗЛ-12.05.2016 по Лотам N N 1, 2, 3 договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов должны быть исполнены полностью не позднее 03 ноября 2016 года (15 августа 2016 года + 79 дней).
ООО "Лифтовая компания", полагая, что конкурс проведен с нарушениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 04РЗЛ-12.05.2016, объявленного 27 мая 2016 года.
17 августа 2016 года от ООО "Лифтовая компания" в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении заявленных требований путем приостановления действия договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между НО "Региональный оператор АК "Фонд капитального ремонта МКД" и ООО "НСК" по результатам конкурса N 04РЗЛ-12.05.2016 в отношении Лота N 1, Лота N 2, Лота N 3, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А03-12771/2016.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что рассмотрение настоящего спора в общей сложности займет не менее 6 месяцев, в то время как на исполнение контракта отведено лишь 79 дней (до ноября 2016 года). В случае удовлетворения заявления и признания итогов конкурса недействительными, заявитель по настоящему делу будет лишен возможности восстановить нарушенные права, поскольку контракт к тому времени уже возможно будет исполнен и заявитель понесет значительные убытки.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, непринятие этих мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю и гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое исполнение договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между организатором конкурса и ООО "НСК" по итогам конкурса N 04РЗЛ-12.05.2016 по Лотам N N 1,2,3, к дате вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу, приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, если он будет вынесен в пользу ООО "Лифтовая компания", и соответственно к невозможности восстановления нарушенных прав ООО "Лифтовая компания".
Вместе с тем, принятие обеспечительных мер не затрагивает интересы жителей многоквартирных домов. В материалах дела имеется ответ на запрос N 99 от 15 сентября 2016 года ООО "Алтайский инженерный центр" "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" из содержания которого следует, что всем лифтам, у которых заканчивается срок эксплуатации в ноябре 2016 года, будет продлен срок для приведения их в соответствие с ТР ТС "Безопасность лифтов" до марта 2020 года. Доказательств того, что лифты находятся в неисправном или в нерабочем состоянии в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичные интересы либо интересы третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, направлены на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту, суд считает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска обоснованно удовлетворено.
Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А03-12771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)