Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Лекомцева Л.В.
Судья Шадрина Т.В.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее ООО УК "ЖЭУ N 1", Общество) Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14.03.2017 и решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО УК "ЖЭУ N 1",
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14.03.2017 Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 77-83).
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14.03.2017 оставлено без изменения, жалоба должностного лица - директора ООО УК "ЖЭУ N 1" Е. - без удовлетворения (л.д. 101-104).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.06.2017, заявитель просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 14.06.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.06.2017.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не нахожу.
Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО УК "ЖЭУ N 1" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. Лысьва на основании лицензии. Директором ООО УК "ЖЭУ N 1" является Е.
Согласно должностной инструкции директора ООО УК "ЖЭУ N 1", утвержденной 11.01.2016 следует, что к непосредственным обязанностям директора Общества относится, в том числе, обеспечение выполнения всех лицензионных требований при осуществлении деятельности Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Тепловую энергию и теплоноситель для целей отопления и ГВС по адресу: г. Лысьва, ул. <...> поставляет МУУП "Теплоэнергоремонт", договор с которым ООО УК "ЖЭУ N 1" не заключал.
Собственниками помещений по адресу: г. Лысьва, ул. <...> было принято решение о проведении капитального ремонта МКД: ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с устройством ИТП, электроснабжения, ремонт фасада.
23.11.2009 ООО УК "ЖЭУ N 1" и ООО "Изоляционные технологии" подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому, работы, предусмотренные договором подряда N <...>, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, выполнены в соответствии с проектом, приняты в полном объеме.
10.02.2017 по поручению прокуратуры Пермского края Лысьвенской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Б. по вопросу ненадлежащей работы индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), ненадлежащего качества коммунальных услуг по отоплению и ГВС жителям многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. <...>, включающая в себя проверку работы ИТП по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. <...>, проверку качества коммунальных услуг по отоплению и ГВС с выходом на место в составе комиссии.
По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что работа ИТП в части регулирования температуры воды для целей ГВС признана неисправной, не работал регулирующий клапан, требовалась его замена или ремонт. При измерении температуры горячей воды в точке водозабора контактным термометром была установлена температура 91,8.
Согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водозабора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- - постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 в отношении должностного лица - директора ООО УК "ЖЭУ N 1" Е. (л.д. 2-5);
- - обращением Б. от 01.02.2017 (л.д. 6);
- - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (л.д. 7-15);
- - отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за 23.11.2016-21.12.2016 (л.д. 16);
- - протоколами общего собрания участников ООО УК "ЖЭУ N 1" от 26.04.2016 и 08.12.2009 (л.д. 21, 22);
- - договором N <...> управления многоквартирным домом от 30.04.2015 (л.д. 28-37);
- - актом проверки параметров теплоносителя ИТП от 08.12.2016 (л.д. 46);
- - договором подряда N <...> на проведение капитального ремонта от 21.05.2009 (л.д. 49-51);
- - актом сдачи законченного объекта от 20.10.2009 (л.д. 52);
- - актом проверки соблюдения федерального законодательства от 10.02.2017 (л.д. 40-41);
- - объяснениями П., С. (л.д. 42-43, 44-45);
- - актом проверки температуры от 16.02.2017 (л.д. 56);
- - нарядом - заданием от 10.02.2017 (л.д. 57).
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия директора ООО УК "ЖЭУ N 1" Е., выразившиеся в несоблюдении п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Таким образом, установив обстоятельство наличия нарушений в части предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, ул. <...>, ненадлежащего качества и, исходя из того, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения являются нарушениями лицензионных требований, а также учитывая, что ООО УК "ЖЭУ N 1" является лицензиатом, а его директор Е. не обеспечил при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирным домом соблюдение таких требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу привлекаемого лица, согласился с выводом мирового судьи о наличии и доказанности в действиях ООО УК "ЖЭУ N 1" состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, которое вменяется директору ООО, не связано с нарушением лицензионных требований; нарушение, указанное в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении - устранено, а также в деле отсутствуют доказательства о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. В постановлении мирового судьи отсутствуют доводы, по которым судья отвергает те или иные доказательства. Оспариваемые постановления содержат неверную квалификацию правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе, содержат ссылку на обстоятельства, излагаемые в обоснование возражений, которые нашли свое отражение в судебных актах и получили соответствующую оценку мирового судьи и судьи городского суда. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.
Указанные доводы основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено "Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании), которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.
В пункте 3 Положения о лицензировании регламентировано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Лысьва, ул. <...>, с 01.05.2015 осуществляется в соответствии с договором управления и ведется на основании лицензии.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием п. 7 ч. 1 ст. 193 и ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
Согласно должностной инструкции директора ООО УК "ЖЭУ N 1", утвержденной 11.01.2016 следует, что к непосредственным обязанностям директора Общества относится, в том числе и обеспечение выполнения всех лицензионных требований при осуществлении деятельности Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры по устранению выявленных нарушений, чего директором ООО УК "ЖЭУ N 1" Е. сделано не было. В связи с чем, довод о том, что допущенные нарушения не являются нарушениями именно лицензионных требований, а являются нарушением Правил предоставления коммунальных услуг, следует признать несостоятельным.
Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, содержащихся в указанных выше положениях закона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств о доказанности вины ООО УК "ЖЭУ N 1" в совершении вмененного административного правонарушения, изложенная в жалобе позиция заявителя об отсутствии состава административного правонарушения основана на неверном понимании закона и основанием для отмены судебных постановлений не является.
Приведенные в жалобе доводы о том, что в материалах дела не содержится доказательств совершения ООО УК "ЖЭУ N 1" административного правонарушения, о нарушении принципа презумпции невиновности, несостоятельности выводов суда, а также о неверной квалификации административного правонарушения, нельзя признать состоятельными на основании следующего.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судом соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи городского суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности директора Общества - Е. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены в их совокупности, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела как мировым судьей так и судьей городского суда вина в совершении административного правонарушения в отношении должностного лица - директора ООО УК "ЖЭУ N 1" Е. установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи городского суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушен.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении заявителя являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14.03.2017 и решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее ООО УК "ЖЭУ N 1") Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 44А-823/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 44а-823/2017
Мировой судья Лекомцева Л.В.
Судья Шадрина Т.В.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее ООО УК "ЖЭУ N 1", Общество) Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14.03.2017 и решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО УК "ЖЭУ N 1",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14.03.2017 Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 77-83).
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14.03.2017 оставлено без изменения, жалоба должностного лица - директора ООО УК "ЖЭУ N 1" Е. - без удовлетворения (л.д. 101-104).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.06.2017, заявитель просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 14.06.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.06.2017.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не нахожу.
Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО УК "ЖЭУ N 1" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. Лысьва на основании лицензии. Директором ООО УК "ЖЭУ N 1" является Е.
Согласно должностной инструкции директора ООО УК "ЖЭУ N 1", утвержденной 11.01.2016 следует, что к непосредственным обязанностям директора Общества относится, в том числе, обеспечение выполнения всех лицензионных требований при осуществлении деятельности Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Тепловую энергию и теплоноситель для целей отопления и ГВС по адресу: г. Лысьва, ул. <...> поставляет МУУП "Теплоэнергоремонт", договор с которым ООО УК "ЖЭУ N 1" не заключал.
Собственниками помещений по адресу: г. Лысьва, ул. <...> было принято решение о проведении капитального ремонта МКД: ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с устройством ИТП, электроснабжения, ремонт фасада.
23.11.2009 ООО УК "ЖЭУ N 1" и ООО "Изоляционные технологии" подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому, работы, предусмотренные договором подряда N <...>, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, выполнены в соответствии с проектом, приняты в полном объеме.
10.02.2017 по поручению прокуратуры Пермского края Лысьвенской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Б. по вопросу ненадлежащей работы индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), ненадлежащего качества коммунальных услуг по отоплению и ГВС жителям многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. <...>, включающая в себя проверку работы ИТП по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. <...>, проверку качества коммунальных услуг по отоплению и ГВС с выходом на место в составе комиссии.
По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что работа ИТП в части регулирования температуры воды для целей ГВС признана неисправной, не работал регулирующий клапан, требовалась его замена или ремонт. При измерении температуры горячей воды в точке водозабора контактным термометром была установлена температура 91,8.
Согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водозабора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- - постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 в отношении должностного лица - директора ООО УК "ЖЭУ N 1" Е. (л.д. 2-5);
- - обращением Б. от 01.02.2017 (л.д. 6);
- - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (л.д. 7-15);
- - отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за 23.11.2016-21.12.2016 (л.д. 16);
- - протоколами общего собрания участников ООО УК "ЖЭУ N 1" от 26.04.2016 и 08.12.2009 (л.д. 21, 22);
- - договором N <...> управления многоквартирным домом от 30.04.2015 (л.д. 28-37);
- - актом проверки параметров теплоносителя ИТП от 08.12.2016 (л.д. 46);
- - договором подряда N <...> на проведение капитального ремонта от 21.05.2009 (л.д. 49-51);
- - актом сдачи законченного объекта от 20.10.2009 (л.д. 52);
- - актом проверки соблюдения федерального законодательства от 10.02.2017 (л.д. 40-41);
- - объяснениями П., С. (л.д. 42-43, 44-45);
- - актом проверки температуры от 16.02.2017 (л.д. 56);
- - нарядом - заданием от 10.02.2017 (л.д. 57).
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия директора ООО УК "ЖЭУ N 1" Е., выразившиеся в несоблюдении п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Таким образом, установив обстоятельство наличия нарушений в части предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, ул. <...>, ненадлежащего качества и, исходя из того, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения являются нарушениями лицензионных требований, а также учитывая, что ООО УК "ЖЭУ N 1" является лицензиатом, а его директор Е. не обеспечил при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирным домом соблюдение таких требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу привлекаемого лица, согласился с выводом мирового судьи о наличии и доказанности в действиях ООО УК "ЖЭУ N 1" состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, которое вменяется директору ООО, не связано с нарушением лицензионных требований; нарушение, указанное в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении - устранено, а также в деле отсутствуют доказательства о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. В постановлении мирового судьи отсутствуют доводы, по которым судья отвергает те или иные доказательства. Оспариваемые постановления содержат неверную квалификацию правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе, содержат ссылку на обстоятельства, излагаемые в обоснование возражений, которые нашли свое отражение в судебных актах и получили соответствующую оценку мирового судьи и судьи городского суда. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.
Указанные доводы основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено "Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании), которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.
В пункте 3 Положения о лицензировании регламентировано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Лысьва, ул. <...>, с 01.05.2015 осуществляется в соответствии с договором управления и ведется на основании лицензии.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием п. 7 ч. 1 ст. 193 и ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
Согласно должностной инструкции директора ООО УК "ЖЭУ N 1", утвержденной 11.01.2016 следует, что к непосредственным обязанностям директора Общества относится, в том числе и обеспечение выполнения всех лицензионных требований при осуществлении деятельности Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры по устранению выявленных нарушений, чего директором ООО УК "ЖЭУ N 1" Е. сделано не было. В связи с чем, довод о том, что допущенные нарушения не являются нарушениями именно лицензионных требований, а являются нарушением Правил предоставления коммунальных услуг, следует признать несостоятельным.
Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, содержащихся в указанных выше положениях закона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств о доказанности вины ООО УК "ЖЭУ N 1" в совершении вмененного административного правонарушения, изложенная в жалобе позиция заявителя об отсутствии состава административного правонарушения основана на неверном понимании закона и основанием для отмены судебных постановлений не является.
Приведенные в жалобе доводы о том, что в материалах дела не содержится доказательств совершения ООО УК "ЖЭУ N 1" административного правонарушения, о нарушении принципа презумпции невиновности, несостоятельности выводов суда, а также о неверной квалификации административного правонарушения, нельзя признать состоятельными на основании следующего.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судом соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи городского суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности директора Общества - Е. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены в их совокупности, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела как мировым судьей так и судьей городского суда вина в совершении административного правонарушения в отношении должностного лица - директора ООО УК "ЖЭУ N 1" Е. установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи городского суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушен.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении заявителя являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 14.03.2017 и решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее ООО УК "ЖЭУ N 1") Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)