Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Попова Е.В. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: Березина В.Н. по доверенности от 01.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-763/2016) ТСЖ "Онега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-68028/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Онега"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Онега" (далее - ТСЖ "Онега", ответчик) задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2009 N 21210 в размере 1 500 377 руб. 20 коп. за период с января по июнь 2015 года.
Решением суда от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "Онега" в пользу ОАО "ТГК N 1" взысканы денежные средства в размере 1 345 377 руб. 12 коп., составляющие основную задолженность.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел приведенные им доводы, относительно изменения назначения платежа, в связи с чем считает обязательства исполненными в части.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Онега" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО "ТГК N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Онега" (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21210, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 1, согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии для целей потребления объекта по адресу: ул. Маршала Говорова, д. 14 (жилой дом со встроенными помещениями).
Разделом V договора установлен порядок расчетов, согласно которому расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию, при этом сумма платежного документа уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину расчетного месяца (пункт 5.6.1). Платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.6.2).
ОАО "ТГК N 1" добросовестно исполнило свои обязательства по договору, однако ТСЖ "Онега" оплату потребленной тепловой энергии не произвело, в результате чего за период с января по июнь 2015 года образовалась задолженность в сумме 1 500 377 руб. 20 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ТГК N 1" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, удовлетворил исковые требования в размере 1 345 377 руб. 12 коп., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, подтвержденными данными акта сверки по состоянию на 09.11.2015.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Возражения ответчика сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил его доводы о частичном исполнении обязательства.
Оценив доводы ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отклонении аргументов ответчика, об оплате части задолженности, правильным и обоснованным.
Как установил суд первой инстанции ТСЖ "Онега" 12.10.2015, то есть после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, направил истцу письма об изменении назначения платежей, осуществленных за тепловую энергию, принятую им в периоды, предшествующие спорному, которые ОАО "ТГК N 1" считал оплаченными.
Однако, согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (Приказ Минфина от 29.07.98 N 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.
Абонент не имеет права изменять назначение платежа в одностороннем порядке, без согласования с энергоснабжающей организацией.
Кроме того, недопустимо изменение назначения платежа спустя длительный срок с момента изготовления платежного поручения. К тому же обязательства (задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2009 N 21210 за соответствующие месяцы), по которым ОАО "ТГК N 1" правомерно зачисляло полученные от ТСЖ "Онега" по платежным поручениям, прекращены надлежащим исполнением в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, и соответственно, вновь считать их неисполненными нельзя. Изменение назначения платежа через столь длительный срок недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.
Денежные средства по спорным платежным поручениям отнесены ОАО N ТГК N 1" в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2009 N 21210 за период с января по декабрь 2014 года. Таким образом, перенос этих денежных средств невозможен.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 345 377 руб. 12 коп., составляющие основную задолженность.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-68028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 13АП-763/2016 ПО ДЕЛУ N А56-68028/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А56-68028/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Попова Е.В. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: Березина В.Н. по доверенности от 01.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-763/2016) ТСЖ "Онега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-68028/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Онега"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Онега" (далее - ТСЖ "Онега", ответчик) задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2009 N 21210 в размере 1 500 377 руб. 20 коп. за период с января по июнь 2015 года.
Решением суда от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "Онега" в пользу ОАО "ТГК N 1" взысканы денежные средства в размере 1 345 377 руб. 12 коп., составляющие основную задолженность.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел приведенные им доводы, относительно изменения назначения платежа, в связи с чем считает обязательства исполненными в части.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Онега" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО "ТГК N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Онега" (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21210, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 1, согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии для целей потребления объекта по адресу: ул. Маршала Говорова, д. 14 (жилой дом со встроенными помещениями).
Разделом V договора установлен порядок расчетов, согласно которому расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию, при этом сумма платежного документа уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину расчетного месяца (пункт 5.6.1). Платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.6.2).
ОАО "ТГК N 1" добросовестно исполнило свои обязательства по договору, однако ТСЖ "Онега" оплату потребленной тепловой энергии не произвело, в результате чего за период с января по июнь 2015 года образовалась задолженность в сумме 1 500 377 руб. 20 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ТГК N 1" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, удовлетворил исковые требования в размере 1 345 377 руб. 12 коп., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, подтвержденными данными акта сверки по состоянию на 09.11.2015.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Возражения ответчика сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил его доводы о частичном исполнении обязательства.
Оценив доводы ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отклонении аргументов ответчика, об оплате части задолженности, правильным и обоснованным.
Как установил суд первой инстанции ТСЖ "Онега" 12.10.2015, то есть после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, направил истцу письма об изменении назначения платежей, осуществленных за тепловую энергию, принятую им в периоды, предшествующие спорному, которые ОАО "ТГК N 1" считал оплаченными.
Однако, согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (Приказ Минфина от 29.07.98 N 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.
Абонент не имеет права изменять назначение платежа в одностороннем порядке, без согласования с энергоснабжающей организацией.
Кроме того, недопустимо изменение назначения платежа спустя длительный срок с момента изготовления платежного поручения. К тому же обязательства (задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2009 N 21210 за соответствующие месяцы), по которым ОАО "ТГК N 1" правомерно зачисляло полученные от ТСЖ "Онега" по платежным поручениям, прекращены надлежащим исполнением в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, и соответственно, вновь считать их неисполненными нельзя. Изменение назначения платежа через столь длительный срок недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.
Денежные средства по спорным платежным поручениям отнесены ОАО N ТГК N 1" в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2009 N 21210 за период с января по декабрь 2014 года. Таким образом, перенос этих денежных средств невозможен.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 345 377 руб. 12 коп., составляющие основную задолженность.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-68028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)