Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-8660/2015 (судья Асадуллина С.Х.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Яковлев Евгений Александрович (доверенность от 17.02.2016).
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество, ответчик) с требованиями о признании строения - нежилое здание, общей площадью 189,8 кв. м, кадастровый номер 02:55:010541:2181, расположенное по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, рядом с домом N 21, самовольной постройкой. Истец просил обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на придомовой территории многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также замены ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвест-недвижимость" (далее - ООО "Инвест-недвижимость") надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015).
Определениями суда первой инстанции от 03.09.2015, 01.02.2016, 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 (резолютивная часть оглашена 18.05.2016) исковые требования удовлетворены. Суд признал строение - нежилое здание, общей площадью 189,8 кв. м, кадастровый номер 02:55:010541:2181, расположенное по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, рядом с домом N 21, самовольной постройкой, обязал ООО "Феникс" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет снос самовольной постройки. В случае неисполнения обществом обязанности по сносу самовольной постройки в установленный судом срок, Администрации городского округа город Уфа предоставлено право осуществить снос вышеназванного объекта.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Феникс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для осуществления государственной регистрации права на объект недвижимости площадью 866,9 кв. м. Указанный объект не является новым, образован и поставлен на кадастровый учет на основании документов о приобретении нежилого помещения и перевода квартиры в нежилое помещение. По мнению апеллянта, судом неправомерно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к пристрою, который не является самостоятельным объектом. Доказательства влияния постройки на характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не представлены. Указывает на отсутствие вины общества в осуществлении самовольной постройки. Также, по мнению апеллянта, Администрация не имеет права на предъявление настоящего иска, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, Администрация не является представителем собственников либо органом, уполномоченным на осуществление строительного надзора.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права мотивировано подателем апелляционной жалобы принятием уточненных требований Администрации, изменяющих одновременно предмет и основание иска, поскольку изначально нежилое здание общей площадью 189,8 кв. м, кадастровый номер 02:55:010541:2181 предметом требований истца не являлось. Указанный объект частью объекта с кадастровым номером 02:55:010541:2190 не являлся. Кроме того, принятие уточнений исковых требований и вынесение решения по существу спора было произведено в одном судебном заседании, что лишило ответчика возможности предоставления возражений по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа и ООО "Инвест недвижимость" был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа от 27.12.2013 N 870, общей площадью 644, 7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-15, 17-23, 44, расположенного по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21 (том 1 л.д. 153-159).
08.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности ООО "Инвест недвижимость" на указанный объект площадью 644,7 кв. м (т. 2 л.д. 133).
На основании договора купли-продажи от 05.02.2014 обществом "Инвест недвижимость" также была приобретена квартира площадью 32,4 кв. м по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21, кв. 111. Государственная регистрация права собственности на нее произведена 10.06.2014 (т. 2 л.д. 132).
Постановлением Главы Администрации городского округа города Уфы указанная квартира площадью 32,4 кв. м переведена в категорию нежилых помещений, с указанием площади 189,8 кв. м (т. 2 л.д. 130).
В отношении объекта такой площади в материалах дела имеется проектное решение устройства складского помещения магазина "Матрица" (пристрой), по ул. Ибрагимова, 21 (т. 2 л.д. 125-129).
На основании заявления ООО "Инвест недвижимость" и вышеназванных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 866, 9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-15, 17-30, 44, расположенное по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 04АЕ N 532783 от 25.11.2014 г. (т. 1 л.д. 89). Указанному объекту присвоен кадастровый номер 02:55:010541:2190 (т. 1 л.д. 45-47).
В материалах регистрационного дела также имеется справка территориального участка г. Уфы государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" о том, что увеличение площади объекта произошло в результате включения в общую площадь ранее не учтенной площади холодного надстроя, который в данный момент включен в общую площадь здания (т. 1 л.д. 165).
По договору купли-продажи нежилого помещения N 21 от 01.04.2015 ООО "Феникс" приобрело у ООО "Инвест недвижимость" нежилое помещение, общей площадью 866, 9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-15, 17-30, 44, расположенное по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21 (т. 1 л.д. 90-93), право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2015 г. (т. 1 л.д. 94).
16.10.2014 отделом земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на основании жалобы жителей дома о проведении строительных работ, был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, Бульвар Ибрагимова, 21. При осмотре было установлено, что на данном земельном участке построен пристрой в виде гаража или дебаркадера (т. 1 л.д. 16-23).
Администрацией и Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщено, что разрешительные документы на проектирование какого-либо строения на данном земельном участке не оформлялись, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось (т. 1 л.д. 25, 26).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрацией были уточнены поворотные точки и координаты пристроя к магазину "Матрица" (том 3 л.д. 28-29) и представлен кадастровый паспорт объекта с кадастровым номером 02:55:010541:2181 площадью 189,8 кв. м (том 3 л.д. 80). Из приведенных в кадастровом паспорте сведений усматривается расположение спорного объекта на земельном участке объекта с кадастровым номером 02:55:010541:54 с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом по ул. Ибрагимова, 21 (т. 3 л.д. 116) и частично на не размежеванных землях кадастрового квартала.
Полагая, что возведение пристроенного складского помещения произведено в нарушение градостроительных норм и без получения разрешения на строительство, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о сносе самовольной постройки к лицу, которое приобрело ее по договору купли-продажи. Правовым основанием требований являются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции сделал вывод об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 866,9 кв. м в отсутствие предусмотренных законом оснований. Установив обстоятельства приобретения ответчиком объекта, созданного в результате реконструкции, проведенной без получения разрешения на строительство, суд удовлетворил заявленные требования.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.
Из материалов дела, в том числе приведенных в техническом плане сведений (т. 2 л.д. 139) следует, что обществом "Инвест недвижимость" проведены работы, которые привели к возведению пристроенного к принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещениям площадью 644, 7 кв. м и 32,4 кв. м складского помещения площадью 189,8 кв. м.
Данные работы обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве реконструкции объекта капитального строительства требующей получения разрешения на реконструкцию, но проведенной без его получения в установленном порядке.
В силу названного, созданный в результате такой реконструкции объект является самовольной постройкой.
Вопреки утверждениям апеллянта, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Названным пунктом разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Поскольку обжалуемое решение принято о сносе самовольно возведенного пристроенного объекта, оно фактически означает приведение его в состояние, существовавшее до возведения незаконной постройки.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.
Содержание статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует наличия всех предусмотренных названной нормой признаков для признания объекта самовольной постройкой. В этой связи, ссылки апеллянта на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольной постройки не влечет ее сохранения.
Недопустимость сохранения самовольной постройки в рассматриваемом случае связана с разрешение на земельном участке, разрешенное использование которого (под многоквартирный дом) не предполагает возведение объектов коммерческого назначения.
Поскольку наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доводы подателя апелляционной жалобы связанные с наличием правовых оснований для осуществления государственной регистрации на объект недвижимости площадью 866,9 кв. м отклоняются, как противоречащие приведенным выше обстоятельствам реконструкции объекта без получения разрешения на строительство.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. В силу названного, настоящий иск обоснованно предъявлен к покупателю имущества - обществу "Феникс".
Учитывая изложенное, доводы апеллянта об отсутствии его вины в создании самовольной постройки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Как указано в пункте вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.
Таким образом, в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, Администрация (даже не являясь собственником земельного участка занятого самовольной постройкой), вправе предъявлять требования о сносе самовольных построек, в том числе, по основанию нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении строительства без получения необходимых разрешений.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права мотивированных подателем апелляционной жалобы принятием уточненных требований Администрации, изменяющих одновременно предмет и основание иска, судебной коллегией не установлено.
Обращаясь с настоящим иском, Администрация просила признать самовольной постройкой объект недвижимости (пристрой в виде гаража или дебаркадера), расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21 и обязать ответчика снести ее.
Уточнение характеристик подлежащего сносу объекту - нежилое здание, общей площадью 189,8 кв. м с кадастровым номером 02:55:010541:2181, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает заявление новых требований. При этом, исходя из описания местоположения и характеристик объекта, отсутствия сведений о расположении по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21 иных аналогичных объектов пристроенных к магазину "Матрица", разработки проектного решения устройства складского помещения магазина "Матрица" и перевод в нежилое помещения именно такой площади, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о заявлении истцом новых требований.
Само по себе принятие уточнений исковых требований и вынесение решения по существу спора судом первой инстанции в одном судебном заседании, не относится к нарушениям норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Из материалов дела усматривается, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе, однако не обеспечил явку представителя в судебное заседании, назначенное на 18.05.2016, тем самым приняв риски неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, включая связанные с заявлением ходатайств об отложении судебного заседания (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-8660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 18АП-8931/2016 ПО ДЕЛУ N А07-8660/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 18АП-8931/2016
Дело N А07-8660/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-8660/2015 (судья Асадуллина С.Х.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Яковлев Евгений Александрович (доверенность от 17.02.2016).
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество, ответчик) с требованиями о признании строения - нежилое здание, общей площадью 189,8 кв. м, кадастровый номер 02:55:010541:2181, расположенное по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, рядом с домом N 21, самовольной постройкой. Истец просил обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на придомовой территории многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также замены ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвест-недвижимость" (далее - ООО "Инвест-недвижимость") надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015).
Определениями суда первой инстанции от 03.09.2015, 01.02.2016, 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 (резолютивная часть оглашена 18.05.2016) исковые требования удовлетворены. Суд признал строение - нежилое здание, общей площадью 189,8 кв. м, кадастровый номер 02:55:010541:2181, расположенное по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, рядом с домом N 21, самовольной постройкой, обязал ООО "Феникс" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет снос самовольной постройки. В случае неисполнения обществом обязанности по сносу самовольной постройки в установленный судом срок, Администрации городского округа город Уфа предоставлено право осуществить снос вышеназванного объекта.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Феникс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для осуществления государственной регистрации права на объект недвижимости площадью 866,9 кв. м. Указанный объект не является новым, образован и поставлен на кадастровый учет на основании документов о приобретении нежилого помещения и перевода квартиры в нежилое помещение. По мнению апеллянта, судом неправомерно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к пристрою, который не является самостоятельным объектом. Доказательства влияния постройки на характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не представлены. Указывает на отсутствие вины общества в осуществлении самовольной постройки. Также, по мнению апеллянта, Администрация не имеет права на предъявление настоящего иска, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, Администрация не является представителем собственников либо органом, уполномоченным на осуществление строительного надзора.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права мотивировано подателем апелляционной жалобы принятием уточненных требований Администрации, изменяющих одновременно предмет и основание иска, поскольку изначально нежилое здание общей площадью 189,8 кв. м, кадастровый номер 02:55:010541:2181 предметом требований истца не являлось. Указанный объект частью объекта с кадастровым номером 02:55:010541:2190 не являлся. Кроме того, принятие уточнений исковых требований и вынесение решения по существу спора было произведено в одном судебном заседании, что лишило ответчика возможности предоставления возражений по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа и ООО "Инвест недвижимость" был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа от 27.12.2013 N 870, общей площадью 644, 7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-15, 17-23, 44, расположенного по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21 (том 1 л.д. 153-159).
08.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности ООО "Инвест недвижимость" на указанный объект площадью 644,7 кв. м (т. 2 л.д. 133).
На основании договора купли-продажи от 05.02.2014 обществом "Инвест недвижимость" также была приобретена квартира площадью 32,4 кв. м по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21, кв. 111. Государственная регистрация права собственности на нее произведена 10.06.2014 (т. 2 л.д. 132).
Постановлением Главы Администрации городского округа города Уфы указанная квартира площадью 32,4 кв. м переведена в категорию нежилых помещений, с указанием площади 189,8 кв. м (т. 2 л.д. 130).
В отношении объекта такой площади в материалах дела имеется проектное решение устройства складского помещения магазина "Матрица" (пристрой), по ул. Ибрагимова, 21 (т. 2 л.д. 125-129).
На основании заявления ООО "Инвест недвижимость" и вышеназванных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 866, 9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-15, 17-30, 44, расположенное по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 04АЕ N 532783 от 25.11.2014 г. (т. 1 л.д. 89). Указанному объекту присвоен кадастровый номер 02:55:010541:2190 (т. 1 л.д. 45-47).
В материалах регистрационного дела также имеется справка территориального участка г. Уфы государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" о том, что увеличение площади объекта произошло в результате включения в общую площадь ранее не учтенной площади холодного надстроя, который в данный момент включен в общую площадь здания (т. 1 л.д. 165).
По договору купли-продажи нежилого помещения N 21 от 01.04.2015 ООО "Феникс" приобрело у ООО "Инвест недвижимость" нежилое помещение, общей площадью 866, 9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-15, 17-30, 44, расположенное по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21 (т. 1 л.д. 90-93), право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2015 г. (т. 1 л.д. 94).
16.10.2014 отделом земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на основании жалобы жителей дома о проведении строительных работ, был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, Бульвар Ибрагимова, 21. При осмотре было установлено, что на данном земельном участке построен пристрой в виде гаража или дебаркадера (т. 1 л.д. 16-23).
Администрацией и Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщено, что разрешительные документы на проектирование какого-либо строения на данном земельном участке не оформлялись, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось (т. 1 л.д. 25, 26).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрацией были уточнены поворотные точки и координаты пристроя к магазину "Матрица" (том 3 л.д. 28-29) и представлен кадастровый паспорт объекта с кадастровым номером 02:55:010541:2181 площадью 189,8 кв. м (том 3 л.д. 80). Из приведенных в кадастровом паспорте сведений усматривается расположение спорного объекта на земельном участке объекта с кадастровым номером 02:55:010541:54 с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом по ул. Ибрагимова, 21 (т. 3 л.д. 116) и частично на не размежеванных землях кадастрового квартала.
Полагая, что возведение пристроенного складского помещения произведено в нарушение градостроительных норм и без получения разрешения на строительство, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о сносе самовольной постройки к лицу, которое приобрело ее по договору купли-продажи. Правовым основанием требований являются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции сделал вывод об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 866,9 кв. м в отсутствие предусмотренных законом оснований. Установив обстоятельства приобретения ответчиком объекта, созданного в результате реконструкции, проведенной без получения разрешения на строительство, суд удовлетворил заявленные требования.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.
Из материалов дела, в том числе приведенных в техническом плане сведений (т. 2 л.д. 139) следует, что обществом "Инвест недвижимость" проведены работы, которые привели к возведению пристроенного к принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещениям площадью 644, 7 кв. м и 32,4 кв. м складского помещения площадью 189,8 кв. м.
Данные работы обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве реконструкции объекта капитального строительства требующей получения разрешения на реконструкцию, но проведенной без его получения в установленном порядке.
В силу названного, созданный в результате такой реконструкции объект является самовольной постройкой.
Вопреки утверждениям апеллянта, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Названным пунктом разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Поскольку обжалуемое решение принято о сносе самовольно возведенного пристроенного объекта, оно фактически означает приведение его в состояние, существовавшее до возведения незаконной постройки.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.
Содержание статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует наличия всех предусмотренных названной нормой признаков для признания объекта самовольной постройкой. В этой связи, ссылки апеллянта на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольной постройки не влечет ее сохранения.
Недопустимость сохранения самовольной постройки в рассматриваемом случае связана с разрешение на земельном участке, разрешенное использование которого (под многоквартирный дом) не предполагает возведение объектов коммерческого назначения.
Поскольку наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доводы подателя апелляционной жалобы связанные с наличием правовых оснований для осуществления государственной регистрации на объект недвижимости площадью 866,9 кв. м отклоняются, как противоречащие приведенным выше обстоятельствам реконструкции объекта без получения разрешения на строительство.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. В силу названного, настоящий иск обоснованно предъявлен к покупателю имущества - обществу "Феникс".
Учитывая изложенное, доводы апеллянта об отсутствии его вины в создании самовольной постройки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Как указано в пункте вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.
Таким образом, в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, Администрация (даже не являясь собственником земельного участка занятого самовольной постройкой), вправе предъявлять требования о сносе самовольных построек, в том числе, по основанию нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении строительства без получения необходимых разрешений.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права мотивированных подателем апелляционной жалобы принятием уточненных требований Администрации, изменяющих одновременно предмет и основание иска, судебной коллегией не установлено.
Обращаясь с настоящим иском, Администрация просила признать самовольной постройкой объект недвижимости (пристрой в виде гаража или дебаркадера), расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21 и обязать ответчика снести ее.
Уточнение характеристик подлежащего сносу объекту - нежилое здание, общей площадью 189,8 кв. м с кадастровым номером 02:55:010541:2181, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает заявление новых требований. При этом, исходя из описания местоположения и характеристик объекта, отсутствия сведений о расположении по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21 иных аналогичных объектов пристроенных к магазину "Матрица", разработки проектного решения устройства складского помещения магазина "Матрица" и перевод в нежилое помещения именно такой площади, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о заявлении истцом новых требований.
Само по себе принятие уточнений исковых требований и вынесение решения по существу спора судом первой инстанции в одном судебном заседании, не относится к нарушениям норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Из материалов дела усматривается, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе, однако не обеспечил явку представителя в судебное заседании, назначенное на 18.05.2016, тем самым приняв риски неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, включая связанные с заявлением ходатайств об отложении судебного заседания (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-8660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)