Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мищенко Е.А.,
судей: Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ОАО "Люберецкий городской жилищный трест": Епифанова А.В., по доверенности от 08.09.2015 N 155,
от ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козлова Л.В., по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8020/с,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-80974/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Люберецкий городской жилищный трест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - учреждение, ГУ МО Госжилинспекция) о признании недействительным предписания от 30.09.2015 N 08ОГ-53191-20-22-2015 в части возложения обязанности по выполнению ремонта балкона.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ГУ МО Госжилинспекция в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2015 на основании распоряжения от 25.09.2015 N 08ОГ-53191 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 5.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пунктов 3.2.8, 4.4.15, 3.4.7, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.8.12, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил), а именно:
- - неисправность окрасочного слоя стен лестничной клетки (растрескивание, отслоение) на 2, 4, 5 этажах в подъезде N 6, на 1 этаже в подъезде N 7 и N 8, неисправность окрасочного слоя стен входной группы подъезда N 1- N 7;
- - неисправность входного крыльца подъезда N 6, N 7, N 8 (щели);
- - наличествует бытовой и строительный мусор в подвале в зоне N 3;
- - отсутствует сетка на продухах отдельных отсеках в подвале;
- - разрушение, трещины отмостки дома на отдельных участках в зоне подъезда N 6;
- - повреждение поверхности цоколя (отслоение, разрушение штукатурного, окрасочного слоя);
- - неисправность входной двери подъезда N 7 (притвор, деформация);
- - неисправность, повреждение экрана балкона на 3 этаже в подъезде N 7.
По результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание от 30.09.2015 N 08ОГ-53191-20-22-2015, пунктом 8 которого в срок до 23.11.2015 обществу указано на необходимость устранить нарушения пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: выполнить ремонт балкона на 3-м этаже в подъезде N 7 МКД, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 5.
Не согласившись с выданным предписанием в части пункта 8, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.
Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).
В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для выдачи предписания заявителю послужило выявление нарушений пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которого при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Судом первой инстанции установлено, что из акта проверки от 23.06.2015 N 39ОГ-22950-10-3-2015 следует, что часть экрана балкона на 3-м этаже обрушилась на улицу.
Пунктом 1.1 Правил определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как указано в разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда прямо предусмотрены мероприятия, которые необходимо выполнить управляющей организации в случае выявления разрушений несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экран балкона не может быть отнесен к ограждающим конструкциям, в связи с чем, указание на нарушение заявителем пункта 4.2.4.2 Правил является ошибочным.
Между тем, пунктом 4.2.4.3 Правил также предусмотрено, что отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Кроме того, в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
В настоящем случае, исходя из представленной фотографии балкона на 3 этаже в подъезде N 7, содержания оспариваемого предписания и пояснений сторон следует, что экран ограждения балкона частично отсутствует, какие-либо меры по устранению данного повреждения балкона управляющей организацией не предпринимаются. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, в связи с чем не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-80974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 10АП-16663/2015 ПО ДЕЛУ N А41-80974/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А41-80974/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мищенко Е.А.,
судей: Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ОАО "Люберецкий городской жилищный трест": Епифанова А.В., по доверенности от 08.09.2015 N 155,
от ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козлова Л.В., по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8020/с,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-80974/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Люберецкий городской жилищный трест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - учреждение, ГУ МО Госжилинспекция) о признании недействительным предписания от 30.09.2015 N 08ОГ-53191-20-22-2015 в части возложения обязанности по выполнению ремонта балкона.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ГУ МО Госжилинспекция в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2015 на основании распоряжения от 25.09.2015 N 08ОГ-53191 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 5.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пунктов 3.2.8, 4.4.15, 3.4.7, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.8.12, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил), а именно:
- - неисправность окрасочного слоя стен лестничной клетки (растрескивание, отслоение) на 2, 4, 5 этажах в подъезде N 6, на 1 этаже в подъезде N 7 и N 8, неисправность окрасочного слоя стен входной группы подъезда N 1- N 7;
- - неисправность входного крыльца подъезда N 6, N 7, N 8 (щели);
- - наличествует бытовой и строительный мусор в подвале в зоне N 3;
- - отсутствует сетка на продухах отдельных отсеках в подвале;
- - разрушение, трещины отмостки дома на отдельных участках в зоне подъезда N 6;
- - повреждение поверхности цоколя (отслоение, разрушение штукатурного, окрасочного слоя);
- - неисправность входной двери подъезда N 7 (притвор, деформация);
- - неисправность, повреждение экрана балкона на 3 этаже в подъезде N 7.
По результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание от 30.09.2015 N 08ОГ-53191-20-22-2015, пунктом 8 которого в срок до 23.11.2015 обществу указано на необходимость устранить нарушения пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: выполнить ремонт балкона на 3-м этаже в подъезде N 7 МКД, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, д. 5.
Не согласившись с выданным предписанием в части пункта 8, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.
Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).
В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для выдачи предписания заявителю послужило выявление нарушений пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которого при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Судом первой инстанции установлено, что из акта проверки от 23.06.2015 N 39ОГ-22950-10-3-2015 следует, что часть экрана балкона на 3-м этаже обрушилась на улицу.
Пунктом 1.1 Правил определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как указано в разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда прямо предусмотрены мероприятия, которые необходимо выполнить управляющей организации в случае выявления разрушений несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экран балкона не может быть отнесен к ограждающим конструкциям, в связи с чем, указание на нарушение заявителем пункта 4.2.4.2 Правил является ошибочным.
Между тем, пунктом 4.2.4.3 Правил также предусмотрено, что отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Кроме того, в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
В настоящем случае, исходя из представленной фотографии балкона на 3 этаже в подъезде N 7, содержания оспариваемого предписания и пояснений сторон следует, что экран ограждения балкона частично отсутствует, какие-либо меры по устранению данного повреждения балкона управляющей организацией не предпринимаются. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, в связи с чем не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-80974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)