Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2016 по делу N А79-9965/2015,
принятое судьей Каргиной Н.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новлифт" (ИНН 2124026446, ОГРН 1062124026117, Чувашская Республика - Чувашии, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 46)
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 30.09.2015 по делу N 26/04-АМЗ-2015,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новлифт" - Пачалкина В.А., директора, на основании решения от 02.11.2011 N 10, Корягиной И.В. по доверенности от 19.07.2016;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Винокуровой Н.Ю. по доверенности от 15.03.2016;
- от товарищества собственников жилья "Юнона" - Одинцовой Е.В., председателя, на основании протокола от 22.05.2015, Кузнецовой Е.С. по доверенности от 11.04.2016;
- от товарищества собственников жилья "В.И.15" - Чекановой Н.С., председателя, на основании протокола от 02.07.2016 N 8;
- от товарищества собственников жилья "Миллионер" - Кузнецовой Е.С. по доверенности от 10.02.2016;
- от товарищества собственников жилья "Удача" - Кожевниковой Т.С., председателя, на основании протокола от 21.02.2016 N 4;
- от товарищества собственников жилья "Первомайская, 29А" - Варламова В.А., председателя, на основании протокола от 17.09.2013 N 1,
и
общество с ограниченной ответственностью "Новлифт" (далее - Общество, ООО "Новлифт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.09.2015 по делу N 26/04-АМЗ-2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Новочебоксарска, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Государственная служба по тарифам), товарищество собственников жилья "Юнона" (далее - ТСЖ "Юнона"), товарищество собственников жилья "В.И.15" (далее - ТСЖ "В.И.15"), товарищество собственников жилья "Миллионер" (далее - ТСЖ "Миллионер"), товарищество собственников жилья "В.И.27" (далее - ТСЖ "В.И.27"), товарищество собственников жилья "Советская-71" (далее - ТСЖ "Севетская-71"), товарищество собственников жилья "Удача" (далее - ТСЖ "Удача"), товарищество собственников жилья "Винокурова, 127" (далее - ТСЖ "Винокурова, 127"), товарищество собственников жилья "Первомайская, 29А" (далее - ТСЖ "Первомайская, 29А"), товарищество собственников жилья "Винокурова, 86" (далее - ТСЖ "Винокурова, 86").
Решением от 10.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования Общества.
Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Представители ТСЖ "Юнона", ТСЖ "В.И.15", ТСЖ "Миллионер", ТСЖ "Удача", ТСЖ "Первомайская, 29А" в судебном заседании поддержали позицию Управления.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.02.2015 в Управление поступило заявление председателей ТСЖ "В.И.15", ТСЖ "Миллионер", ТСЖ "В.И.27", ТСЖ "Советская-71", ТСЖ "Удача", ТСЖ "Винокурова, 127", ТСЖ "Первомайская, 29А", ТСЖ "Винокурова, 86", ТСЖ "Юнона" на действия Общества по нарушению антимонопольного законодательства, выраженные в необоснованном повышении стоимости работ на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтового оборудования.
Как следовало из заявления, с 01.01.2015 руководство ООО "Новлифт" повысило стоимость обслуживания, технической эксплуатации и ремонта лифтового оборудования на 15%, аргументируя повышение тарифов тем, что статистический показатель инфляции в 2014 году составляет 11%, тогда как тариф на обслуживание лифтового оборудования, утвержденный в 2011 году Городским собранием депутатов г. Новочебоксарска, не менялся.
Поскольку иные организации (ООО "Лифтсервис" и ООО "Чувашлифт") не имеют технической возможности и аварийных служб территориально охватывать г. Новочебоксарск, по мнению указанных ТСЖ г. Новочебоксарска, они могут обратиться за данной услугой только к ООО "Новлифт".
Приказом от 28.04.2015 N 94 Управление возбудило в отношении Общества дело N 26/04-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном увеличении стоимости технического обслуживания, ремонта и эксплуатации лифтового оборудования.
В рамках рассмотрения указанного дела антимонопольный орган пришел к выводу, что совершенные Обществом действия являются злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением, поскольку согласно проведенному Управлением анализу состояния конкуренции на рынке услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов свыше 50% в границах города Новочебоксарска Чувашской Республики установлено доминирующее положение Общества с долей товарного рынка более 50%; в соответствии с приказом Общество внесено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара в географических границах муниципального образования г. Новочебоксарска Чувашской Республики; ТСЖ г. Новочебоксарска не имеют альтернативной возможности приобретения данной услуги, так как у лифтовых организаций, расположенных на территории г. Чебоксары, отсутствует техническая возможность территориально охватывать г. Новочебоксарск. Увеличение стоимости обслуживания лифтового оборудования на 15% признано экономически необоснованным.
По результатам рассмотрения дела N 26/04-АМЗ-2015 Управление 30.09.2015 приняло решение, которым признало в действиях ООО "Новлифт" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Кроме того, Обществу выдано предписание от 30.09.2015 N 26/04-АМЗ-2015, которым ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления экономически обоснованной стоимости работ на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтового оборудования, не превышающей сумму необходимых для производства и реализации услуги расходов и прибыли.
Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выразившимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).
Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом Управления от 05.10.2012 N 407 ООО "Новлифт" занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов в границах города Новочебоксарска Чувашской Республики с долей товарного рынка более 50%.
В целях проверки экономической обоснованности повышения тарифа на обслуживание лифтов антимонопольным органом были запрошены у Общества документы, отражающие увеличение затрат предприятия по выполнению работ, связанных с обслуживанием лифтов.
На основании анализа представленных Обществом документов и пояснений антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Общества являются злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением исходя из того, что:
- - ООО "Новлифт" на заседании от 18.09.2015 N 6 предоставило копию информационного письма ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" от 17.12.2014 о повышении стоимости на производимую продукцию на 20% с 01.01.2015, копию информационного письма ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" от 17.12.2014 о повышении стоимости на производимую продукцию на 20%. Стоимость запасных частей на один лифт в год в 2014 году составила 500 р./мес. (утверждено директором Общества В.А. Пачалкиным 13.01.2014), в 2015 году - 575 р./мес. (утверждено 12.01.2015). Таким образом, в 2015 году обоснованно повысились затраты по калькуляционной статье "Материалы" в сравнении с 2014 годом (на 15%). Статья "материалы" имеет 15% в общей стоимости технического обслуживания лифтов (500/3340 - 15% в 2014 году, 575/3841 - 15% в 2015 году). Таким образом, при прочих равных условиях (в случае, если бы иные статьи расходов в 2015 году не повысились) стоимость за обслуживание лифтов при увеличении стоимости материалов на 15% должна была повыситься в 2015 году на 0,022% (повысилась на 15%);
- - с 1 января 2015 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5965 рублей в месяц. В соответствии с приказом директора ООО "Новлифт" В.А. Пачалкина от 31.12.2014 N 172 тарифная ставка рабочим первого разряда с 01.01.2015 была установлена в размере 6387 руб./мес. Согласно приказу от 31.12.2014 N 157 в 2014 году тарифная ставка рабочего первого разряда составляла 5554 руб./мес. Таким образом, заработная плата работников основного производства в период 2014 - 2015 годов увеличилась на 15%. В соответствии с утвержденным приказом ООО "Новлифт" от 31.12.2014 N 172 штатным расписанием на 2015 год месячный ФОТ специалистов аппарата управления, а также прорабов по обслуживанию лифтов участков N 1 и N 2, мастеров по эксплуатации также вырос на 15% по отношению к 2014 году (оплата труда перечисленных специалистов формирует статью накладных расходов "затраты на оплату труда с отчислением АУП). Отношение МРОТ в 2015 году к МРОТ 2014 года составило 7,4% (5965/5554), то есть увеличение фонда оплаты труда управляющего (и приравненного к нему) персонала ООО "Новлифт" в 2015 году оказалось вдвое больше необходимого увеличения реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен;
- - согласно отчету о финансовых результатах за 2014 год чистая прибыль Общества составила 3353 тыс. руб. (4603 тыс. руб. в 2013 году). Рентабельность продаж в 2014 году составила 9,2% (353 тыс. р./36433 тыс. руб.), в 2013 году - 10,4%. Согласно данным Чувашстата рентабельность проданных товаров, продукции (услуг) по виду экономической деятельности "предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг" по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, по Чувашской Республике составила 1,3% в 2013 году, 0,2% в 2014 году;
- - на основании сопоставления стоимости услуг ООО "Новлифт" и ООО "Лифтсервис" стоимость обслуживания лифтов ООО "Лифтсервис" в 2015 году повысилась на 10%, ООО "Новлифт" - на 15%.
Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не согласился с выводами антимонопольного органа.
Так, по мнению Управления, рентабельность продаж Общества в 2014 году составила 9,2% (353 тыс. р./36433 тыс. руб.), в 2013 году - 10,4%, тогда как согласно данным Чувашстата рентабельность проданных товаров, продукции (услуг) по виду экономической деятельности "предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг" по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, по Чувашской Республике составила 1,3% в 2013 году, 0,2% в 2014 году.
В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" деятельность по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, в т.ч. по эксплуатации лифтового хозяйства, относится к Разделу D) "Обрабатывающие производства" ОКВЭД, подраздел DK "Производство машин и оборудования".
Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, находящимся в свободном доступе в сети Интернете, рентабельность проданных товаров (продукции, работ, услуг) по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства и осуществляющим виды деятельности, указанные в подразделе DK "Производство машин и оборудования" ОКВЭД, составила в 2013 году: на территории города Чебоксары - 8,6%; на территории Чувашской Республики - 8,1%. Данные за 2014 год отсутствуют.
На этом основании суд правомерно признал, что деятельность Общества по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию лифтов антимонопольным органом ошибочно отнесена к виду экономической деятельности "предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг".
В подтверждение своей позиции ООО "Новлифт" представило в материалы дела отчет специалиста общества с ограниченной ответственностью "Профаудит" от 29.01.2016 N 1672 по экономическому обоснованию стоимости услуг ООО "Новлифт" по техническому обслуживанию лифтов, составленный за 2014 - 2015 годы.
В частности, из отчета специалиста следует, что коэффициент величины отклонения рентабельности продаж ООО "Новлифт" от предприятий аналогов составляет 1,8 - 2,6 раза (11,02% / 6,22% и 11,71% / 4,56%), а не 8 - 46 раз (10,4% / 1,3% и 9,2% / 0,2%), как это отражено в решении Управления.
При этом согласно калькуляции стоимости технического обслуживания лифтов ООО "Новлифт" на 2014 год рентабельность продаж по данному виду деятельности составляет 5,93% ((198,12 x 100) / 3340). Следовательно, величина рентабельности общих продаж ООО "Новлифт" в размере 11,02% в 2014 году вызвана тем, что кроме деятельности, связанной с проведением технического обслуживания лифтов, ООО "Новлифт" осуществляет иные виды деятельности (монтаж лифтового оборудования, капремонт лифтов), которые являются для Общества более прибыльными (рентабельными). Данный фактор и приводит к общему увеличению рентабельности продаж в целом по ООО "Новлифт" до 11,02% в 2014 году.
Специалистом сделан вывод о том, что установленная ООО "Новлифт" стоимость услуги по техническому обслуживанию одного усредненного лифта (на 9 этажей) в размере 3841 руб. на 2015 год и в размере 3340 руб. на 2014 год является заниженной и не обеспечивает качественное проведение работ по техническому обслуживанию лифтов в объеме, предусмотренном действующими нормами и рекомендациями.
Общество вынуждено часть понесенных им расходов от услуг по техническому обслуживанию лифтов покрывать за счет доходов от других видов деятельности (от монтажа лифтового оборудования, от капремонта лифтов).
В этой связи экспертиза посчитала экономически нецелесообразным при расчете стоимости услуги по техническому обслуживанию одного усредненного лифта (на 9 этажей) на 2015 год использовать в качестве ориентира (базового показателя) размер стоимости услуги по техническому обслуживанию одного усредненного лифта (на 9 этажей), утвержденный ООО "Новлифт" на 2014 год, в сумме 3340 руб.
Кроме того, как посчитал суд, антимонопольный орган не доказал необоснованность повышения ООО "Новлифт" цены на 15% в сравнении с повышением ООО "Лифтсервис" цены на 10% в 2015 году. Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что оба хозяйствующих субъекта приняли решение о повышении цен стоимости технического обслуживания лифтов. При этом в 2014 году стоимость технического обслуживания лифтов ООО "Новлифт" превышала аналогичную стоимость ООО "Лифтсервис". Антимонопольный орган также не привел сравнение по конкретным перечням услуг, оказываемых данными организациями и включенных в стоимость каждой из них.
Из отчета экспертизы также следует, что применяемый ООО "Новлифт" уровень сметной прибыли в размере 11,6% (рентабельность продаж при таком уровне сметной прибыли равна 5,93%) в условиях финансового кризиса является очень низким и не позволяет Обществу не только осуществить развитие данного вида деятельности, но и произвести элементарную замену (модернизацию) применяемого при оказании данного вида услуг оборудования и (или) основных средств.
Рост индекса потребительских цен в период с января по сентябрь 2015 года по данным Росстата, размещенным на сайте www.gks.ru, составил величину от 115,0% до 116,9% при сопоставлении каждого месяца 2015 года с аналогичным ему месяцем 2014 года. Таким образом, уровня сметной прибыли в размере 11,6%, применяемого Обществом, недостаточно даже для компенсации роста индекса потребительских цен.
Согласно отчету экспертизы Управлением не учтены положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, индексация заработной платы по своей правовой природе является мероприятием, направленным на установление гарантий справедливой заработной платы работникам. Исполнение работодателем безусловной обязанности по индексации заработной платы должно проводиться в отношении всех работников без какой-либо дискриминации в целях соблюдения баланса интересов. В противном случае избирательное повышение заработной платы отдельным работникам нельзя квалифицировать как выполнение работодателем обязанности по индексации заработной платы.
На этом основании суд сделал правильный вывод о том, что увеличение фонда оплаты труда управляющего (и приравненного к нему) персонала на 15% и основного производства ООО "Новлифт" в 2015 году было продиктовано соблюдением баланса интересов всех работников ООО "Новлифт" с учетом индекса потребительских цен, указанного выше.
Кроме того, согласно отчету специалиста фонд оплаты труда по обслуживающему персоналу на 2015 год был рассчитан экспертизой исходя из минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере 5965 руб. Фактически, при расчете калькуляции на 2015 год, Общество применяло минимальную тарифную ставку рабочего 1 разряда в размере 6387 руб.
При этом при осуществлении расчета фонда оплаты труда по обслуживающему персоналу на 2015 год специалистом не использовалась минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере 6988 руб., установленная Соглашением от 18.06.2015 "О минимальной заработной плате в Чувашской Республике".
Более того, как указал эксперт, превышение нормативных затрат, исчисленных экспертизой по статье "Затраты на оплату труда" над аналогичными затратами, установленными ООО "Новлифт" (по одному техническому обслуживанию одного усредненного лифта (на 9 этажей) в месяц), свидетельствует об использовании Обществом численности обслуживающего персонала, недостаточного для выполнения работ в рамках нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем Общество вынуждено активно использовать доплаты и надбавки за совмещение профессий и расширение зоны обслуживания.
В целях объективной оценки обстоятельств судом в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля специалист общества с ограниченной ответственностью "Профаудит", подготовивший отчет от 29.01.2016 N 1672 по экономическому обоснованию стоимости услуг ООО "Новлифт" по техническому обслуживанию лифтов.
Поскольку с учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган не представил бесспорных доказательств необоснованного повышения Обществом стоимости технического обслуживания лифтов, а именно альтернативной экспертизы со своей стороны, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд обоснованно указал на неправомерность его вывода о наличии в действиях ООО "Новлифт" нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, на незаконность принятого решения.
При этом предписание при отсутствии недоказанности вменяемого нарушения возлагает на Общество незаконную обязанность об установлении экономически обоснованной стоимости работ на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтового оборудования, не превышающей сумму необходимых для производства и реализации услуги расходов и прибыли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2016 по делу N А79-9965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N А79-9965/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А79-9965/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2016 по делу N А79-9965/2015,
принятое судьей Каргиной Н.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новлифт" (ИНН 2124026446, ОГРН 1062124026117, Чувашская Республика - Чувашии, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 46)
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 30.09.2015 по делу N 26/04-АМЗ-2015,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новлифт" - Пачалкина В.А., директора, на основании решения от 02.11.2011 N 10, Корягиной И.В. по доверенности от 19.07.2016;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Винокуровой Н.Ю. по доверенности от 15.03.2016;
- от товарищества собственников жилья "Юнона" - Одинцовой Е.В., председателя, на основании протокола от 22.05.2015, Кузнецовой Е.С. по доверенности от 11.04.2016;
- от товарищества собственников жилья "В.И.15" - Чекановой Н.С., председателя, на основании протокола от 02.07.2016 N 8;
- от товарищества собственников жилья "Миллионер" - Кузнецовой Е.С. по доверенности от 10.02.2016;
- от товарищества собственников жилья "Удача" - Кожевниковой Т.С., председателя, на основании протокола от 21.02.2016 N 4;
- от товарищества собственников жилья "Первомайская, 29А" - Варламова В.А., председателя, на основании протокола от 17.09.2013 N 1,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новлифт" (далее - Общество, ООО "Новлифт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.09.2015 по делу N 26/04-АМЗ-2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Новочебоксарска, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Государственная служба по тарифам), товарищество собственников жилья "Юнона" (далее - ТСЖ "Юнона"), товарищество собственников жилья "В.И.15" (далее - ТСЖ "В.И.15"), товарищество собственников жилья "Миллионер" (далее - ТСЖ "Миллионер"), товарищество собственников жилья "В.И.27" (далее - ТСЖ "В.И.27"), товарищество собственников жилья "Советская-71" (далее - ТСЖ "Севетская-71"), товарищество собственников жилья "Удача" (далее - ТСЖ "Удача"), товарищество собственников жилья "Винокурова, 127" (далее - ТСЖ "Винокурова, 127"), товарищество собственников жилья "Первомайская, 29А" (далее - ТСЖ "Первомайская, 29А"), товарищество собственников жилья "Винокурова, 86" (далее - ТСЖ "Винокурова, 86").
Решением от 10.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования Общества.
Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Представители ТСЖ "Юнона", ТСЖ "В.И.15", ТСЖ "Миллионер", ТСЖ "Удача", ТСЖ "Первомайская, 29А" в судебном заседании поддержали позицию Управления.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.02.2015 в Управление поступило заявление председателей ТСЖ "В.И.15", ТСЖ "Миллионер", ТСЖ "В.И.27", ТСЖ "Советская-71", ТСЖ "Удача", ТСЖ "Винокурова, 127", ТСЖ "Первомайская, 29А", ТСЖ "Винокурова, 86", ТСЖ "Юнона" на действия Общества по нарушению антимонопольного законодательства, выраженные в необоснованном повышении стоимости работ на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтового оборудования.
Как следовало из заявления, с 01.01.2015 руководство ООО "Новлифт" повысило стоимость обслуживания, технической эксплуатации и ремонта лифтового оборудования на 15%, аргументируя повышение тарифов тем, что статистический показатель инфляции в 2014 году составляет 11%, тогда как тариф на обслуживание лифтового оборудования, утвержденный в 2011 году Городским собранием депутатов г. Новочебоксарска, не менялся.
Поскольку иные организации (ООО "Лифтсервис" и ООО "Чувашлифт") не имеют технической возможности и аварийных служб территориально охватывать г. Новочебоксарск, по мнению указанных ТСЖ г. Новочебоксарска, они могут обратиться за данной услугой только к ООО "Новлифт".
Приказом от 28.04.2015 N 94 Управление возбудило в отношении Общества дело N 26/04-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном увеличении стоимости технического обслуживания, ремонта и эксплуатации лифтового оборудования.
В рамках рассмотрения указанного дела антимонопольный орган пришел к выводу, что совершенные Обществом действия являются злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением, поскольку согласно проведенному Управлением анализу состояния конкуренции на рынке услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов свыше 50% в границах города Новочебоксарска Чувашской Республики установлено доминирующее положение Общества с долей товарного рынка более 50%; в соответствии с приказом Общество внесено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара в географических границах муниципального образования г. Новочебоксарска Чувашской Республики; ТСЖ г. Новочебоксарска не имеют альтернативной возможности приобретения данной услуги, так как у лифтовых организаций, расположенных на территории г. Чебоксары, отсутствует техническая возможность территориально охватывать г. Новочебоксарск. Увеличение стоимости обслуживания лифтового оборудования на 15% признано экономически необоснованным.
По результатам рассмотрения дела N 26/04-АМЗ-2015 Управление 30.09.2015 приняло решение, которым признало в действиях ООО "Новлифт" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Кроме того, Обществу выдано предписание от 30.09.2015 N 26/04-АМЗ-2015, которым ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления экономически обоснованной стоимости работ на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтового оборудования, не превышающей сумму необходимых для производства и реализации услуги расходов и прибыли.
Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выразившимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).
Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом Управления от 05.10.2012 N 407 ООО "Новлифт" занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов в границах города Новочебоксарска Чувашской Республики с долей товарного рынка более 50%.
В целях проверки экономической обоснованности повышения тарифа на обслуживание лифтов антимонопольным органом были запрошены у Общества документы, отражающие увеличение затрат предприятия по выполнению работ, связанных с обслуживанием лифтов.
На основании анализа представленных Обществом документов и пояснений антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Общества являются злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением исходя из того, что:
- - ООО "Новлифт" на заседании от 18.09.2015 N 6 предоставило копию информационного письма ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" от 17.12.2014 о повышении стоимости на производимую продукцию на 20% с 01.01.2015, копию информационного письма ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" от 17.12.2014 о повышении стоимости на производимую продукцию на 20%. Стоимость запасных частей на один лифт в год в 2014 году составила 500 р./мес. (утверждено директором Общества В.А. Пачалкиным 13.01.2014), в 2015 году - 575 р./мес. (утверждено 12.01.2015). Таким образом, в 2015 году обоснованно повысились затраты по калькуляционной статье "Материалы" в сравнении с 2014 годом (на 15%). Статья "материалы" имеет 15% в общей стоимости технического обслуживания лифтов (500/3340 - 15% в 2014 году, 575/3841 - 15% в 2015 году). Таким образом, при прочих равных условиях (в случае, если бы иные статьи расходов в 2015 году не повысились) стоимость за обслуживание лифтов при увеличении стоимости материалов на 15% должна была повыситься в 2015 году на 0,022% (повысилась на 15%);
- - с 1 января 2015 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5965 рублей в месяц. В соответствии с приказом директора ООО "Новлифт" В.А. Пачалкина от 31.12.2014 N 172 тарифная ставка рабочим первого разряда с 01.01.2015 была установлена в размере 6387 руб./мес. Согласно приказу от 31.12.2014 N 157 в 2014 году тарифная ставка рабочего первого разряда составляла 5554 руб./мес. Таким образом, заработная плата работников основного производства в период 2014 - 2015 годов увеличилась на 15%. В соответствии с утвержденным приказом ООО "Новлифт" от 31.12.2014 N 172 штатным расписанием на 2015 год месячный ФОТ специалистов аппарата управления, а также прорабов по обслуживанию лифтов участков N 1 и N 2, мастеров по эксплуатации также вырос на 15% по отношению к 2014 году (оплата труда перечисленных специалистов формирует статью накладных расходов "затраты на оплату труда с отчислением АУП). Отношение МРОТ в 2015 году к МРОТ 2014 года составило 7,4% (5965/5554), то есть увеличение фонда оплаты труда управляющего (и приравненного к нему) персонала ООО "Новлифт" в 2015 году оказалось вдвое больше необходимого увеличения реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен;
- - согласно отчету о финансовых результатах за 2014 год чистая прибыль Общества составила 3353 тыс. руб. (4603 тыс. руб. в 2013 году). Рентабельность продаж в 2014 году составила 9,2% (353 тыс. р./36433 тыс. руб.), в 2013 году - 10,4%. Согласно данным Чувашстата рентабельность проданных товаров, продукции (услуг) по виду экономической деятельности "предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг" по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, по Чувашской Республике составила 1,3% в 2013 году, 0,2% в 2014 году;
- - на основании сопоставления стоимости услуг ООО "Новлифт" и ООО "Лифтсервис" стоимость обслуживания лифтов ООО "Лифтсервис" в 2015 году повысилась на 10%, ООО "Новлифт" - на 15%.
Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не согласился с выводами антимонопольного органа.
Так, по мнению Управления, рентабельность продаж Общества в 2014 году составила 9,2% (353 тыс. р./36433 тыс. руб.), в 2013 году - 10,4%, тогда как согласно данным Чувашстата рентабельность проданных товаров, продукции (услуг) по виду экономической деятельности "предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг" по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, по Чувашской Республике составила 1,3% в 2013 году, 0,2% в 2014 году.
В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" деятельность по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, в т.ч. по эксплуатации лифтового хозяйства, относится к Разделу D) "Обрабатывающие производства" ОКВЭД, подраздел DK "Производство машин и оборудования".
Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, находящимся в свободном доступе в сети Интернете, рентабельность проданных товаров (продукции, работ, услуг) по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства и осуществляющим виды деятельности, указанные в подразделе DK "Производство машин и оборудования" ОКВЭД, составила в 2013 году: на территории города Чебоксары - 8,6%; на территории Чувашской Республики - 8,1%. Данные за 2014 год отсутствуют.
На этом основании суд правомерно признал, что деятельность Общества по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию лифтов антимонопольным органом ошибочно отнесена к виду экономической деятельности "предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг".
В подтверждение своей позиции ООО "Новлифт" представило в материалы дела отчет специалиста общества с ограниченной ответственностью "Профаудит" от 29.01.2016 N 1672 по экономическому обоснованию стоимости услуг ООО "Новлифт" по техническому обслуживанию лифтов, составленный за 2014 - 2015 годы.
В частности, из отчета специалиста следует, что коэффициент величины отклонения рентабельности продаж ООО "Новлифт" от предприятий аналогов составляет 1,8 - 2,6 раза (11,02% / 6,22% и 11,71% / 4,56%), а не 8 - 46 раз (10,4% / 1,3% и 9,2% / 0,2%), как это отражено в решении Управления.
При этом согласно калькуляции стоимости технического обслуживания лифтов ООО "Новлифт" на 2014 год рентабельность продаж по данному виду деятельности составляет 5,93% ((198,12 x 100) / 3340). Следовательно, величина рентабельности общих продаж ООО "Новлифт" в размере 11,02% в 2014 году вызвана тем, что кроме деятельности, связанной с проведением технического обслуживания лифтов, ООО "Новлифт" осуществляет иные виды деятельности (монтаж лифтового оборудования, капремонт лифтов), которые являются для Общества более прибыльными (рентабельными). Данный фактор и приводит к общему увеличению рентабельности продаж в целом по ООО "Новлифт" до 11,02% в 2014 году.
Специалистом сделан вывод о том, что установленная ООО "Новлифт" стоимость услуги по техническому обслуживанию одного усредненного лифта (на 9 этажей) в размере 3841 руб. на 2015 год и в размере 3340 руб. на 2014 год является заниженной и не обеспечивает качественное проведение работ по техническому обслуживанию лифтов в объеме, предусмотренном действующими нормами и рекомендациями.
Общество вынуждено часть понесенных им расходов от услуг по техническому обслуживанию лифтов покрывать за счет доходов от других видов деятельности (от монтажа лифтового оборудования, от капремонта лифтов).
В этой связи экспертиза посчитала экономически нецелесообразным при расчете стоимости услуги по техническому обслуживанию одного усредненного лифта (на 9 этажей) на 2015 год использовать в качестве ориентира (базового показателя) размер стоимости услуги по техническому обслуживанию одного усредненного лифта (на 9 этажей), утвержденный ООО "Новлифт" на 2014 год, в сумме 3340 руб.
Кроме того, как посчитал суд, антимонопольный орган не доказал необоснованность повышения ООО "Новлифт" цены на 15% в сравнении с повышением ООО "Лифтсервис" цены на 10% в 2015 году. Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что оба хозяйствующих субъекта приняли решение о повышении цен стоимости технического обслуживания лифтов. При этом в 2014 году стоимость технического обслуживания лифтов ООО "Новлифт" превышала аналогичную стоимость ООО "Лифтсервис". Антимонопольный орган также не привел сравнение по конкретным перечням услуг, оказываемых данными организациями и включенных в стоимость каждой из них.
Из отчета экспертизы также следует, что применяемый ООО "Новлифт" уровень сметной прибыли в размере 11,6% (рентабельность продаж при таком уровне сметной прибыли равна 5,93%) в условиях финансового кризиса является очень низким и не позволяет Обществу не только осуществить развитие данного вида деятельности, но и произвести элементарную замену (модернизацию) применяемого при оказании данного вида услуг оборудования и (или) основных средств.
Рост индекса потребительских цен в период с января по сентябрь 2015 года по данным Росстата, размещенным на сайте www.gks.ru, составил величину от 115,0% до 116,9% при сопоставлении каждого месяца 2015 года с аналогичным ему месяцем 2014 года. Таким образом, уровня сметной прибыли в размере 11,6%, применяемого Обществом, недостаточно даже для компенсации роста индекса потребительских цен.
Согласно отчету экспертизы Управлением не учтены положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, индексация заработной платы по своей правовой природе является мероприятием, направленным на установление гарантий справедливой заработной платы работникам. Исполнение работодателем безусловной обязанности по индексации заработной платы должно проводиться в отношении всех работников без какой-либо дискриминации в целях соблюдения баланса интересов. В противном случае избирательное повышение заработной платы отдельным работникам нельзя квалифицировать как выполнение работодателем обязанности по индексации заработной платы.
На этом основании суд сделал правильный вывод о том, что увеличение фонда оплаты труда управляющего (и приравненного к нему) персонала на 15% и основного производства ООО "Новлифт" в 2015 году было продиктовано соблюдением баланса интересов всех работников ООО "Новлифт" с учетом индекса потребительских цен, указанного выше.
Кроме того, согласно отчету специалиста фонд оплаты труда по обслуживающему персоналу на 2015 год был рассчитан экспертизой исходя из минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере 5965 руб. Фактически, при расчете калькуляции на 2015 год, Общество применяло минимальную тарифную ставку рабочего 1 разряда в размере 6387 руб.
При этом при осуществлении расчета фонда оплаты труда по обслуживающему персоналу на 2015 год специалистом не использовалась минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере 6988 руб., установленная Соглашением от 18.06.2015 "О минимальной заработной плате в Чувашской Республике".
Более того, как указал эксперт, превышение нормативных затрат, исчисленных экспертизой по статье "Затраты на оплату труда" над аналогичными затратами, установленными ООО "Новлифт" (по одному техническому обслуживанию одного усредненного лифта (на 9 этажей) в месяц), свидетельствует об использовании Обществом численности обслуживающего персонала, недостаточного для выполнения работ в рамках нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем Общество вынуждено активно использовать доплаты и надбавки за совмещение профессий и расширение зоны обслуживания.
В целях объективной оценки обстоятельств судом в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля специалист общества с ограниченной ответственностью "Профаудит", подготовивший отчет от 29.01.2016 N 1672 по экономическому обоснованию стоимости услуг ООО "Новлифт" по техническому обслуживанию лифтов.
Поскольку с учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган не представил бесспорных доказательств необоснованного повышения Обществом стоимости технического обслуживания лифтов, а именно альтернативной экспертизы со своей стороны, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд обоснованно указал на неправомерность его вывода о наличии в действиях ООО "Новлифт" нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, на незаконность принятого решения.
При этом предписание при отсутствии недоказанности вменяемого нарушения возлагает на Общество незаконную обязанность об установлении экономически обоснованной стоимости работ на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтового оборудования, не превышающей сумму необходимых для производства и реализации услуги расходов и прибыли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2016 по делу N А79-9965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.КИРИЛОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.КИРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)