Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион - ГРК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2015 года по делу N А58-1365/2015, по иску Администрации муниципального образования "Мюрюнский наслег" (адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 21; ОГРН 1061427000018, ИНН 1427008860) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион - ГРК (адрес: г. Якутск, пер. Энергетиков, 2 А, Бизнесинкубатор, офис 36; ОГРН 1101419000286, ИНН 1419007454), Обществу с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" (адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 22; ОГРН 1061427000931, ИНН 1427009127) о взыскании солидарно 7 431 138, 77 рублей, об обязании оборудования,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле
установил:
Администрация муниципального образования "Мюрюнский наслег" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Легион - ГРК" (далее - ответчик-1, ООО "Легион ГРК") об обязании безвозмездно устранить следующие виды работ: выполнить монтаж энергосберегающих окон и заполнить балконные проемы в соответствии с ГОСТ; нанести штукатурный слой откосов и материалов наружных стен оконных проемов; выполнить монтаж энергоэффективных дверей с индивидуальной разработкой с учетом требований СТО 17532043-001-2005 "Нормы теплотехнического проектирования ограждающих конструкций и оценки энергоэффективности зданий"; сделать монтаж системы отопления всего дома N 19 по ул. Ленина с. Борогонцы заново с теплотехническим расчетом; установить стояки из полипропиленовых труб без нарушений, также в местах прохода стояков через перекрытия выполнить заделку цементным раствором; выполнить прокладку системы горячего и холодного водоснабжения, также смену существующих трубопроводов на полиэтиленовые в соответствии с качеством и технологией выполненных работ СНиП, ГОСТ, РД и ТУ, устранить нарушения геометрии осей труб. Места прохода стояков через перекрытия и внутренние стены заделать цементным раствором; в квартире N 34 в окно установить крепежную петлю; в квартирах N 10, 14 и кв. N 33 устранить трещины в окнах; на двери балкона кв. N 11 установить дверные крепежи; провести ремонт штукатурки и окраску фасада дома N 19 по ул. Ленина с. Борогонцы заново в соответствии с качеством и технологией выполненных работ СНиП, ГОСТ, РД и ТУ; устранить оставшиеся отрезки труб в ванной комнате кв. N 15; устранить конденсат, образующийся в трубах водоснабжения в квартире N 15; надлежащим образом установить водосчетчики во всех квартирах; обязании ООО "Легион - ГРК" надлежащим образом по акту приемки - передачи передать работающий дополнительный циркуляционный насос, установленный 3 в будке возле дома N 19 по ул. Ленина с. Борогонцы, ООО "Улусные коммунальные сети". Указанные работы произвести в срок до 01.10.2015; о взыскании с ООО "Легион - ГРК" расходы по проведению экспертизы в размере 95 000 рублей, о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Легион-ГРК" и ООО "Улусные коммунальные сети" сумму соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 6 228 591 рублей 77 копеек, определенной заключением эксперта N 02-2015-004 от 16.02.2015, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 1 169 028 рублей 81 копейка; об обязании ООО "Легион-ГРК" после устранения всех указанных недостатков в срок до 03.10.2015 составить трехсторонний акт приемки - передачи всех выполненных работ; об обязании ООО "Легион-ГРК" по акту приемки - передачи передать ООО "Улусные коммунальные сети" все установленные в доме N 19 по ул. Ленина с. Борогонцы оборудования, в том числе ЦТП, ИТП, циркуляционный насос, солнечные коллекторы и водосчетчики.
Также истец заявил требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчиков суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 6 466 487,77 руб. и неустойки в сумме 1 213 678,92 руб.
В связи с отказом от иска в части требования об устранении всех недостатков выполненных работ по капитальному ремонту дома N 19 по ул. Ленина в с. Борогонцы Усть-Алданского района, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2015 года с ООО "Легион-ГРК" в пользу Администрации муниципального образования "Мюрюнский наслег" взыскано 1 213 678, 92 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 658,62 руб., в остальной части иска отказано. В иске к ООО "Улусные коммунальные сети" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Легион-ГРК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное удовлетворение требований о взыскании неустойки, указывая на необоснованное изменение срока контракта, на отсутствие конкретного срока выполнения работ по установке солнечных коллекторов, на неправильный расчет судом стоимости выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила согласие с решением суда первой инстанции и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2012 года между Администрацией муниципального образования "Мюрюнский наслег" (заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Легион - ГРК" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N л-19 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности с многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.1 в рамках настоящего контракта подрядчик осуществляет действия, направленные на капитальный ремонт многоквартирного дома согласно энергосберегающих мероприятий приложения N 1, а также дополнительно оплачивает за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий, в свою очередь исполнитель оплачивает услуги (работы) подрядчику.
Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 контракта: начало выполнения работ - с момента подписания контракта обеими сторонами; срок действия контракта - 5 лет; промежуточные сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору).
Цена работ составляет 18 770 000 руб. (пункт 4.1 контракта).
Дополнительным соглашением от 22.09.2012 срок выполнения работ по контракту N Л-19 от 27.07.2012 продлен до 20 декабря 2012 года согласно плану-графику работ (приложение N 1).
В дело представлены акты формы КС-2 от 22.08.2012 на сумму 6826878,67 руб., N 3 от 22.07.2013 на сумму 2654752,60 руб., N 3 от 05.09.2012 на сумму 2551350,65 руб., N 4 (за период работ с 05.09.2012) на сумму 6435157,67 руб., N 5 от 31.03.2014 на сумму 2371840,28 руб.
Истцом произведена оплата на общую сумму 14 083 441 руб. на счет исполнителя по платежным поручениям N 671 от 07.08.2012, N 674 от 22.05.2013, N 1745 от 29.10.2013.
В связи с поступлением жалоб и заявлений от жильцов многоквартирного дома по ул. Ленина с. Борогонцы создана комиссия по проверке исполнения ООО "Легион-ГРК" обязанностей по проведению работ по капитальному ремонту в доме N 19 по ул. Ленина с. Борогонцы Усть-Адланского района, указанных в муниципальном контракте N Л-19 от 27.07.2012, в составе: представителя ООО "Улусные коммунальные сети", жильцов дома N 19, представителя Управления капитального строительства и архитектуры Усть- Алданского района, ведущего специалиста по строительству и юриста администрации МО "Мюрюнский наслег".
Комиссией в указанном составе произведена оценка качества выполненных работ, указанных в муниципальном контракте N Л-19 от 27.07.2012 по дому N 19 по ул. Ленина с. Борогонцы и установлено, что подрядчиком не выполнены следующие виды работ (неудовлетворительное состояние): монтаж энергосберегающих окон, монтаж энергоэффективных дверей, смена существующих покрытий кровли, утепление кровли, демонтаж системы отопления, монтаж системы отопления, демонтаж и прокладка систем ГВС/ХВС, демонтаж ламп, розеток, проводки.
Решением Усть-Алданского районного суда от 04.12.2012 по делу N 2-333-13 заявление прокуратуры Усть-Алданского района удовлетворено, действие (бездействие) муниципального образования "Мюрюнский наслег" - собственника, общества с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" - управляющая компания, общества с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" - подрядчика работ по муниципальному контракту, в части не принятия по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося по адресу: РС(Я), Усть- Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 19, признано незаконным.
Указанным решением суд обязал муниципальное образование "Мюрюнский наслег", общество с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети", общество с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно принять меры по устранению выявленных недостатков в следующие сроки: по устранению недостатков фасадных и кровельных работ до 01 июля 2014 года; по устранению остальных недостатков, указанных в акте проверки прокуратуры Усть-Алданского района от 16.10.2013 - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Истец, указывая, что работы выполнены с нарушением срока, недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Мармот М" N 02-2015-004 от 16.02.2015 и дополнительное заключение N 02-2015-004/1 от 20.07.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 6 466 487,77 руб., указав на противоречия в представленном истцом заключении эксперта, в котором установлена названная сумма ущерба в результате некачественно выполненных работ.
В названной части решение суда ответчиком не обжалуется, жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в части отказа в иске. Заявитель жалобы просит отказать в иске в полном объеме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу также не заявляет о несогласии с решением суда в части отказа в иске.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" отказано, поскольку по условиям муниципального контракта названное общество обязано осуществлять контроль за качеством выполняемых работ, соответственно, ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств подрядчиком возложению на ООО "Улусные коммунальные сети" не подлежит.
Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба также доводов не содержит.
С учетом изложенного, апелляционный суд пересматривает решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действующего в рассматриваемый период.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
Материалами дела подтверждается несвоевременное выполнение работ подрядчиком. Так, исходя из оценки совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что все предусмотренные контрактом работы произведены в установленный контрактом срок - до 20.12.2013.
Вина заказчика в просрочке выполнения работ не подтверждается материалами дела. Доказательств обращения ответчика к заказчику в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о приостановлении работ ввиду обнаружения обстоятельств, препятствующих завершить работы в установленный срок, не представлено.
Учитывается, что подрядчик в порядке статьи 743 ГК РФ не воспользовался своим правом на приостановление работ, не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ без соответствующих обязательных документов, в связи с чем, принял риск несвоевременного выполнения работ и последствия.
По пункту 8.1 контракта за невыполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 10 статьи 9 федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаром, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
В силу пункта 11 вышеназванной нормы, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, закон предусмотрел включение в муниципальный контракт в обязательном порядке условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки, уплачиваемой ежедневно в размере, не ниже установленного законом, в течение всего периода просрочки, определив, тем самым, не только минимальный размер неустойки, но и порядок ее начисления в прямой зависимости от периода времени, в течение которого не исполнялось обязательство.
В рассматриваемом случае подлежит применению законная неустойка в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в указанной части обоснованно, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, указал на просрочку подрядчика по контракту с 20.12.2012 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 20.03.2015, с учетом дат фактического окончания работ, установленных по актам КС-2, и с учетом начисления неустойки на остаток стоимости невыполненных работ.
Исходя из дат актов КС-2 от 22.08.2012 на сумму 6826878,67 руб., N 3 от 22.07.2013 на сумму 2654752,60 руб., N 3 от 05.09.2012 на сумму 2551350,65 руб., N 4 (за период работ с 05.09.2012) на сумму 6435157,67 руб., N 5 от 31.03.2014 на сумму 2371840,28 руб., установлено, что работы на общую сумму 11 641 260,92 руб. выполнены подрядчиком в срок.
Учитывая, что подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 18 770 000 рублей в срок до 20.12.2012, судом произведен следующий расчет неустойки:
- - 7 128 739,08 руб. (18 770 000 руб. - 11 641 260,92 руб.) х 8,25%: 300 х 467 дней (с 20.12.2012 по 31.03.2014) = 915 508,31 руб.;
- - 4 756 898,80 руб. (7 128 739,08 руб. - 2 371 840,28 руб.) х 8,25%: 300 х 354 дня (с 01.04.2014 по 20.03.2015) = 463 084,09 руб.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, составляет 1 378 592,40 руб., иск в этой части суд удовлетворил, не выходя за пределы заявленных требований - в размере 1 213 678,92 руб.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Срок выполнения работ установлен в приложении N 2 к контракту, из которого видно, что изначально работы предполагалось выполнить в срок до сентября 2012 года (оборот л.д. 53, т. 1). Соответственно, заключение соглашения от 22.09.2012 направлено на продление сроков контракта, а не на их сокращение, как полагает ответчик. Соответственно, доводы о невозможности изменения срока контракта отклоняются как не имеющие значение для спора, поскольку истец воспользовался своим правом заявить требования за меньший период, исчисленный не из первоначально установленного срока (контракт в первоначальной редакции), а из срока, с учетом дополнительного соглашения, что допустимо, и требования рассмотрены судом в заявленном виде.
Ссылка на необходимость вычета работ по установке солнечных коллекторов также отклоняется. Стороны выполнили/оплатили эти работы именно в рамках муниципального контракта, в период исполнения которого и позднее ими не оспаривалось выполнение работ в соответствии с заданием заказчика и в целях полного исполнения контракта, следовательно, стоимость этих работ обоснованно учтена судом.
Проценты начислены судом на оставшуюся невыполненной сумму работ. Размер неустойки соответствует размеру, установленному законом N 94-ФЗ.
Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2015 года по делу N А58-1365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 04АП-6454/2015 ПО ДЕЛУ N А58-1365/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А58-1365/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион - ГРК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2015 года по делу N А58-1365/2015, по иску Администрации муниципального образования "Мюрюнский наслег" (адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 21; ОГРН 1061427000018, ИНН 1427008860) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион - ГРК (адрес: г. Якутск, пер. Энергетиков, 2 А, Бизнесинкубатор, офис 36; ОГРН 1101419000286, ИНН 1419007454), Обществу с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" (адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 22; ОГРН 1061427000931, ИНН 1427009127) о взыскании солидарно 7 431 138, 77 рублей, об обязании оборудования,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле
установил:
Администрация муниципального образования "Мюрюнский наслег" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Легион - ГРК" (далее - ответчик-1, ООО "Легион ГРК") об обязании безвозмездно устранить следующие виды работ: выполнить монтаж энергосберегающих окон и заполнить балконные проемы в соответствии с ГОСТ; нанести штукатурный слой откосов и материалов наружных стен оконных проемов; выполнить монтаж энергоэффективных дверей с индивидуальной разработкой с учетом требований СТО 17532043-001-2005 "Нормы теплотехнического проектирования ограждающих конструкций и оценки энергоэффективности зданий"; сделать монтаж системы отопления всего дома N 19 по ул. Ленина с. Борогонцы заново с теплотехническим расчетом; установить стояки из полипропиленовых труб без нарушений, также в местах прохода стояков через перекрытия выполнить заделку цементным раствором; выполнить прокладку системы горячего и холодного водоснабжения, также смену существующих трубопроводов на полиэтиленовые в соответствии с качеством и технологией выполненных работ СНиП, ГОСТ, РД и ТУ, устранить нарушения геометрии осей труб. Места прохода стояков через перекрытия и внутренние стены заделать цементным раствором; в квартире N 34 в окно установить крепежную петлю; в квартирах N 10, 14 и кв. N 33 устранить трещины в окнах; на двери балкона кв. N 11 установить дверные крепежи; провести ремонт штукатурки и окраску фасада дома N 19 по ул. Ленина с. Борогонцы заново в соответствии с качеством и технологией выполненных работ СНиП, ГОСТ, РД и ТУ; устранить оставшиеся отрезки труб в ванной комнате кв. N 15; устранить конденсат, образующийся в трубах водоснабжения в квартире N 15; надлежащим образом установить водосчетчики во всех квартирах; обязании ООО "Легион - ГРК" надлежащим образом по акту приемки - передачи передать работающий дополнительный циркуляционный насос, установленный 3 в будке возле дома N 19 по ул. Ленина с. Борогонцы, ООО "Улусные коммунальные сети". Указанные работы произвести в срок до 01.10.2015; о взыскании с ООО "Легион - ГРК" расходы по проведению экспертизы в размере 95 000 рублей, о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Легион-ГРК" и ООО "Улусные коммунальные сети" сумму соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 6 228 591 рублей 77 копеек, определенной заключением эксперта N 02-2015-004 от 16.02.2015, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 1 169 028 рублей 81 копейка; об обязании ООО "Легион-ГРК" после устранения всех указанных недостатков в срок до 03.10.2015 составить трехсторонний акт приемки - передачи всех выполненных работ; об обязании ООО "Легион-ГРК" по акту приемки - передачи передать ООО "Улусные коммунальные сети" все установленные в доме N 19 по ул. Ленина с. Борогонцы оборудования, в том числе ЦТП, ИТП, циркуляционный насос, солнечные коллекторы и водосчетчики.
Также истец заявил требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчиков суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 6 466 487,77 руб. и неустойки в сумме 1 213 678,92 руб.
В связи с отказом от иска в части требования об устранении всех недостатков выполненных работ по капитальному ремонту дома N 19 по ул. Ленина в с. Борогонцы Усть-Алданского района, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2015 года с ООО "Легион-ГРК" в пользу Администрации муниципального образования "Мюрюнский наслег" взыскано 1 213 678, 92 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 658,62 руб., в остальной части иска отказано. В иске к ООО "Улусные коммунальные сети" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Легион-ГРК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное удовлетворение требований о взыскании неустойки, указывая на необоснованное изменение срока контракта, на отсутствие конкретного срока выполнения работ по установке солнечных коллекторов, на неправильный расчет судом стоимости выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила согласие с решением суда первой инстанции и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2012 года между Администрацией муниципального образования "Мюрюнский наслег" (заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Легион - ГРК" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N л-19 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности с многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.1 в рамках настоящего контракта подрядчик осуществляет действия, направленные на капитальный ремонт многоквартирного дома согласно энергосберегающих мероприятий приложения N 1, а также дополнительно оплачивает за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий, в свою очередь исполнитель оплачивает услуги (работы) подрядчику.
Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 контракта: начало выполнения работ - с момента подписания контракта обеими сторонами; срок действия контракта - 5 лет; промежуточные сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору).
Цена работ составляет 18 770 000 руб. (пункт 4.1 контракта).
Дополнительным соглашением от 22.09.2012 срок выполнения работ по контракту N Л-19 от 27.07.2012 продлен до 20 декабря 2012 года согласно плану-графику работ (приложение N 1).
В дело представлены акты формы КС-2 от 22.08.2012 на сумму 6826878,67 руб., N 3 от 22.07.2013 на сумму 2654752,60 руб., N 3 от 05.09.2012 на сумму 2551350,65 руб., N 4 (за период работ с 05.09.2012) на сумму 6435157,67 руб., N 5 от 31.03.2014 на сумму 2371840,28 руб.
Истцом произведена оплата на общую сумму 14 083 441 руб. на счет исполнителя по платежным поручениям N 671 от 07.08.2012, N 674 от 22.05.2013, N 1745 от 29.10.2013.
В связи с поступлением жалоб и заявлений от жильцов многоквартирного дома по ул. Ленина с. Борогонцы создана комиссия по проверке исполнения ООО "Легион-ГРК" обязанностей по проведению работ по капитальному ремонту в доме N 19 по ул. Ленина с. Борогонцы Усть-Адланского района, указанных в муниципальном контракте N Л-19 от 27.07.2012, в составе: представителя ООО "Улусные коммунальные сети", жильцов дома N 19, представителя Управления капитального строительства и архитектуры Усть- Алданского района, ведущего специалиста по строительству и юриста администрации МО "Мюрюнский наслег".
Комиссией в указанном составе произведена оценка качества выполненных работ, указанных в муниципальном контракте N Л-19 от 27.07.2012 по дому N 19 по ул. Ленина с. Борогонцы и установлено, что подрядчиком не выполнены следующие виды работ (неудовлетворительное состояние): монтаж энергосберегающих окон, монтаж энергоэффективных дверей, смена существующих покрытий кровли, утепление кровли, демонтаж системы отопления, монтаж системы отопления, демонтаж и прокладка систем ГВС/ХВС, демонтаж ламп, розеток, проводки.
Решением Усть-Алданского районного суда от 04.12.2012 по делу N 2-333-13 заявление прокуратуры Усть-Алданского района удовлетворено, действие (бездействие) муниципального образования "Мюрюнский наслег" - собственника, общества с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" - управляющая компания, общества с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" - подрядчика работ по муниципальному контракту, в части не принятия по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося по адресу: РС(Я), Усть- Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 19, признано незаконным.
Указанным решением суд обязал муниципальное образование "Мюрюнский наслег", общество с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети", общество с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно принять меры по устранению выявленных недостатков в следующие сроки: по устранению недостатков фасадных и кровельных работ до 01 июля 2014 года; по устранению остальных недостатков, указанных в акте проверки прокуратуры Усть-Алданского района от 16.10.2013 - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Истец, указывая, что работы выполнены с нарушением срока, недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Мармот М" N 02-2015-004 от 16.02.2015 и дополнительное заключение N 02-2015-004/1 от 20.07.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 6 466 487,77 руб., указав на противоречия в представленном истцом заключении эксперта, в котором установлена названная сумма ущерба в результате некачественно выполненных работ.
В названной части решение суда ответчиком не обжалуется, жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в части отказа в иске. Заявитель жалобы просит отказать в иске в полном объеме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу также не заявляет о несогласии с решением суда в части отказа в иске.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" отказано, поскольку по условиям муниципального контракта названное общество обязано осуществлять контроль за качеством выполняемых работ, соответственно, ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств подрядчиком возложению на ООО "Улусные коммунальные сети" не подлежит.
Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба также доводов не содержит.
С учетом изложенного, апелляционный суд пересматривает решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действующего в рассматриваемый период.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
Материалами дела подтверждается несвоевременное выполнение работ подрядчиком. Так, исходя из оценки совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что все предусмотренные контрактом работы произведены в установленный контрактом срок - до 20.12.2013.
Вина заказчика в просрочке выполнения работ не подтверждается материалами дела. Доказательств обращения ответчика к заказчику в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о приостановлении работ ввиду обнаружения обстоятельств, препятствующих завершить работы в установленный срок, не представлено.
Учитывается, что подрядчик в порядке статьи 743 ГК РФ не воспользовался своим правом на приостановление работ, не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ без соответствующих обязательных документов, в связи с чем, принял риск несвоевременного выполнения работ и последствия.
По пункту 8.1 контракта за невыполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 10 статьи 9 федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаром, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
В силу пункта 11 вышеназванной нормы, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, закон предусмотрел включение в муниципальный контракт в обязательном порядке условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки, уплачиваемой ежедневно в размере, не ниже установленного законом, в течение всего периода просрочки, определив, тем самым, не только минимальный размер неустойки, но и порядок ее начисления в прямой зависимости от периода времени, в течение которого не исполнялось обязательство.
В рассматриваемом случае подлежит применению законная неустойка в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в указанной части обоснованно, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, указал на просрочку подрядчика по контракту с 20.12.2012 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 20.03.2015, с учетом дат фактического окончания работ, установленных по актам КС-2, и с учетом начисления неустойки на остаток стоимости невыполненных работ.
Исходя из дат актов КС-2 от 22.08.2012 на сумму 6826878,67 руб., N 3 от 22.07.2013 на сумму 2654752,60 руб., N 3 от 05.09.2012 на сумму 2551350,65 руб., N 4 (за период работ с 05.09.2012) на сумму 6435157,67 руб., N 5 от 31.03.2014 на сумму 2371840,28 руб., установлено, что работы на общую сумму 11 641 260,92 руб. выполнены подрядчиком в срок.
Учитывая, что подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 18 770 000 рублей в срок до 20.12.2012, судом произведен следующий расчет неустойки:
- - 7 128 739,08 руб. (18 770 000 руб. - 11 641 260,92 руб.) х 8,25%: 300 х 467 дней (с 20.12.2012 по 31.03.2014) = 915 508,31 руб.;
- - 4 756 898,80 руб. (7 128 739,08 руб. - 2 371 840,28 руб.) х 8,25%: 300 х 354 дня (с 01.04.2014 по 20.03.2015) = 463 084,09 руб.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, составляет 1 378 592,40 руб., иск в этой части суд удовлетворил, не выходя за пределы заявленных требований - в размере 1 213 678,92 руб.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Срок выполнения работ установлен в приложении N 2 к контракту, из которого видно, что изначально работы предполагалось выполнить в срок до сентября 2012 года (оборот л.д. 53, т. 1). Соответственно, заключение соглашения от 22.09.2012 направлено на продление сроков контракта, а не на их сокращение, как полагает ответчик. Соответственно, доводы о невозможности изменения срока контракта отклоняются как не имеющие значение для спора, поскольку истец воспользовался своим правом заявить требования за меньший период, исчисленный не из первоначально установленного срока (контракт в первоначальной редакции), а из срока, с учетом дополнительного соглашения, что допустимо, и требования рассмотрены судом в заявленном виде.
Ссылка на необходимость вычета работ по установке солнечных коллекторов также отклоняется. Стороны выполнили/оплатили эти работы именно в рамках муниципального контракта, в период исполнения которого и позднее ими не оспаривалось выполнение работ в соответствии с заданием заказчика и в целях полного исполнения контракта, следовательно, стоимость этих работ обоснованно учтена судом.
Проценты начислены судом на оставшуюся невыполненной сумму работ. Размер неустойки соответствует размеру, установленному законом N 94-ФЗ.
Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2015 года по делу N А58-1365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)