Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Дмитровское подворье" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-55232/15.
В судебном заседании участвуют представители:
- от ООО "Управляющая компания Дмитровское подворье": представитель не явился, извещен;
- от ПАО "Мосэнергосбыт":Кошелев А.С. представитель по доверенности от 07.07.2015 г. N 91-09-68,Ю паспорт;
- от ТСЖ "Дмитровское подворье": представитель не явился, извещен.
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дмитровское подворье" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 83985121 от 01.03.2013 года в размере 727.822 руб. 22 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.185 руб. 85 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, вытекающих из названного договора, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Дмитровское подворье".
До разрешения спора по существу судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ПАО "Мосэнергосбыт" об изменении заявленных требований в части уменьшения суммы взыскиваемого долга до 639.022 руб. 22 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-55232/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-55232/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания Дмитровское подворье", ТСЖ "Дмитровское подворье" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда от ООО "Управляющая компания Дмитровское подворье" поступил оригинал апелляционной жалобы.
Через канцелярию суда от ТСЖ "Дмитровское подворье" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель "Мосэнергосбыт" не возражал против приобщения к материалам дела поступивших документов, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела судом установлено, что 01.03.2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "Дмитровское подворье" (Абонентом) заключен договор энергоснабжения N 83985121 (далее - Договор), по условиям которого МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.3 Договора).
Точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту, согласованные с МЭС в Приложение N 9 к Договору, находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности" (пункт 1.2 Договора).
Во исполнение договорных обязательств истцом в период с марта по май 2015 года отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 780.581 руб. 56 коп., что подтверждено, имеющимися в материалах дела, счетами-фактурами, в которых отражены сведения о количестве переданной - полученной электрической мощности, ее стоимости и точках поставки.
В Приложения N 5 к Договору сторонами согласован порядок расчетов за фактически потребленную мощность: оплата производится Абонентом в срок до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным. Вместе с тем, как указано в иске, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату потребленной электроэнергии за указанный период надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности, на дату рассмотрения спора по существу составляющей 639.022 руб. 22 коп.
В этой связи ОАО "Мосэнергосбыт", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из того, что в настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика об утрате им статуса управляющей организации в мае 2015 года судом рассмотрены и отклонены. Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, перечень таких способов предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ.
Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме. В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае функции исполнителя коммунальных услуг в отношении домов, обеспечивающихся электроснабжением в рамках Договора, перешли от ответчика к третьему лицу по правилам статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Протокола собрания членов ТСЖ "Дмитровское подворье" N 1 от 10.05.2015.
Таким образом, после изменения способа управления домами путем принятия решения общим собранием собственников о выборе новой управляющей организации (компании) прежняя управляющая организация утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении соответствующих домов.
Причем утрата такого статуса организацией по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, влечет прекращение ее обязательств по обеспечению энергоснабжения потребителей.
Вместе в силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункт 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как видно из обстоятельства настоящего дела, рассматриваемый Договор был расторгнут по соглашению сторон 02.06.2015 года, в то время как новый договор энергоснабжения между ПАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Дмитровское подворье" заключен 01.06.2015 года.
В Протоколе собрания членов ТСЖ "Дмитровское подворье" N 1 от 10.05.2015 сведений о том, с какой даты третье лицо приступает к предоставлению коммунальных услуг в отношении собственников жилых помещений, отсутствует.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд делает вывод о том, что ООО "УК "Дмитровское подворье" прекратило осуществлять функции управляющей организации по спорным домам не с мая 2015 года, а с 01.06.2015 года (после расторжения старого и заключения нового договора энергоснабжения).
Следовательно, обязательства ответчика по оплате ресурсов истцу в мае 2015 года в рамках Договора нельзя признать прекратившимися.
При этом следует отметить, что решение об изменении способа управления домами было принято их собственникам в середине отчетного месяца, однако ни законом, ни Договором не предусмотрена возможность разделения коммунального платежа в связи со сменой управляющей организации.
В то же время суд считает, что ответчик и третье лицо не лишены возможности осуществить взаиморасчеты за оплаченную истцу электроэнергию, с учетом того обстоятельства, что в заседании суда ТСЖ "Дмитровское подворье" через его представителя выразило готовность оплатить ресурсы за май 2015 года самостоятельно.
Между тем суд отклоняет довод ответчика о том, что в соглашении о расторжении Договора от 02.06.2015 года истец признавал факт отсутствие взыскиваемой задолженности за май 2015 года.
Обязательства по оплате электроэнергии (с учетом Приложения N 5 к Договору) возникли у ответчика 15.06.2015 года, тогда как размер задолженности в соглашении о расторжении признавался ПАО "Мосэнергосбыт" по состоянию на 01.06.2015 года.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты потребленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2015 года по 30.06.2015 года в сумме 8.158 руб. 58 коп.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015 года размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил, что штрафные санкции заявлены в меньшем размере, чем предусмотрено законом, однако в данном случае это обстоятельство прав ответчика не нарушает.
Соответственно, поскольку материалами дела доказан факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 19 января 2016 года по делу N А41-55232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Дмитровское подворье" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 10АП-1070/2016 ПО ДЕЛУ N А41-55232/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А41-55232/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Дмитровское подворье" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-55232/15.
В судебном заседании участвуют представители:
- от ООО "Управляющая компания Дмитровское подворье": представитель не явился, извещен;
- от ПАО "Мосэнергосбыт":Кошелев А.С. представитель по доверенности от 07.07.2015 г. N 91-09-68,Ю паспорт;
- от ТСЖ "Дмитровское подворье": представитель не явился, извещен.
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дмитровское подворье" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 83985121 от 01.03.2013 года в размере 727.822 руб. 22 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.185 руб. 85 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, вытекающих из названного договора, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Дмитровское подворье".
До разрешения спора по существу судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ПАО "Мосэнергосбыт" об изменении заявленных требований в части уменьшения суммы взыскиваемого долга до 639.022 руб. 22 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-55232/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-55232/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания Дмитровское подворье", ТСЖ "Дмитровское подворье" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда от ООО "Управляющая компания Дмитровское подворье" поступил оригинал апелляционной жалобы.
Через канцелярию суда от ТСЖ "Дмитровское подворье" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель "Мосэнергосбыт" не возражал против приобщения к материалам дела поступивших документов, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела судом установлено, что 01.03.2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "Дмитровское подворье" (Абонентом) заключен договор энергоснабжения N 83985121 (далее - Договор), по условиям которого МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.3 Договора).
Точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту, согласованные с МЭС в Приложение N 9 к Договору, находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности" (пункт 1.2 Договора).
Во исполнение договорных обязательств истцом в период с марта по май 2015 года отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 780.581 руб. 56 коп., что подтверждено, имеющимися в материалах дела, счетами-фактурами, в которых отражены сведения о количестве переданной - полученной электрической мощности, ее стоимости и точках поставки.
В Приложения N 5 к Договору сторонами согласован порядок расчетов за фактически потребленную мощность: оплата производится Абонентом в срок до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным. Вместе с тем, как указано в иске, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату потребленной электроэнергии за указанный период надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности, на дату рассмотрения спора по существу составляющей 639.022 руб. 22 коп.
В этой связи ОАО "Мосэнергосбыт", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из того, что в настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика об утрате им статуса управляющей организации в мае 2015 года судом рассмотрены и отклонены. Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, перечень таких способов предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ.
Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме. В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае функции исполнителя коммунальных услуг в отношении домов, обеспечивающихся электроснабжением в рамках Договора, перешли от ответчика к третьему лицу по правилам статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Протокола собрания членов ТСЖ "Дмитровское подворье" N 1 от 10.05.2015.
Таким образом, после изменения способа управления домами путем принятия решения общим собранием собственников о выборе новой управляющей организации (компании) прежняя управляющая организация утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении соответствующих домов.
Причем утрата такого статуса организацией по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, влечет прекращение ее обязательств по обеспечению энергоснабжения потребителей.
Вместе в силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункт 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как видно из обстоятельства настоящего дела, рассматриваемый Договор был расторгнут по соглашению сторон 02.06.2015 года, в то время как новый договор энергоснабжения между ПАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Дмитровское подворье" заключен 01.06.2015 года.
В Протоколе собрания членов ТСЖ "Дмитровское подворье" N 1 от 10.05.2015 сведений о том, с какой даты третье лицо приступает к предоставлению коммунальных услуг в отношении собственников жилых помещений, отсутствует.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд делает вывод о том, что ООО "УК "Дмитровское подворье" прекратило осуществлять функции управляющей организации по спорным домам не с мая 2015 года, а с 01.06.2015 года (после расторжения старого и заключения нового договора энергоснабжения).
Следовательно, обязательства ответчика по оплате ресурсов истцу в мае 2015 года в рамках Договора нельзя признать прекратившимися.
При этом следует отметить, что решение об изменении способа управления домами было принято их собственникам в середине отчетного месяца, однако ни законом, ни Договором не предусмотрена возможность разделения коммунального платежа в связи со сменой управляющей организации.
В то же время суд считает, что ответчик и третье лицо не лишены возможности осуществить взаиморасчеты за оплаченную истцу электроэнергию, с учетом того обстоятельства, что в заседании суда ТСЖ "Дмитровское подворье" через его представителя выразило готовность оплатить ресурсы за май 2015 года самостоятельно.
Между тем суд отклоняет довод ответчика о том, что в соглашении о расторжении Договора от 02.06.2015 года истец признавал факт отсутствие взыскиваемой задолженности за май 2015 года.
Обязательства по оплате электроэнергии (с учетом Приложения N 5 к Договору) возникли у ответчика 15.06.2015 года, тогда как размер задолженности в соглашении о расторжении признавался ПАО "Мосэнергосбыт" по состоянию на 01.06.2015 года.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты потребленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2015 года по 30.06.2015 года в сумме 8.158 руб. 58 коп.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015 года размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил, что штрафные санкции заявлены в меньшем размере, чем предусмотрено законом, однако в данном случае это обстоятельство прав ответчика не нарушает.
Соответственно, поскольку материалами дела доказан факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 19 января 2016 года по делу N А41-55232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Дмитровское подворье" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)