Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг должным образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.В., Г.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.В., Г.Ю. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность в размере...... руб..... коп., пени в размере..... руб..... коп., всего..... руб..... коп.
Взыскать с Г.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате госпошлины в размере..... руб..... коп.
Взыскать с Г.Ю. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате госпошлины в размере...... руб..... коп.,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что является управляющей организацией, эксплуатирующей жилой комплекс по адресу: Москва, ул......, в котором Г.В. на праве собственности владеет квартирой....., а также машино-местом. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире.... по адресу г. Москва, ул......., пользуются всеми услугами, предоставляемыми ООО "ДС Эксплуатация" в процессе обслуживания вышеуказанного жилого комплекса, однако свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг должным образом не исполняют. Просило суд взыскать солидарно с Г.В., Г.Ю. задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2014 года в размере..... руб..... коп., пени за просрочку оплаты в сумме....... руб..... коп., расходы по оплате госпошлины...... руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Г.В., Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Г.В. и Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.В., возражения представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул......, общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N..... от..... года, а также собственником машино-места N....., площадью..... кв. м, расположенного в подвале помещения.... Комната.... по адресу: г. Москва, ул......, что подтверждается выпиской из ЕГРП от.... года.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: г. Москва, ул. Маршала...., в квартире N... состоят на регистрационном учете следующие лица: Г.В., Г.Ю., Г.А., .... года рождения, Г.А., ........ года рождения.
Судом установлено, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией, эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенными с собственниками квартир договорами, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг, заключая с соответствующими организациями и предприятиями договоры на подачу в обслуживающий дом по адресу: г. Москва, ул......... электроэнергии, тепла, прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого комплекса и прилегающей территории, на выполнение работ по благоустройству, озеленению и уборке жилого дома и прилегающей территории, на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание оборудования, лифтов.
Во исполнение этих договоров истец регулярно производит все необходимые платежи, что подтверждаются финансовыми документами. Суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса.
Согласно представленным письменным документам, ООО "ДС Эксплуатация" ежемесячно выставляла ответчикам счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики оплату счетов в полном объеме и в установленные сроки не осуществляли, в результате чего по состоянию на 01 января 2015 года их задолженность за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2014 года по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории по квартире N...... составила...... руб...... коп., по машино-месту - ...... руб.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему помещения, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, аналогичные обязанности членов семьи собственника (ст. ст. 210, 288, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно задолженность в общей сумме..... руб..... коп.
Применив п. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающий взыскание пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно пени в размере...... руб...... коп.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в долевом порядке не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе указали, что Г.Ю. не была извещена о времени и месте судебного заседания, а Г.В. сообщил суду на предварительном заседании о невозможности своего присутствия в судебном заседании 16 июня 2015 года в связи с отъездом в Словению.
Эти доводы не указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Г.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись, он и Г.Ю. являются членами одной семьи, судом в адрес Г.Ю. была направлена судебная повестка с извещением о рассмотрении дела 16 июня 2015 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и результатом поиска на листах дела 246 - 251, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах невозможности явки суду не сообщили, Г.Ю. не направил в суд заявление об отложении слушания дела и не представил документы, подтверждающие уважительные причины неявки.
Довод жалобы о том, что 16 июня 2015 года в деле принимала участие представитель истца С., полномочия которой не подтверждены, несостоятелен. Согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2015 года и решению суда, в деле принимал участие представитель истца К., копия доверенности которого имеется в материалах дела на листе 6.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности за период с июня 2011 года до 25 февраля 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчики такого заявления до вынесения решения не делали.
Не может быть принят во внимание и довод о том, что в акте сверки за июнь 2011 года - декабрь 2014 года присутствует изначальное сальдо....... руб..... коп., происхождение которого никак не объяснено истцом, поскольку данная сумма задолженности не включена в расчет задолженности и в исковые требования в связи с тем, что взыскана другим решением суда.
Довод жалобы о несогласии ответчиков с размером ставок за техническое обслуживание и содержание жилого дома и придомовой территории не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что расходы на техническое обслуживание и содержание жилого дома, придомовой территории начисляются по фактически понесенным затратам. Стоимость обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме выставляется к оплате собственникам помещений исходя из тарифов в зависимости от площади принадлежащего собственнику помещения, а тариф, применяемый управляющей организацией, складывается из стоимости услуг, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 390 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" - по ценам согласно тарифа, установленного правительством города Москвы, а также из стоимости услуг, оказание которых необходимо в силу конструктивных особенностей жилого комплекса, придомовой территории, подземной инфраструктуры - на основе заключенных договоров с непосредственными исполнителями услуг, выставляемых к оплате.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул.........., от 12 ноября 2013 года утверждена стоимость обслуживания и размер платы за помещение, в том числе и за машино-место, применяемая ООО "ДС Эксплуатация" с 01 ноября 2013 года. Этот протокол является действующим, проведенное собрание не оспорено и имеет юридическую силу по регулированию правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации.
Не основано на законе и утверждение в жалобе о том, что поскольку машино-место не относится к жилым помещениям, обязанность по внесению платы на его содержание у собственника и пользователя не возникает. Подземный паркинг, в котором расположено машино-место ответчиков, является неотделимой частью дома <...>, а машино-место является помещением, расположенным в данном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Факт незаключения между сторонами договора на обслуживание машино-места не может быть поставлен в вину управляющей организации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40626/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг должным образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40626
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.В., Г.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.В., Г.Ю. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность в размере...... руб..... коп., пени в размере..... руб..... коп., всего..... руб..... коп.
Взыскать с Г.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате госпошлины в размере..... руб..... коп.
Взыскать с Г.Ю. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате госпошлины в размере...... руб..... коп.,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что является управляющей организацией, эксплуатирующей жилой комплекс по адресу: Москва, ул......, в котором Г.В. на праве собственности владеет квартирой....., а также машино-местом. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире.... по адресу г. Москва, ул......., пользуются всеми услугами, предоставляемыми ООО "ДС Эксплуатация" в процессе обслуживания вышеуказанного жилого комплекса, однако свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг должным образом не исполняют. Просило суд взыскать солидарно с Г.В., Г.Ю. задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2014 года в размере..... руб..... коп., пени за просрочку оплаты в сумме....... руб..... коп., расходы по оплате госпошлины...... руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Г.В., Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Г.В. и Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.В., возражения представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул......, общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N..... от..... года, а также собственником машино-места N....., площадью..... кв. м, расположенного в подвале помещения.... Комната.... по адресу: г. Москва, ул......, что подтверждается выпиской из ЕГРП от.... года.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: г. Москва, ул. Маршала...., в квартире N... состоят на регистрационном учете следующие лица: Г.В., Г.Ю., Г.А., .... года рождения, Г.А., ........ года рождения.
Судом установлено, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией, эксплуатирует указанный жилой комплекс в соответствии с заключенными с собственниками квартир договорами, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг, заключая с соответствующими организациями и предприятиями договоры на подачу в обслуживающий дом по адресу: г. Москва, ул......... электроэнергии, тепла, прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого комплекса и прилегающей территории, на выполнение работ по благоустройству, озеленению и уборке жилого дома и прилегающей территории, на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание оборудования, лифтов.
Во исполнение этих договоров истец регулярно производит все необходимые платежи, что подтверждаются финансовыми документами. Суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса.
Согласно представленным письменным документам, ООО "ДС Эксплуатация" ежемесячно выставляла ответчикам счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики оплату счетов в полном объеме и в установленные сроки не осуществляли, в результате чего по состоянию на 01 января 2015 года их задолженность за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2014 года по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории по квартире N...... составила...... руб...... коп., по машино-месту - ...... руб.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему помещения, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, аналогичные обязанности членов семьи собственника (ст. ст. 210, 288, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно задолженность в общей сумме..... руб..... коп.
Применив п. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающий взыскание пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно пени в размере...... руб...... коп.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в долевом порядке не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе указали, что Г.Ю. не была извещена о времени и месте судебного заседания, а Г.В. сообщил суду на предварительном заседании о невозможности своего присутствия в судебном заседании 16 июня 2015 года в связи с отъездом в Словению.
Эти доводы не указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Г.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись, он и Г.Ю. являются членами одной семьи, судом в адрес Г.Ю. была направлена судебная повестка с извещением о рассмотрении дела 16 июня 2015 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и результатом поиска на листах дела 246 - 251, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах невозможности явки суду не сообщили, Г.Ю. не направил в суд заявление об отложении слушания дела и не представил документы, подтверждающие уважительные причины неявки.
Довод жалобы о том, что 16 июня 2015 года в деле принимала участие представитель истца С., полномочия которой не подтверждены, несостоятелен. Согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2015 года и решению суда, в деле принимал участие представитель истца К., копия доверенности которого имеется в материалах дела на листе 6.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности за период с июня 2011 года до 25 февраля 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчики такого заявления до вынесения решения не делали.
Не может быть принят во внимание и довод о том, что в акте сверки за июнь 2011 года - декабрь 2014 года присутствует изначальное сальдо....... руб..... коп., происхождение которого никак не объяснено истцом, поскольку данная сумма задолженности не включена в расчет задолженности и в исковые требования в связи с тем, что взыскана другим решением суда.
Довод жалобы о несогласии ответчиков с размером ставок за техническое обслуживание и содержание жилого дома и придомовой территории не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что расходы на техническое обслуживание и содержание жилого дома, придомовой территории начисляются по фактически понесенным затратам. Стоимость обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме выставляется к оплате собственникам помещений исходя из тарифов в зависимости от площади принадлежащего собственнику помещения, а тариф, применяемый управляющей организацией, складывается из стоимости услуг, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 390 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" - по ценам согласно тарифа, установленного правительством города Москвы, а также из стоимости услуг, оказание которых необходимо в силу конструктивных особенностей жилого комплекса, придомовой территории, подземной инфраструктуры - на основе заключенных договоров с непосредственными исполнителями услуг, выставляемых к оплате.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул.........., от 12 ноября 2013 года утверждена стоимость обслуживания и размер платы за помещение, в том числе и за машино-место, применяемая ООО "ДС Эксплуатация" с 01 ноября 2013 года. Этот протокол является действующим, проведенное собрание не оспорено и имеет юридическую силу по регулированию правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации.
Не основано на законе и утверждение в жалобе о том, что поскольку машино-место не относится к жилым помещениям, обязанность по внесению платы на его содержание у собственника и пользователя не возникает. Подземный паркинг, в котором расположено машино-место ответчиков, является неотделимой частью дома <...>, а машино-место является помещением, расположенным в данном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Факт незаключения между сторонами договора на обслуживание машино-места не может быть поставлен в вину управляющей организации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)