Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.
при секретаре П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Де Сильва И.Э. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
О.И.Э. в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N.. постановлено:
П.Д. И.Э. и Де Сильва А.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...
Обязать ОУФМС района Даниловский г. Москвы снять Де Сильва И.Э. и Де Сильва А.П. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ...
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Де Сильва И.Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 28 апреля 2015 года Глава Управы Даниловского района г. Москвы направил ответ на ее обращение, из которого следует, что в период 2009 - 2014 г.г. отсутствовала управляющая компания, правомочная удерживать с граждан, проживающих в общежитии по адресу: ..., платежи за пользование жилым помещением и предоставление жилищно-коммунальных услуг. По мнению заявителя, эти обстоятельства являются существенными, поскольку основанием для вынесения решения о признании утратившими право пользования жилым помещением явилось невнесение оплаты за пользование жилым помещением.
З.И.Э. и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Де Сильва И.Э. по доводам частной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Де Сильва И.Э. и ее представителя по доверенности Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Де Сильва И.Э. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. При этом суд правильно исходил из того, что представленные заявителем доказательства получены уже после вступления решения суда в законную силу, а доводы Де Сильва И.Э. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении Де Сильва И.Э. не содержится.
При рассмотрении заявления Де Сильва И.Э. судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Де Сильва И.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19884/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19884/2016
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.
при секретаре П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Де Сильва И.Э. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
О.И.Э. в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N.. постановлено:
П.Д. И.Э. и Де Сильва А.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...
Обязать ОУФМС района Даниловский г. Москвы снять Де Сильва И.Э. и Де Сильва А.П. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ...
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Де Сильва И.Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 28 апреля 2015 года Глава Управы Даниловского района г. Москвы направил ответ на ее обращение, из которого следует, что в период 2009 - 2014 г.г. отсутствовала управляющая компания, правомочная удерживать с граждан, проживающих в общежитии по адресу: ..., платежи за пользование жилым помещением и предоставление жилищно-коммунальных услуг. По мнению заявителя, эти обстоятельства являются существенными, поскольку основанием для вынесения решения о признании утратившими право пользования жилым помещением явилось невнесение оплаты за пользование жилым помещением.
З.И.Э. и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Де Сильва И.Э. по доводам частной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Де Сильва И.Э. и ее представителя по доверенности Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Де Сильва И.Э. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. При этом суд правильно исходил из того, что представленные заявителем доказательства получены уже после вступления решения суда в законную силу, а доводы Де Сильва И.Э. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении Де Сильва И.Э. не содержится.
При рассмотрении заявления Де Сильва И.Э. судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Де Сильва И.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)