Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
без вызова сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "ТРЕСТ N 88",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года
по делу N А60-19524/2016,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Кучумова Тимура Тамерлановича (ОГРНИП 315662300002251, ИНН 662314608221)
к ЗАО "ТРЕСТ N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Ахадов Эльман Баладжан-оглы (ОГРНИП 314662311300048, ИНН 662332577209)
о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
индивидуальный предприниматель Кучумов Тимур Тамерланович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТРЕСТ N 88" (ответчик) о взыскании 1 799 216,92 руб. задолженности по договору цессии, 788 455,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 18.05.2016 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахадов Эльман Баладжан-оглы (третье лицо).
Решением суда от 24.06.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 799 216,92 руб. задолженности, 788 455,60 руб. процентов, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 938,36 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТРЕСТ N 88" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что договор цессии является незаключенным, поскольку не содержит указания на конкретное обязательство по каждому договору (конкретных актов КС-2, КС-3), неясно как определен размер задолженности (1 799 216,92 руб.), учитывая, что всего уступлено прав на 6 205 066,40 руб. По актам выполненных работ от 20.04.2015 и от 22.04.2015 на 494 664 руб. срок платежа не наступил, следовательно, на дату заключения договора цессии предмет уступки не существовал. Ответчик также не согласен со взысканием процентов за период до заключения договора цессии, считает, что право требовать уплаты процентов не перешло к истцу по договору цессии.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен ряд договоров субподряда.
По договору N 135 от 01.07.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу забора на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом с номером 10 из изделий серии 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточенском шоссе в г. Нижний Тагил Свердловской области (п. 1.1) стоимостью 137 470 руб. (п. 2.1) Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.
По договору N 176 от 09.09.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский район, на пересечении улиц Зари и Ильича, микрорайон N 5 N Пихтовые горы" (п. 1.1) стоимостью 2 870 002 руб. (п. 3.1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. По дополнительному соглашению N 2 субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 180 151 руб.
По договору N 189 от 01.09.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории на строительном объекте: "15-этажный 140 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в Ленинском районе г. Нижний Тагил по улице Серова на пересечении с улицей Пархоменко" (п. 1.1) стоимостью 2 385 000 руб. (п. 2.1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.
По договору N 201 от 21.10.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по окраске потолков балконных плит на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский район, на пересечении улиц Зари и Ильича, микрорайон N 5 N Пихтовые горы" (п. 1.1) стоимостью 95 334,40 руб. (п. 3.1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. По дополнительному соглашению N 2 субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 43 175,60 руб.
По договору N 202 от 01.11.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по окраске потолков на строительном объекте: "15-этажный 140 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в Ленинском районе г. Нижний Тагил по улице Серова на пересечении с улицей Пархоменко" (п. 1.1) стоимостью 95 334,40 руб. (п. 3.1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.
По договору N 239 от 15.12.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по установке теплосчетчиков "КСТ-22" в количестве 140 штук в квартирах на строительном объекте: "15-этажный 140 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в Ленинском районе г. Нижний Тагил по улице Серова на пересечении с улицей Пархоменко" (п. 1.1) стоимостью 210 000 руб. (п. 2.1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.
По договору N 7 от 22.12.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по окраске ригелей балконов и переходных лоджий на строительном объекте: "15-этажный 140 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в Ленинском районе г. Нижний Тагил по улице Серова на пересечении с улицей Пархоменко" (п. 1.1) стоимостью 49 004,80 руб. (п. 2.1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. По дополнительному соглашению N 1 субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 28 895,20 руб.
По договору N 74 от 06.05.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом с номером 10 из изделий серии 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточенском шоссе в г. Нижний Тагил Свердловской области (п. 1.1) стоимостью 955 195 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. По дополнительному соглашению N 1 субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 3 820 руб.
По договору N 77 от 15.05.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории на строительном объекте: "15-ти этажный жилой дом с подземным паркингом в микрорайоне N 1 "Уралхимпласт" на пересечении улиц Володарского и Ленинградского проспекта в г. Нижний Тагил (п. 1.1) стоимостью 2 330 000 руб. (п. 2.1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. По дополнительному соглашению N 1 субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 315 000 руб.
По договору N 97 от 24.06.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по внутренним сантехническим работам на строительном объекте: "15-этажный 140 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в Ленинском районе г. Нижний Тагил по улице Серова на пересечении с улицей Пархоменко" (п. 1.1) стоимостью 3 950 573 руб. (п. 2.1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В ходе исполнения обязательств по указанным договорам субподрядчиком выполнены работы стоимостью 6 205 066,40 руб. что подтверждается подписанными генподрядчиком без замечаний актами формы КС-2 и соответствующими справками формы КС-3.
По состоянию на 22.04.2015 между третьим лицом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ЗАО "ТРЕСТ N 88" по оплате выполненных субподрядчиком работ составила 6 205 066,40 руб.
22.04.2015 по договору уступки требования (цессии) субподрядчик (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования взыскания оплаты работ с должника (ответчика) по договорам N 135 от 01.07.2014, N 176 от 09.09.2014, N 189 от 01.09.2014, N 201 от 21.10.2014, N 202 от 01.11.2014, N 239 от 15.12.2014, N 7 от 22.12.2014, N 74 от 06.05.2014, N 77 от 15.05.2014, N 97 от 24.06.2014 - на общую сумму 6 205 066,40 руб. (п. 1.1).
22.04.2015 цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение к договору цессии, которым определены суммы задолженности по каждому договору субподряда.
07.04.2016 ответчиком получена претензия цессионария об оплате задолженности в размере 1 799 216,92 руб., требования оставлены без удовлетворения. В связи с этим цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ третьим лицом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Суд пришел к выводу о том, что заключенный третьим лицом с истцом договор цессии соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты взыскал задолженность по договору цессии в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст. 395 ГК РФ).
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, в обжалуемом решении дана верная правовая оценка. Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела усматривается, что размер задолженности по оплате выполненных третьим лицом работ был признан ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов, произведенной по состоянию на 22.04.2015.
Указанная задолженность (6 205 066,40 руб.) уступлена третьим лицом истцу по договору цессии от 22.04.2015, при этом в дополнительном соглашении к договору цессии (т. 1 л.д. 66) содержит указание на размер задолженности по каждому из договоров субподряда. Таким образом, у сторон договора цессии отсутствовала неясность по поводу размера долга ответчика перед третьим лицом, дополнительного указания на акты выполненных работ не требовалось.
До момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском неопределенность по поводу размера долга и его структуры отсутствовала и у ответчика.
Довод ответчика о том, что срок оплаты работ по актам выполненных работ от 20.04.2015 и от 22.04.2015 (на 494 664 руб.) на момент уступки права истцу не наступил, подлежит отклонению, учитывая, что уступка будущего права положениям гл. 24 ГК РФ не противоречит, само по себе ненаступление срока оплаты не свидетельствует о невозможности уступки права ее требования (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 18.05.2016.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что для определения периода начисления процентов момент заключения договора цессии не имел правового значения, поскольку основания для уплаты процентов возникли до этого момента, а к новому кредитору перешли права в том объеме, в котором они существовали к моменту перехода права.
В связи с этим признан несостоятельным довод ответчика о необоснованности начисления процентов за период до заключения договора цессии.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области края от 24 июня 2016 года по делу N А60-19524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 17АП-10937/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-19524/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 17АП-10937/2016-ГКу
Дело N А60-19524/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
без вызова сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "ТРЕСТ N 88",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года
по делу N А60-19524/2016,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Кучумова Тимура Тамерлановича (ОГРНИП 315662300002251, ИНН 662314608221)
к ЗАО "ТРЕСТ N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Ахадов Эльман Баладжан-оглы (ОГРНИП 314662311300048, ИНН 662332577209)
о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Кучумов Тимур Тамерланович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТРЕСТ N 88" (ответчик) о взыскании 1 799 216,92 руб. задолженности по договору цессии, 788 455,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 18.05.2016 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахадов Эльман Баладжан-оглы (третье лицо).
Решением суда от 24.06.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 799 216,92 руб. задолженности, 788 455,60 руб. процентов, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 938,36 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТРЕСТ N 88" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что договор цессии является незаключенным, поскольку не содержит указания на конкретное обязательство по каждому договору (конкретных актов КС-2, КС-3), неясно как определен размер задолженности (1 799 216,92 руб.), учитывая, что всего уступлено прав на 6 205 066,40 руб. По актам выполненных работ от 20.04.2015 и от 22.04.2015 на 494 664 руб. срок платежа не наступил, следовательно, на дату заключения договора цессии предмет уступки не существовал. Ответчик также не согласен со взысканием процентов за период до заключения договора цессии, считает, что право требовать уплаты процентов не перешло к истцу по договору цессии.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен ряд договоров субподряда.
По договору N 135 от 01.07.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу забора на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом с номером 10 из изделий серии 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточенском шоссе в г. Нижний Тагил Свердловской области (п. 1.1) стоимостью 137 470 руб. (п. 2.1) Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.
По договору N 176 от 09.09.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский район, на пересечении улиц Зари и Ильича, микрорайон N 5 N Пихтовые горы" (п. 1.1) стоимостью 2 870 002 руб. (п. 3.1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. По дополнительному соглашению N 2 субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 180 151 руб.
По договору N 189 от 01.09.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории на строительном объекте: "15-этажный 140 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в Ленинском районе г. Нижний Тагил по улице Серова на пересечении с улицей Пархоменко" (п. 1.1) стоимостью 2 385 000 руб. (п. 2.1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.
По договору N 201 от 21.10.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по окраске потолков балконных плит на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский район, на пересечении улиц Зари и Ильича, микрорайон N 5 N Пихтовые горы" (п. 1.1) стоимостью 95 334,40 руб. (п. 3.1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. По дополнительному соглашению N 2 субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 43 175,60 руб.
По договору N 202 от 01.11.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по окраске потолков на строительном объекте: "15-этажный 140 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в Ленинском районе г. Нижний Тагил по улице Серова на пересечении с улицей Пархоменко" (п. 1.1) стоимостью 95 334,40 руб. (п. 3.1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.
По договору N 239 от 15.12.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по установке теплосчетчиков "КСТ-22" в количестве 140 штук в квартирах на строительном объекте: "15-этажный 140 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в Ленинском районе г. Нижний Тагил по улице Серова на пересечении с улицей Пархоменко" (п. 1.1) стоимостью 210 000 руб. (п. 2.1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.
По договору N 7 от 22.12.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по окраске ригелей балконов и переходных лоджий на строительном объекте: "15-этажный 140 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в Ленинском районе г. Нижний Тагил по улице Серова на пересечении с улицей Пархоменко" (п. 1.1) стоимостью 49 004,80 руб. (п. 2.1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. По дополнительному соглашению N 1 субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 28 895,20 руб.
По договору N 74 от 06.05.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом с номером 10 из изделий серии 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточенском шоссе в г. Нижний Тагил Свердловской области (п. 1.1) стоимостью 955 195 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. По дополнительному соглашению N 1 субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 3 820 руб.
По договору N 77 от 15.05.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовой территории на строительном объекте: "15-ти этажный жилой дом с подземным паркингом в микрорайоне N 1 "Уралхимпласт" на пересечении улиц Володарского и Ленинградского проспекта в г. Нижний Тагил (п. 1.1) стоимостью 2 330 000 руб. (п. 2.1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. По дополнительному соглашению N 1 субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 315 000 руб.
По договору N 97 от 24.06.2014 субподрядчик обязался выполнить работы по внутренним сантехническим работам на строительном объекте: "15-этажный 140 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в Ленинском районе г. Нижний Тагил по улице Серова на пересечении с улицей Пархоменко" (п. 1.1) стоимостью 3 950 573 руб. (п. 2.1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В ходе исполнения обязательств по указанным договорам субподрядчиком выполнены работы стоимостью 6 205 066,40 руб. что подтверждается подписанными генподрядчиком без замечаний актами формы КС-2 и соответствующими справками формы КС-3.
По состоянию на 22.04.2015 между третьим лицом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ЗАО "ТРЕСТ N 88" по оплате выполненных субподрядчиком работ составила 6 205 066,40 руб.
22.04.2015 по договору уступки требования (цессии) субподрядчик (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования взыскания оплаты работ с должника (ответчика) по договорам N 135 от 01.07.2014, N 176 от 09.09.2014, N 189 от 01.09.2014, N 201 от 21.10.2014, N 202 от 01.11.2014, N 239 от 15.12.2014, N 7 от 22.12.2014, N 74 от 06.05.2014, N 77 от 15.05.2014, N 97 от 24.06.2014 - на общую сумму 6 205 066,40 руб. (п. 1.1).
22.04.2015 цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение к договору цессии, которым определены суммы задолженности по каждому договору субподряда.
07.04.2016 ответчиком получена претензия цессионария об оплате задолженности в размере 1 799 216,92 руб., требования оставлены без удовлетворения. В связи с этим цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ третьим лицом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Суд пришел к выводу о том, что заключенный третьим лицом с истцом договор цессии соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты взыскал задолженность по договору цессии в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст. 395 ГК РФ).
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, в обжалуемом решении дана верная правовая оценка. Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела усматривается, что размер задолженности по оплате выполненных третьим лицом работ был признан ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов, произведенной по состоянию на 22.04.2015.
Указанная задолженность (6 205 066,40 руб.) уступлена третьим лицом истцу по договору цессии от 22.04.2015, при этом в дополнительном соглашении к договору цессии (т. 1 л.д. 66) содержит указание на размер задолженности по каждому из договоров субподряда. Таким образом, у сторон договора цессии отсутствовала неясность по поводу размера долга ответчика перед третьим лицом, дополнительного указания на акты выполненных работ не требовалось.
До момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском неопределенность по поводу размера долга и его структуры отсутствовала и у ответчика.
Довод ответчика о том, что срок оплаты работ по актам выполненных работ от 20.04.2015 и от 22.04.2015 (на 494 664 руб.) на момент уступки права истцу не наступил, подлежит отклонению, учитывая, что уступка будущего права положениям гл. 24 ГК РФ не противоречит, само по себе ненаступление срока оплаты не свидетельствует о невозможности уступки права ее требования (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 18.05.2016.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что для определения периода начисления процентов момент заключения договора цессии не имел правового значения, поскольку основания для уплаты процентов возникли до этого момента, а к новому кредитору перешли права в том объеме, в котором они существовали к моменту перехода права.
В связи с этим признан несостоятельным довод ответчика о необоснованности начисления процентов за период до заключения договора цессии.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области края от 24 июня 2016 года по делу N А60-19524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.Н.КОЩЕЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)