Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6661/2016) общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2016 года по делу N А70-521/2016 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН 1077205000982, ИНН 7205017897) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - представитель Зверева Н.В. (паспорт, на основании приказа N 12/к от 16.07.2012, полномочия сроком на 5 лет);
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - представитель не явился, извещено;
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", ответчик) о взыскании 821 741 руб. 31 коп. задолженности за услуги по вывозу ТБО и содержанию помещений по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, д. 62, 120 229 руб. 29 коп. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и издержек по оплате услуг представителя в размере 11 494 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от части требований, а также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 292 197 руб. 39 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу N А70-521/2016 принят отказ от иска в части взыскания задолженности и неустойки в сумме 649 773 руб. 21 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. ООО "Гарант" из федерального бюджета возвращено 12 995 руб. 41 коп. государственной пошлины. С ООО "Эллада" в пользу ООО "Гарант" взыскано 292 197 руб. 39 коп. задолженности, 8 844 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.
Ссылается на завышение тарифов на содержание общего имущества.
ООО "Гарант", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эллада" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Эллада", проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Довод ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции к рассмотрению требований ООО "Гарант" с одновременно измененными предметом и основанием иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.
Указанное не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2007 ответчику на праве собственности принадлежит встроенное помещение (магазин), назначение: нежилое, общая площадь 1 258, 80 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 62/1 (т. 1. л.д. 19).
01.03.2006 между ООО "Гарант" и ТСЖ жилого дома по ул. Карла Маркса дом 62 в лице председателя правления Липницкой Аллы Павловны, именуемой в дальнейшем Товарищество, заключен договор N 1 управления многоквартирным домом, согласно которому товарищество передает, а истец принимает на себя полномочия по Управлению многоквартирным домом, предусмотренные пунктом 2 договора N 1 (т. 1 л.д. 16).
01.01.2009 между ООО "Гарант" (управляющая организация) и ООО "Эллада" (собственник) заключен договор N 265 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом за период с 01.10.2012 по 31.10.2015 образовалась задолженность в размере 292 197 руб. 39 коп.
Учитывая, что ответчик задолженность по плате услуг по управлению многоквартирным жилым домом не погасил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Предоставляемые истцом услуги имеют специфический характер, предмет и сферу оказания, вследствие чего регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку жилищное законодательство регламентирует правоотношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, а также внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.
Изложенное обусловлено конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
На основании пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате в адрес управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение площади 1 258, 80 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 62/1, являющееся собственностью ООО "Эллада", не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться конструктивными элементами дома.
Ввиду прямого указания закона на лицо, имеющее обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, к ООО "Эллада" как собственнику помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
При этом, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
При этом, в соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от наличия у него соответствующего волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе производить оплату по иным тарифам, отличным от установленных для других собственников помещений многоквартирного дома, противоречит действующему законодательству, поскольку влечет злоупотребление правом со стороны одного из собственников помещений соотношению к иным собственникам помещений многоквартирного дома. Соответствующие условия договора N 265 от 01.01.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Напротив, в данном случае следует руководствоваться условиями договора N 1 от 01.03.2006 управления многоквартирного дома, положения которого были утверждены протоколом общего собрания членов ТСЖ от 20.12.2005.
Согласно пункту 4.1 договора управления N 1 от 01.03.2006, плата за содержание и плата за текущий ремонт устанавливается управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством, в размере равном размеру платы для нанимателей муниципального жилья, установленном органом местного самоуправления, утвержденном постановлением главы г. Ишима. Товарищество в соответствии с Уставом вправе установить иной размер платы за содержание и текущий ремонт, который не может быть ниже муниципального тарифа.
При расчете задолженности ответчика за указанный выше период истцом учтен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в государственном или муниципальном жилье, установленный Постановлениями Администрации города Ишима N 724 от 14.05.2012, N 583 от 27.05.2013, N 1835 от 22.12.2014.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг управляющей организации в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Гарант" о взыскании с ООО "Эллада" 292 197 руб. 39 коп. долга.
ООО "Эллада" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Эллада" в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2016 года по делу N А70-521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 08АП-6661/2016 ПО ДЕЛУ N А70-521/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 08АП-6661/2016
Дело N А70-521/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6661/2016) общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2016 года по делу N А70-521/2016 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН 1077205000982, ИНН 7205017897) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - представитель Зверева Н.В. (паспорт, на основании приказа N 12/к от 16.07.2012, полномочия сроком на 5 лет);
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", ответчик) о взыскании 821 741 руб. 31 коп. задолженности за услуги по вывозу ТБО и содержанию помещений по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, д. 62, 120 229 руб. 29 коп. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и издержек по оплате услуг представителя в размере 11 494 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от части требований, а также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 292 197 руб. 39 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу N А70-521/2016 принят отказ от иска в части взыскания задолженности и неустойки в сумме 649 773 руб. 21 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. ООО "Гарант" из федерального бюджета возвращено 12 995 руб. 41 коп. государственной пошлины. С ООО "Эллада" в пользу ООО "Гарант" взыскано 292 197 руб. 39 коп. задолженности, 8 844 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.
Ссылается на завышение тарифов на содержание общего имущества.
ООО "Гарант", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эллада" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Эллада", проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Довод ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции к рассмотрению требований ООО "Гарант" с одновременно измененными предметом и основанием иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.
Указанное не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2007 ответчику на праве собственности принадлежит встроенное помещение (магазин), назначение: нежилое, общая площадь 1 258, 80 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 62/1 (т. 1. л.д. 19).
01.03.2006 между ООО "Гарант" и ТСЖ жилого дома по ул. Карла Маркса дом 62 в лице председателя правления Липницкой Аллы Павловны, именуемой в дальнейшем Товарищество, заключен договор N 1 управления многоквартирным домом, согласно которому товарищество передает, а истец принимает на себя полномочия по Управлению многоквартирным домом, предусмотренные пунктом 2 договора N 1 (т. 1 л.д. 16).
01.01.2009 между ООО "Гарант" (управляющая организация) и ООО "Эллада" (собственник) заключен договор N 265 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом за период с 01.10.2012 по 31.10.2015 образовалась задолженность в размере 292 197 руб. 39 коп.
Учитывая, что ответчик задолженность по плате услуг по управлению многоквартирным жилым домом не погасил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Предоставляемые истцом услуги имеют специфический характер, предмет и сферу оказания, вследствие чего регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку жилищное законодательство регламентирует правоотношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, а также внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. Таким образом, плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.
Изложенное обусловлено конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
На основании пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате в адрес управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение площади 1 258, 80 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 62/1, являющееся собственностью ООО "Эллада", не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться конструктивными элементами дома.
Ввиду прямого указания закона на лицо, имеющее обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, к ООО "Эллада" как собственнику помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
При этом, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
При этом, в соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от наличия у него соответствующего волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе производить оплату по иным тарифам, отличным от установленных для других собственников помещений многоквартирного дома, противоречит действующему законодательству, поскольку влечет злоупотребление правом со стороны одного из собственников помещений соотношению к иным собственникам помещений многоквартирного дома. Соответствующие условия договора N 265 от 01.01.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Напротив, в данном случае следует руководствоваться условиями договора N 1 от 01.03.2006 управления многоквартирного дома, положения которого были утверждены протоколом общего собрания членов ТСЖ от 20.12.2005.
Согласно пункту 4.1 договора управления N 1 от 01.03.2006, плата за содержание и плата за текущий ремонт устанавливается управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством, в размере равном размеру платы для нанимателей муниципального жилья, установленном органом местного самоуправления, утвержденном постановлением главы г. Ишима. Товарищество в соответствии с Уставом вправе установить иной размер платы за содержание и текущий ремонт, который не может быть ниже муниципального тарифа.
При расчете задолженности ответчика за указанный выше период истцом учтен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в государственном или муниципальном жилье, установленный Постановлениями Администрации города Ишима N 724 от 14.05.2012, N 583 от 27.05.2013, N 1835 от 22.12.2014.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг управляющей организации в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Гарант" о взыскании с ООО "Эллада" 292 197 руб. 39 коп. долга.
ООО "Эллада" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Эллада" в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2016 года по делу N А70-521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)