Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ": Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 24.03.2015;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 ноября 2015 года
по делу N А60-34624/2015, принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 22.04.2015 N 29-04-25-71, вынесенного Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) (далее - Департамент, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года требования удовлетворены, оспариваемое признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент приводит доводы об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным, законности предписания, отсутствии нарушенных прав заявителя. Обращает внимание суда, на основании п. 1 ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации использование общего имущества - лифтов многоквартирного дома для размещения рекламных материалов возможно исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; у общества отсутствовали полномочия для заключения договора N 0108/14р от 01.08.2014 на размещение оборудования с ООО "М-Сервис", поскольку решение общего собрания о предоставлении права использования общего имущества собственниками помещений не принято, равно как и решений о наделении заявителя полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества.
Заявитель представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, в котором просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по жалобе жильцов дома N 7/5 по ул. Советская в г. Екатеринбурге, на основании приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 23.03.2015 N 29-04-22-156 в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" проведена проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в части размещения в лифтах дома N 7/5 по ул. Советская в г. Екатеринбурге рекламных материалов (л.д. 40, 58, 59).
В ходе выездной проверки выявлено наличие в лифтовых кабинах (подъезды N 1, 2, 3, 4) рекламных щитов с размещенной на них рекламной информацией. По результатам проведенной проверки составлен акт N 29-04-23-157, на основании которого обществу выдано предписание от 22.04.2015 N 29-04-25-71 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (л.д. 8, 38, 39).
В соответствии с указанным предписанием заявителю необходимо:
1. В срок до 29.05.2015 известить собственников помещений дома N 7/5 по ул. Советская в г. Екатеринбурге о необходимости проведения общего собрания по вопросу принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
2. В срок до 26.07.2015 прекратить использование общего имущества собственников помещений в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома N 7/5 по ул. Советская в г. Екатеринбурге.
Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт полностью.
Проверив доводы Департамента, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ суду необходимо установить совокупность следующих оснований: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции со ссылкой на положения Жилищного кодекса РФ указал, что действующее законодательство не предусматривает наличие каких-либо полномочий управляющей организации в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Только собственники помещений в многоквартирном доме вправе определять судьбу общего имущества своего многоквартирного дома.
Судом также указано, что требование заинтересованного лица об извещении собственников помещений дома N 7/5 по ул. Советская о необходимости проведения общего собрания по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом МКД иными лицами является незаконным.
На основании вышеизложенного судом сделан вывод о том, что требование заинтересованного лица о прекращении использования общим имуществом (рекламных щитов в лифтовых кабинах) управляющей компанией является необоснованным, размещение рекламных объявлений на щитах заявитель не осуществляет; предписание является неисполнимым.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о незаконности предписания Департамента основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что привело суд к принятию неправильного решения.
Апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание выдано обществу при наличии законных оснований, мотивируя свой вывод следующим.
В силу ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании Положения о Госжилинспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области являлось областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
В связи с реорганизацией Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области путем присоединения к нему Управления государственного строительного надзора Свердловской области и переименования в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области полномочия по осуществлению регионального жилищного надзора перешли к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора.
В ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).
В ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ также указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что в соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники вправе устанавливать требования по возмездному использованию общего имущества третьими лицами, определять порядок заключения договоров, установления и взимания платы, а также наделять соответствующими полномочиями управляющую компания, которая в этих отношениях будет действовать в интересах собственников.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 7/5 осуществляет ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ".
Представленными доказательствами подтверждено и заявителем не оспаривается использование общего имущества в названном многоквартирном доме третьими лицами на основании договора с заявителем, при этом доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения рекламных и иных конструкции в лифтах в пользование третьих лиц, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, не имеется.
Таким образом, Департамент пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам использования общего имущества в многоквартирном доме иными лицами фактическое использование общего имущества является нарушением требований п. 2, 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции резюмирует, что ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ" обоснованно предписано известить собственников помещений дома о необходимости проведения общего собрания по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицам. При этом необходимо отметить, что Департамент не обязывает общество совершить какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для общества, управляющей компании необходимо лишь действовать с целью соблюдения интересов собственников помещений и соблюдать правовой режим пользования общим имуществом: известить о необходимости проведения собрания. В предписании не содержится указаний, какое именно решение необходимо принять на общем собрании.
Наличие у управляющей компании соответствующих обязанности и полномочий по проведению общего собрания по вопросу определения порядка использования общего имущества подтверждено внесением Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ изменений в статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 7 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по вопросу управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирным доме.
Несмотря на то, что данные изменения вступили в силу с 30.06.2015, инициирование управляющей компании проведения общего собрания собственником с целью определения порядка использования общего имущества многоквартирного дома не противоречило действующему до принятия Федерального закона N 176-ФЗ жилищному законодательству, поскольку отвечает интересам как собственников помещений, так и самой управляющей организации по вопросам использования общего имущества.
В связи с этим оспариваемое предписание не возлагает в этой части каких-либо необоснованных и не предусмотренных законом обременений и не нарушает права и законные интересы управляющей компании
Учитывая, что использование общего имущества возможно лишь с согласия собственников помещений и в порядке, определенном решением общего собрания собственников, а такого решения в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 7/5 не имеется и порядок использования имущества не определен, и что обязанность по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома лежит на ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ", является правомерным требование Управления о том, что в случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении права использовать общее имущество третьими лицами, управляющая компания должна принять меры к прекращению использования общего имущества собственников помещений в доме.
Таким образом, изложенные в пунктах 1 и 2 предписания требования соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отмечает, что содержание пунктов 1 и 2 предписания взаимосвязано, то есть, первоначально необходимо уведомить собственников помещений дома о необходимости проведения общего собрания собственников по вопросу пользования общим имуществом (п. 1), а в случае, если такое решение не будет принято - прекратить использование общего имущества без согласия собственников (п. 2).
Однако требование заинтересованного лица о демонтаже рекламных щитов в кабинах лифтов не может быть признано законным и обоснованным, поскольку рекламные щиты принадлежат третьим лицам, установлены на основании договора с управляющей организацией. Демонтаж рекламных щитов без согласия с их собственниками не входит в полномочия управляющей организации.
В остальной части предписание является исполнимым, обществу предписано использовать общее имущество в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ. Существующее нарушение порядка использования общего имущества многоквартирного дома может быть устранено путем определения собственниками порядка использования этого имущества, урегулированием отношений между собственниками помещений или лицом, уполномоченным представлять интересы собственников.
Суд первой инстанции в решении указал, что договор N 0108/14 Р от 01.08.2014 с ООО "М СЕРВИС" расторгнут с 30.05.2015, следовательно, отсутствует какое-либо использование общего имущества собственников третьими лицами и оснований для проведения общего собрания по вопросу пользования общим имуществом в настоящее время у управляющей компании также не имеется.
Данная позиция является ошибочной, поскольку законность предписания проверяется на дату его вынесения. По состоянию на 22.04.2015 договор от 01.08.2014 на размещение рекламного оборудования в лифтах действовал, нарушение в действиях управляющей компании имело место. Последующие действия управляющей компании и ООО "М СЕРВИС" не имеют правового значения и не влияют на законность предписания.
Таким образом, предписание от 22.04.2015 N 29-04-25-71 не соответствует действующему законодательству в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа рекламных щитов в кабинах лифтов, и в этой части подлежит признанию недействительным.
В остальной части предписание является законным и обоснованным, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о законности пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания апелляционным судом признаны обоснованными.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права (ст. 290 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.
В связи с частичным удовлетворением требований заявителя понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-34624/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-04-2571 от 22.04.2015 в части возложения обязанности представить документы (фотографии), подтверждающие демонтаж рекламных щитов в кабинах лифтов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 17АП-18282/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-34624/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 17АП-18282/2015-АК
Дело N А60-34624/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ": Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 24.03.2015;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 ноября 2015 года
по делу N А60-34624/2015, принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 22.04.2015 N 29-04-25-71, вынесенного Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) (далее - Департамент, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года требования удовлетворены, оспариваемое признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент приводит доводы об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным, законности предписания, отсутствии нарушенных прав заявителя. Обращает внимание суда, на основании п. 1 ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации использование общего имущества - лифтов многоквартирного дома для размещения рекламных материалов возможно исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; у общества отсутствовали полномочия для заключения договора N 0108/14р от 01.08.2014 на размещение оборудования с ООО "М-Сервис", поскольку решение общего собрания о предоставлении права использования общего имущества собственниками помещений не принято, равно как и решений о наделении заявителя полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества.
Заявитель представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, в котором просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по жалобе жильцов дома N 7/5 по ул. Советская в г. Екатеринбурге, на основании приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 23.03.2015 N 29-04-22-156 в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" проведена проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в части размещения в лифтах дома N 7/5 по ул. Советская в г. Екатеринбурге рекламных материалов (л.д. 40, 58, 59).
В ходе выездной проверки выявлено наличие в лифтовых кабинах (подъезды N 1, 2, 3, 4) рекламных щитов с размещенной на них рекламной информацией. По результатам проведенной проверки составлен акт N 29-04-23-157, на основании которого обществу выдано предписание от 22.04.2015 N 29-04-25-71 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (л.д. 8, 38, 39).
В соответствии с указанным предписанием заявителю необходимо:
1. В срок до 29.05.2015 известить собственников помещений дома N 7/5 по ул. Советская в г. Екатеринбурге о необходимости проведения общего собрания по вопросу принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
2. В срок до 26.07.2015 прекратить использование общего имущества собственников помещений в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома N 7/5 по ул. Советская в г. Екатеринбурге.
Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт полностью.
Проверив доводы Департамента, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ суду необходимо установить совокупность следующих оснований: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции со ссылкой на положения Жилищного кодекса РФ указал, что действующее законодательство не предусматривает наличие каких-либо полномочий управляющей организации в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Только собственники помещений в многоквартирном доме вправе определять судьбу общего имущества своего многоквартирного дома.
Судом также указано, что требование заинтересованного лица об извещении собственников помещений дома N 7/5 по ул. Советская о необходимости проведения общего собрания по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом МКД иными лицами является незаконным.
На основании вышеизложенного судом сделан вывод о том, что требование заинтересованного лица о прекращении использования общим имуществом (рекламных щитов в лифтовых кабинах) управляющей компанией является необоснованным, размещение рекламных объявлений на щитах заявитель не осуществляет; предписание является неисполнимым.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о незаконности предписания Департамента основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что привело суд к принятию неправильного решения.
Апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание выдано обществу при наличии законных оснований, мотивируя свой вывод следующим.
В силу ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании Положения о Госжилинспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области являлось областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
В связи с реорганизацией Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области путем присоединения к нему Управления государственного строительного надзора Свердловской области и переименования в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области полномочия по осуществлению регионального жилищного надзора перешли к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора.
В ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).
В ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ также указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что в соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники вправе устанавливать требования по возмездному использованию общего имущества третьими лицами, определять порядок заключения договоров, установления и взимания платы, а также наделять соответствующими полномочиями управляющую компания, которая в этих отношениях будет действовать в интересах собственников.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 7/5 осуществляет ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ".
Представленными доказательствами подтверждено и заявителем не оспаривается использование общего имущества в названном многоквартирном доме третьими лицами на основании договора с заявителем, при этом доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения рекламных и иных конструкции в лифтах в пользование третьих лиц, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, не имеется.
Таким образом, Департамент пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам использования общего имущества в многоквартирном доме иными лицами фактическое использование общего имущества является нарушением требований п. 2, 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции резюмирует, что ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ" обоснованно предписано известить собственников помещений дома о необходимости проведения общего собрания по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицам. При этом необходимо отметить, что Департамент не обязывает общество совершить какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для общества, управляющей компании необходимо лишь действовать с целью соблюдения интересов собственников помещений и соблюдать правовой режим пользования общим имуществом: известить о необходимости проведения собрания. В предписании не содержится указаний, какое именно решение необходимо принять на общем собрании.
Наличие у управляющей компании соответствующих обязанности и полномочий по проведению общего собрания по вопросу определения порядка использования общего имущества подтверждено внесением Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ изменений в статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 7 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по вопросу управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирным доме.
Несмотря на то, что данные изменения вступили в силу с 30.06.2015, инициирование управляющей компании проведения общего собрания собственником с целью определения порядка использования общего имущества многоквартирного дома не противоречило действующему до принятия Федерального закона N 176-ФЗ жилищному законодательству, поскольку отвечает интересам как собственников помещений, так и самой управляющей организации по вопросам использования общего имущества.
В связи с этим оспариваемое предписание не возлагает в этой части каких-либо необоснованных и не предусмотренных законом обременений и не нарушает права и законные интересы управляющей компании
Учитывая, что использование общего имущества возможно лишь с согласия собственников помещений и в порядке, определенном решением общего собрания собственников, а такого решения в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 7/5 не имеется и порядок использования имущества не определен, и что обязанность по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома лежит на ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ", является правомерным требование Управления о том, что в случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении права использовать общее имущество третьими лицами, управляющая компания должна принять меры к прекращению использования общего имущества собственников помещений в доме.
Таким образом, изложенные в пунктах 1 и 2 предписания требования соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отмечает, что содержание пунктов 1 и 2 предписания взаимосвязано, то есть, первоначально необходимо уведомить собственников помещений дома о необходимости проведения общего собрания собственников по вопросу пользования общим имуществом (п. 1), а в случае, если такое решение не будет принято - прекратить использование общего имущества без согласия собственников (п. 2).
Однако требование заинтересованного лица о демонтаже рекламных щитов в кабинах лифтов не может быть признано законным и обоснованным, поскольку рекламные щиты принадлежат третьим лицам, установлены на основании договора с управляющей организацией. Демонтаж рекламных щитов без согласия с их собственниками не входит в полномочия управляющей организации.
В остальной части предписание является исполнимым, обществу предписано использовать общее имущество в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ. Существующее нарушение порядка использования общего имущества многоквартирного дома может быть устранено путем определения собственниками порядка использования этого имущества, урегулированием отношений между собственниками помещений или лицом, уполномоченным представлять интересы собственников.
Суд первой инстанции в решении указал, что договор N 0108/14 Р от 01.08.2014 с ООО "М СЕРВИС" расторгнут с 30.05.2015, следовательно, отсутствует какое-либо использование общего имущества собственников третьими лицами и оснований для проведения общего собрания по вопросу пользования общим имуществом в настоящее время у управляющей компании также не имеется.
Данная позиция является ошибочной, поскольку законность предписания проверяется на дату его вынесения. По состоянию на 22.04.2015 договор от 01.08.2014 на размещение рекламного оборудования в лифтах действовал, нарушение в действиях управляющей компании имело место. Последующие действия управляющей компании и ООО "М СЕРВИС" не имеют правового значения и не влияют на законность предписания.
Таким образом, предписание от 22.04.2015 N 29-04-25-71 не соответствует действующему законодательству в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа рекламных щитов в кабинах лифтов, и в этой части подлежит признанию недействительным.
В остальной части предписание является законным и обоснованным, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о законности пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания апелляционным судом признаны обоснованными.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права (ст. 290 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.
В связи с частичным удовлетворением требований заявителя понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-34624/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-04-2571 от 22.04.2015 в части возложения обязанности представить документы (фотографии), подтверждающие демонтаж рекламных щитов в кабинах лифтов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)