Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что собственник квартиры и зарегистрированные в ней лица пользуются коммунальными услугами, однако от их уплаты уклоняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ГБУ "Жилищник района Сокол" удовлетворить;
- взыскать с П., Б.И.Г., Б.Э.Б. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Сокол" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.;
- взыскать с П., Б.И.Г., Б.Э.Б. в пользу ГБУ "Жилищник района Сокол" расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого,
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик П. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. ***, к. ***, кв. ***, ответчики Б.И.Г. и Б.Э.Б. зарегистрированы в квартире по месту жительства. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, ответчики пользуются коммунальными услугами, однако от их уплаты уклоняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 2007 года по июль 2014 года образовавшуюся задолженность по оплате предоставленных услуг в размере *** руб. *** коп, а также уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчики П., Б.И.Г., Б.Э.Б. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., ссылаясь, в том числе на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, то есть судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Ответчик П. и его представитель действующий на основании доверенности Л. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Сокол" К.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Ответчики Б.И.Г., Б.Э.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В нарушение требований действующего процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения П. о судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2014 года.
В результате чего, П. был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением прав ответчика на справедливое разбирательство дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела в квартире по адресу: г. Москва, *** проспект д. *** к. *** кв. *** зарегистрированы: Б.Э.Б., Б.И.Г. и несовершеннолетняя Б.Э.Н.
Из карточки учета следует, что квартира находится в собственности П. по договору купли-продажи N *** от 02.09.1993 ДМЖ, который в вышеуказанной квартире не зарегистрирован.
Между тем, решением Головинского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 24.09.1996 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *** проспект д. *** к. *** кв. *** заключенный 02 сентября 1993 года между Б.И.Г., К.Ю. и П., зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы под N ***, указанным решением стороны возвращены в первоначальное положение.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из судебного решения, установившего такие права и обязанности.
Поскольку договор на основании которого у П. возникло право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** проспект д. *** к. *** кв. *** признан судом не действительным, то П. собственником спорной квартиры не является, следовательно, не несет обязанностей по оплате задолженности по коммунальным услугам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1).
Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме и члены их семьи обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги должны нести Б.Э.Б. и Б.Э.Н., как лица проживающие в данной квартире.
Как следует из выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам по квартире по адресу: г. Москва, *** проспект д. *** к. *** кв. ***, задолженность в сумме *** руб. *** коп сложилась за период с 2006 года по июль 2014 года включительно.
Между тем, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года с Б.Э.Б. солидарно с Б.И.Г. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2006 года по 01 мая 2010 года в сумме *** руб. *** коп.
Поскольку задолженность за период с 01 февраля 2006 года по 01 мая 2010 года уже была взыскана с ответчиков решением суда, основания для повторного взыскания задолженности за указанный период отсутствуют.
При таких обстоятельствах с Б.Э.Б. солидарно с Б.И.Г. подлежит взысканию задолженность за период с 01 мая 2010 года по 31 июля 2014 года в сумме *** рубля (*** руб. *** коп - *** рубля (задолженность за 2006 год) - *** рублей (за 2007 год) - *** (за 2008 год) - ***(за 2009 год)). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично с ответчиков Б.Э.Б. в равных долях с Б.И.Г. в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей *** копеек (*** x 56% (*** рубля / ***).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, по которому:
- взыскать с Б.Э.Б. солидарно с Б.Э.Н. в пользу ГБУ "Жилищник района Сокол" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубля;
- взыскать с Б.Э.Б. в равных долях с Б.Э.Н. в пользу ГБУ "Жилищник района Сокол" расходы по оплате госпошлины *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43191/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что собственник квартиры и зарегистрированные в ней лица пользуются коммунальными услугами, однако от их уплаты уклоняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-43191
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ГБУ "Жилищник района Сокол" удовлетворить;
- взыскать с П., Б.И.Г., Б.Э.Б. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Сокол" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.;
- взыскать с П., Б.И.Г., Б.Э.Б. в пользу ГБУ "Жилищник района Сокол" расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого,
установила:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик П. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. ***, к. ***, кв. ***, ответчики Б.И.Г. и Б.Э.Б. зарегистрированы в квартире по месту жительства. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, ответчики пользуются коммунальными услугами, однако от их уплаты уклоняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 2007 года по июль 2014 года образовавшуюся задолженность по оплате предоставленных услуг в размере *** руб. *** коп, а также уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчики П., Б.И.Г., Б.Э.Б. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., ссылаясь, в том числе на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, то есть судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Ответчик П. и его представитель действующий на основании доверенности Л. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Сокол" К.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Ответчики Б.И.Г., Б.Э.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В нарушение требований действующего процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения П. о судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2014 года.
В результате чего, П. был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением прав ответчика на справедливое разбирательство дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела в квартире по адресу: г. Москва, *** проспект д. *** к. *** кв. *** зарегистрированы: Б.Э.Б., Б.И.Г. и несовершеннолетняя Б.Э.Н.
Из карточки учета следует, что квартира находится в собственности П. по договору купли-продажи N *** от 02.09.1993 ДМЖ, который в вышеуказанной квартире не зарегистрирован.
Между тем, решением Головинского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 24.09.1996 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *** проспект д. *** к. *** кв. *** заключенный 02 сентября 1993 года между Б.И.Г., К.Ю. и П., зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы под N ***, указанным решением стороны возвращены в первоначальное положение.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из судебного решения, установившего такие права и обязанности.
Поскольку договор на основании которого у П. возникло право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** проспект д. *** к. *** кв. *** признан судом не действительным, то П. собственником спорной квартиры не является, следовательно, не несет обязанностей по оплате задолженности по коммунальным услугам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1).
Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме и члены их семьи обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги должны нести Б.Э.Б. и Б.Э.Н., как лица проживающие в данной квартире.
Как следует из выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам по квартире по адресу: г. Москва, *** проспект д. *** к. *** кв. ***, задолженность в сумме *** руб. *** коп сложилась за период с 2006 года по июль 2014 года включительно.
Между тем, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года с Б.Э.Б. солидарно с Б.И.Г. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2006 года по 01 мая 2010 года в сумме *** руб. *** коп.
Поскольку задолженность за период с 01 февраля 2006 года по 01 мая 2010 года уже была взыскана с ответчиков решением суда, основания для повторного взыскания задолженности за указанный период отсутствуют.
При таких обстоятельствах с Б.Э.Б. солидарно с Б.И.Г. подлежит взысканию задолженность за период с 01 мая 2010 года по 31 июля 2014 года в сумме *** рубля (*** руб. *** коп - *** рубля (задолженность за 2006 год) - *** рублей (за 2007 год) - *** (за 2008 год) - ***(за 2009 год)). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично с ответчиков Б.Э.Б. в равных долях с Б.И.Г. в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей *** копеек (*** x 56% (*** рубля / ***).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, по которому:
- взыскать с Б.Э.Б. солидарно с Б.Э.Н. в пользу ГБУ "Жилищник района Сокол" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рубля;
- взыскать с Б.Э.Б. в равных долях с Б.Э.Н. в пользу ГБУ "Жилищник района Сокол" расходы по оплате госпошлины *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)