Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Привокзальная": Либенко Л.В., представитель по доверенности N 202-03-16 от 10.03.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "Привокзальная": Чеботарева С.Н., представитель по доверенности N 462-01-16 от 23.05.2016;
- от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Мосякин А.А., представитель по доверенности N 113 от 27.05.2016, Прошина И.С., представитель по доверенности N 344 от 15.12.2015;
- от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Привокзальная" и общества с ограниченной ответственностью "УК "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу N А36-2827/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (ИНН 4826058530, ОГРН 1074823015300), обществу с ограниченной ответственностью "ГУК "Привокзальная" (ИНН 4825097311, ОГРН 1144825000363), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Привокзальная" (ИНН 4825094230, ОГРН 1134825001893), с участием третьего лица: публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) о взыскании 835 515,79 руб.,
открытое акционерное общество, в настоящее время - акционерное общество, "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец, АО "ЛГЭК) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Привокзальная") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 667 929,04 руб., а также 29 679,29 руб. расходов по государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 по делу N А36-2827/2014 иск удовлетворен полностью. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А36-2827/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. При этом кассационной инстанцией в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации было указано на необходимость проверки факта наличия (отсутствия) решения собственников о единовременной оплате расходов на установку приборов учета либо с меньшим, чем установлено законом, периодом рассрочки.
При новом рассмотрении дела определениями от 18.11.2015 и от 18.12.2015 суд области по ходатайствам истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "ГУК "Привокзальная") и общество с ограниченной ответственностью "УК "Привокзальная" (далее - ООО "УК "Привокзальная").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", третье лицо).
В ходе нового рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ООО "ГУК "Привокзальная" 713 158,72 руб. и с ООО "УК "Привокзальная" - 122 357,07 руб.
До принятия судебного акта представитель истца отказался от иска к ООО "Управляющая компания "Привокзальная", отказ от иска был принят судом, производство по делу в отношении названного ответчика прекращено определением от 11.03.2016.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Привокзальная" в пользу АО "ЛГЭК" взыскано 122 357,07 руб. расходов на установку общедомового прибора учета по состоянию на 31.12.2015, а также 2886,43 руб. судебных расходов. С ООО "ГУК "Привокзальная" в пользу АО "ЛГЭК" взыскано 624 142,32 руб. расходов на установку общедомовых приборов учета по состоянию на 31.12.2015, а также 14 723,65 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что не являлись управляющими компания в отношении спорных домов в момент установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, в связи с чем, суд необоснованно взыскал расходы по их установке. Полагают, что расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не основанными на законе, в связи с чем, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ЛГЭК" в спорный период предоставляло услуги по снабжению тепловой энергией на территории муниципального образования город Липецк, в том числе в отношении перечисленных в иске жилых многоквартирных домов.
С 01.02.2014 по настоящее время услуги по теплоснабжению на территории г. Липецка (в том числе по сетям теплоснабжения к объектам ответчиков) оказывает ПАО "Квадра" в связи с передачей соответствующих сетей теплоснабжения и изменением договорных отношений между теплосетевыми организациями. Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.
На момент установки истцом приборов учета тепловой энергии ООО "Управляющая компания Привокзальная" осуществляло функции управляющей организации по отношению ко всем перечисленным в иске жилым домам.
В настоящее время ООО "ГУК "Привокзальная" осуществляет управление жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Липецке по следующим адресам: ул. Интернациональная, д. 35Б; ул. Гагарина, д. 15; ул. Шкатова, д. 4; ул. Интернациональная, д. 42; ул. Горняцкая, д. 2.
ООО "УК "Привокзальная" осуществляет управление жилым многоквартирным домом по ул. Плеханова, д. 3.
Названные обстоятельства подтверждены решениями общих собраний собственников и не оспаривались участвующими в деле лицами.
Истец утверждает, что в установленный законом срок перечисленные выше жилые многоквартирные дома не были оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем истец установил названные приборы учета, они приняты в эксплуатацию и на коммерческий учет.
В актах обследования от 21.03.2013 истец и ООО "Управляющая компания "Привокзальная" отразили наличие технической возможности установки приборов учета на всех домах. Названные акты со стороны управляющей организации подписаны руководителем.
Из материалов дела также усматривается, что истец в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. произвел работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в перечисленных выше жилых многоквартирных домах. Факт установки приборов учета подтверждается договором с ООО "Взлет-Финанс" на установку общедомовых приборов учета, заключенным по итогам проведенного истцом запроса котировок, актами приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) за декабрь 2013 г., за март 2014 г.
Согласно представленным истцом документам, стоимость установки ОДПУ тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном жилом доме по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 35Б составила 166 632,61 руб.; по адресу г. Липецк, ул. Плеханова, д. 3 - 228 927,85 руб.; по адресу г. Липецк, ул. Гагарина д. 15 - 175 398,18 руб., по адресу г. Липецк, ул. Шкатова, д. 4 - 205 313,12 руб., по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 42 - 486 134,70 руб.; по адресу г. Липецк, ул. Горняцкая, д. 2 - 405 522,94 руб. Всего стоимость ОДПУ и работ по их установке составила 1 667 929,40 руб.
Истец в декабре 2013 г., в феврале, в марте 2014 г. обращался к ООО "Управляющая компания "Привокзальная" с просьбами в определенный день и время направить уполномоченного представителя для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию смонтированных ОДПУ и передачи соответствующей документации. Кроме того, истец в марте 2014 г. передал ООО "Управляющая компания "Привокзальная" паспорта на смонтированное оборудование, акты первичного допуска в эксплуатацию, акты приема-передачи, диск с инструкциями по монтажу и эксплуатации.
Истец в феврале и апреле 2014 г. обращался к ООО "Управляющая компания "Привокзальная" с претензиями о возмещении стоимости установленных приборов учета и работ по их установке.
В связи с тем, что ООО "Управляющая компания "Привокзальная" на претензии не ответило, денежные средства не оплатило, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании понесенных расходов.
В ходе нового рассмотрения дела суд области установил, что собственниками помещений во всех вышеперечисленных жилых многоквартирных домах не принимались решения о единовременной оплате расходов на установку приборов учета либо с меньшим, чем установлено законом, периодом рассрочки, в связи с чем истец уточнил свой расчет и просил взыскать с ответчиков задолженность и проценты за рассрочку платежа по состоянию на 31.12.2015.
Считая, что со стороны ответчиков возникла обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтвержденного факта исполнения обязательств истцом.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам централизованного теплоснабжения.
В силу части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
На основании части 12 статьи 13 указанного закона до 01 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Анализ положений частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.
Из приведенных норм права также следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе взыскать понесенные расходы на установку приборов учета электрической энергии.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирных домах могут выбрать только один способ управления многоквартирным домом. Совмещение нескольких способов не предусмотрено действующими нормами права.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Нахождение в управлении ответчиков перечисленных в иске домов установлено судом.
Заключив договоры управления многоквартирным домом, ответчики в силу статьи 161 ЖК РФ приняли на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (правовую позицию определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).
При таких обстоятельствах, суд области обоснованно установил, что истец правомерно обратился с требованиями к организациям, которые осуществляют управление в спорных домах на момент вынесения судебного акта, поскольку установленная законом с учетом толкования высшей судебной инстанцией специфика взаимоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией позволяет сделать вывод о том, что именно такая управляющая организация является лицом, обязанным возместить расходы энергоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, поскольку состоит в обязательственных отношениях с собственниками нежилых помещений управляемых домов и имеет возможность возмещения расходов на установку общедомового прибора учета.
Предусмотренная нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов на возмездной основе согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии (далее - Правила N 491).
В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Исходя из совокупного анализа указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как условие, освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
В спорном случае общедомовые приборы учета установлены, приняты и допущены в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что установкой общедомового прибора учета тепловой энергии в домах осуществляется исполнение обязанности собственниками жилых помещений обеспечить установку общедомового прибора учета, возложенной на них частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ. Доказательств, опровергающих факт надлежащего допуска приборов учета в эксплуатацию в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.
Учитывая факт наличия у ответчиков, как управляющих организаций, обязанности по оплате работ по установке узлов учета, а также отсутствия доказательств оплаты по актам приемки и допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, суд области пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчиков.
Представленный истцом расчет суммы фактически понесенных им расходов в заявленном при новом рассмотрении дела размере предусматривает по каждому спорному дому оплату задолженности с учетом рассрочки на пять лет и начислением предусмотренных законом процентов по состоянию на 31.12.2015.
Ответчики не опровергли представленных истцом документов, иных данных о стоимости приборов учета и работ по их установке не представили.
Вместе с тем, судом области обоснованно признано неправомерным требование истца о взыскании стоимости прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 35Б в сумме 166 632,61 руб.
При новом рассмотрении дела представитель ПАО "Квадра" пояснил, что показания общедомового прибора учета в названном доме не принимаются к учету в связи с тем, что на вводе в систему теплопотребления на подающем и обратном трубопроводах установлены приборы учета тепловой энергии, однако далее трубопроводы тепловой сети выходят в тепловую камеру во дворе жилого дома, а из тепловой камеры выходят трубопроводы, предназначенные для подачи горячего водоснабжения в жилой дом N 35Б по ул. Интернациональной и для подачи теплоносителя в систему теплопотребления отдельно стоящего здания N 29А по ул. Интернациональной. Таким образом, установленный истцом прибор учета тепловой энергии фактически учитывает теплопотребление двух зданий. Система теплопотребления названного жилого дома не изменялась с момента установки истцом общедомового прибора учета.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также раздела IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", следует, что коммерческий учет тепловой энергии ведется в отношении конкретного объекта.
В данном случае объектом, потребляющим тепловую энергию, выступает многоквартирный жилой дом, в отношении которого ответчик (ООО "ГУК "Привокзальная") осуществляет функции управляющей организации.
Поскольку установленный истцом прибор учета тепловой энергии не обеспечивает учет тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 35Б, то он не отвечает признакам коммерческого общедомового прибора учета тепловой энергии и не обеспечивает достижение предусмотренных законодателем в Федеральном законе N 261-ФЗ целей.
Истец, будучи сетевой организацией и устанавливая общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 35Б не мог не знать о таком устройстве системы теплопотребления в спорном доме.
В силу правила статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец несет самостоятельную ответственность за рисковый характер своих действий в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу N А36-2827/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Привокзальная" и общества с ограниченной ответственностью "УК "Привокзальная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 19АП-6383/2014 ПО ДЕЛУ N А36-2827/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А36-2827/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Привокзальная": Либенко Л.В., представитель по доверенности N 202-03-16 от 10.03.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "Привокзальная": Чеботарева С.Н., представитель по доверенности N 462-01-16 от 23.05.2016;
- от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Мосякин А.А., представитель по доверенности N 113 от 27.05.2016, Прошина И.С., представитель по доверенности N 344 от 15.12.2015;
- от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Привокзальная" и общества с ограниченной ответственностью "УК "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу N А36-2827/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (ИНН 4826058530, ОГРН 1074823015300), обществу с ограниченной ответственностью "ГУК "Привокзальная" (ИНН 4825097311, ОГРН 1144825000363), обществу с ограниченной ответственностью "УК "Привокзальная" (ИНН 4825094230, ОГРН 1134825001893), с участием третьего лица: публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) о взыскании 835 515,79 руб.,
установил:
открытое акционерное общество, в настоящее время - акционерное общество, "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец, АО "ЛГЭК) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Привокзальная") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 667 929,04 руб., а также 29 679,29 руб. расходов по государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 по делу N А36-2827/2014 иск удовлетворен полностью. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А36-2827/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. При этом кассационной инстанцией в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации было указано на необходимость проверки факта наличия (отсутствия) решения собственников о единовременной оплате расходов на установку приборов учета либо с меньшим, чем установлено законом, периодом рассрочки.
При новом рассмотрении дела определениями от 18.11.2015 и от 18.12.2015 суд области по ходатайствам истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "ГУК "Привокзальная") и общество с ограниченной ответственностью "УК "Привокзальная" (далее - ООО "УК "Привокзальная").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", третье лицо).
В ходе нового рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ООО "ГУК "Привокзальная" 713 158,72 руб. и с ООО "УК "Привокзальная" - 122 357,07 руб.
До принятия судебного акта представитель истца отказался от иска к ООО "Управляющая компания "Привокзальная", отказ от иска был принят судом, производство по делу в отношении названного ответчика прекращено определением от 11.03.2016.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Привокзальная" в пользу АО "ЛГЭК" взыскано 122 357,07 руб. расходов на установку общедомового прибора учета по состоянию на 31.12.2015, а также 2886,43 руб. судебных расходов. С ООО "ГУК "Привокзальная" в пользу АО "ЛГЭК" взыскано 624 142,32 руб. расходов на установку общедомовых приборов учета по состоянию на 31.12.2015, а также 14 723,65 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что не являлись управляющими компания в отношении спорных домов в момент установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, в связи с чем, суд необоснованно взыскал расходы по их установке. Полагают, что расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не основанными на законе, в связи с чем, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ЛГЭК" в спорный период предоставляло услуги по снабжению тепловой энергией на территории муниципального образования город Липецк, в том числе в отношении перечисленных в иске жилых многоквартирных домов.
С 01.02.2014 по настоящее время услуги по теплоснабжению на территории г. Липецка (в том числе по сетям теплоснабжения к объектам ответчиков) оказывает ПАО "Квадра" в связи с передачей соответствующих сетей теплоснабжения и изменением договорных отношений между теплосетевыми организациями. Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.
На момент установки истцом приборов учета тепловой энергии ООО "Управляющая компания Привокзальная" осуществляло функции управляющей организации по отношению ко всем перечисленным в иске жилым домам.
В настоящее время ООО "ГУК "Привокзальная" осуществляет управление жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Липецке по следующим адресам: ул. Интернациональная, д. 35Б; ул. Гагарина, д. 15; ул. Шкатова, д. 4; ул. Интернациональная, д. 42; ул. Горняцкая, д. 2.
ООО "УК "Привокзальная" осуществляет управление жилым многоквартирным домом по ул. Плеханова, д. 3.
Названные обстоятельства подтверждены решениями общих собраний собственников и не оспаривались участвующими в деле лицами.
Истец утверждает, что в установленный законом срок перечисленные выше жилые многоквартирные дома не были оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем истец установил названные приборы учета, они приняты в эксплуатацию и на коммерческий учет.
В актах обследования от 21.03.2013 истец и ООО "Управляющая компания "Привокзальная" отразили наличие технической возможности установки приборов учета на всех домах. Названные акты со стороны управляющей организации подписаны руководителем.
Из материалов дела также усматривается, что истец в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. произвел работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в перечисленных выше жилых многоквартирных домах. Факт установки приборов учета подтверждается договором с ООО "Взлет-Финанс" на установку общедомовых приборов учета, заключенным по итогам проведенного истцом запроса котировок, актами приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) за декабрь 2013 г., за март 2014 г.
Согласно представленным истцом документам, стоимость установки ОДПУ тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном жилом доме по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 35Б составила 166 632,61 руб.; по адресу г. Липецк, ул. Плеханова, д. 3 - 228 927,85 руб.; по адресу г. Липецк, ул. Гагарина д. 15 - 175 398,18 руб., по адресу г. Липецк, ул. Шкатова, д. 4 - 205 313,12 руб., по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 42 - 486 134,70 руб.; по адресу г. Липецк, ул. Горняцкая, д. 2 - 405 522,94 руб. Всего стоимость ОДПУ и работ по их установке составила 1 667 929,40 руб.
Истец в декабре 2013 г., в феврале, в марте 2014 г. обращался к ООО "Управляющая компания "Привокзальная" с просьбами в определенный день и время направить уполномоченного представителя для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию смонтированных ОДПУ и передачи соответствующей документации. Кроме того, истец в марте 2014 г. передал ООО "Управляющая компания "Привокзальная" паспорта на смонтированное оборудование, акты первичного допуска в эксплуатацию, акты приема-передачи, диск с инструкциями по монтажу и эксплуатации.
Истец в феврале и апреле 2014 г. обращался к ООО "Управляющая компания "Привокзальная" с претензиями о возмещении стоимости установленных приборов учета и работ по их установке.
В связи с тем, что ООО "Управляющая компания "Привокзальная" на претензии не ответило, денежные средства не оплатило, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании понесенных расходов.
В ходе нового рассмотрения дела суд области установил, что собственниками помещений во всех вышеперечисленных жилых многоквартирных домах не принимались решения о единовременной оплате расходов на установку приборов учета либо с меньшим, чем установлено законом, периодом рассрочки, в связи с чем истец уточнил свой расчет и просил взыскать с ответчиков задолженность и проценты за рассрочку платежа по состоянию на 31.12.2015.
Считая, что со стороны ответчиков возникла обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтвержденного факта исполнения обязательств истцом.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам централизованного теплоснабжения.
В силу части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
На основании части 12 статьи 13 указанного закона до 01 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Анализ положений частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.
Из приведенных норм права также следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе взыскать понесенные расходы на установку приборов учета электрической энергии.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирных домах могут выбрать только один способ управления многоквартирным домом. Совмещение нескольких способов не предусмотрено действующими нормами права.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Нахождение в управлении ответчиков перечисленных в иске домов установлено судом.
Заключив договоры управления многоквартирным домом, ответчики в силу статьи 161 ЖК РФ приняли на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (правовую позицию определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).
При таких обстоятельствах, суд области обоснованно установил, что истец правомерно обратился с требованиями к организациям, которые осуществляют управление в спорных домах на момент вынесения судебного акта, поскольку установленная законом с учетом толкования высшей судебной инстанцией специфика взаимоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией позволяет сделать вывод о том, что именно такая управляющая организация является лицом, обязанным возместить расходы энергоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, поскольку состоит в обязательственных отношениях с собственниками нежилых помещений управляемых домов и имеет возможность возмещения расходов на установку общедомового прибора учета.
Предусмотренная нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов на возмездной основе согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии (далее - Правила N 491).
В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Исходя из совокупного анализа указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как условие, освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
В спорном случае общедомовые приборы учета установлены, приняты и допущены в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что установкой общедомового прибора учета тепловой энергии в домах осуществляется исполнение обязанности собственниками жилых помещений обеспечить установку общедомового прибора учета, возложенной на них частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ. Доказательств, опровергающих факт надлежащего допуска приборов учета в эксплуатацию в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.
Учитывая факт наличия у ответчиков, как управляющих организаций, обязанности по оплате работ по установке узлов учета, а также отсутствия доказательств оплаты по актам приемки и допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, суд области пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчиков.
Представленный истцом расчет суммы фактически понесенных им расходов в заявленном при новом рассмотрении дела размере предусматривает по каждому спорному дому оплату задолженности с учетом рассрочки на пять лет и начислением предусмотренных законом процентов по состоянию на 31.12.2015.
Ответчики не опровергли представленных истцом документов, иных данных о стоимости приборов учета и работ по их установке не представили.
Вместе с тем, судом области обоснованно признано неправомерным требование истца о взыскании стоимости прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 35Б в сумме 166 632,61 руб.
При новом рассмотрении дела представитель ПАО "Квадра" пояснил, что показания общедомового прибора учета в названном доме не принимаются к учету в связи с тем, что на вводе в систему теплопотребления на подающем и обратном трубопроводах установлены приборы учета тепловой энергии, однако далее трубопроводы тепловой сети выходят в тепловую камеру во дворе жилого дома, а из тепловой камеры выходят трубопроводы, предназначенные для подачи горячего водоснабжения в жилой дом N 35Б по ул. Интернациональной и для подачи теплоносителя в систему теплопотребления отдельно стоящего здания N 29А по ул. Интернациональной. Таким образом, установленный истцом прибор учета тепловой энергии фактически учитывает теплопотребление двух зданий. Система теплопотребления названного жилого дома не изменялась с момента установки истцом общедомового прибора учета.
Из содержания пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также раздела IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", следует, что коммерческий учет тепловой энергии ведется в отношении конкретного объекта.
В данном случае объектом, потребляющим тепловую энергию, выступает многоквартирный жилой дом, в отношении которого ответчик (ООО "ГУК "Привокзальная") осуществляет функции управляющей организации.
Поскольку установленный истцом прибор учета тепловой энергии не обеспечивает учет тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 35Б, то он не отвечает признакам коммерческого общедомового прибора учета тепловой энергии и не обеспечивает достижение предусмотренных законодателем в Федеральном законе N 261-ФЗ целей.
Истец, будучи сетевой организацией и устанавливая общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 35Б не мог не знать о таком устройстве системы теплопотребления в спорном доме.
В силу правила статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец несет самостоятельную ответственность за рисковый характер своих действий в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу N А36-2827/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Привокзальная" и общества с ограниченной ответственностью "УК "Привокзальная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)