Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 11.07.2017 г.
в полном объеме изготовлено 13.07.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. (резолютивная часть от 10.04.2017 г.)
по делу N А40-252929/16,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)
к ООО "Интерком" (ООО "Интерком") (ОГРН 1047796884948)
Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) (ОГРН 1037739455049)
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка,
от ответчика: от ООО "Интерком": Унрау М.А. по дов. от 13.02.2017 г., от Федеральной службы охраны Российской Федерации: неявка,
установил:
Правительство Москвы предъявило ООО "Интерком" и ФСО России иск об обязании исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 07.08.2006 г. (реестровый N 13-090211-5201-0050-00001-06) в редакции дополнительных соглашений к нему по проектированию и строительству жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28, ул. Искры, вл. 3, стр. 2 и проезд Нансена, вл. 7, в редакции, указанной в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г., объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.04.2017 г. (т. 2 л.д. 170-175), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-7).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец и 2-й Ответчик не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 10); 1-й Ответчик ООО "Интерком" поддержал свою ранее изложенную позицию.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между Правительством Москвы (Администрация), ООО "Интерком" (Инвестор-Застройщик) и Федеральной службой охраны Российской Федерации (Заказчик) заключен Инвестиционный контракт (реестровый N 13-090211-5201-0050-00001-06) от 07.08.2006 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: Москва, ул. Коминтерна, вл. 28, ул. Искры, вл. 3, стр. 2, и проезд Нансена, вл. 7.
В соответствии с п. 3.1.1 Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2013 г. N 3 к Контракту) 30% жилой площади, составляющих долю Администрации в объектах по адресам: г. Москва, ул. Искры, вл. 3 в объеме 4950,75 кв. м (63 квартиры) и ул. Коминтерна, вл. 28 в объеме 3071,5 кв. м (47 квартир) - передается в собственность Инвестора-Застройщика и (или) привлеченных им соинвесторов, при условии передачи Инвестором-Застройщиком в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы жилой площади по адресу: г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26 в объеме 12393,78 кв. м (177 квартир), рыночной стоимостью согласно отчетам от 23.08.2012 г. N 131-012 и от 10.11.2012 г. N 122/4-1 для обеспечения жилой площадью бесквартирных и состоящих в ФСО России на учете по улучшению жилищных условий сотрудников путем заключения Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего соглашения после снятия залога; 70% жилой площади передается в собственность Инвестору-Застройщику и (или) привлеченных им соинвесторам.
В целях реализации проекта в части создания объекта недвижимости заключены договоры об участии в долевом строительстве, в том числе: Договор от 20.08.2012 г. N 158-02/2012 между ООО "ПЕЛОТОН" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2д, 2ж, 2и, 2к, корпус 22-26 (Договор 1); Договор от 03.12.2012 г. N 217-01/2012 между ООО "ПЕЛОТОН", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Интерком" уступки прав (требований) по Договору N 158-02/2012 от 20.08.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу (Договор 2); Договор N 1 от 19.02.2013 г. между ООО "ИНТЕРКОМ", Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопреемник ДГИ) и ФСО России уступки прав по договору от 03.12.2012 г. N 217-01/2012 уступки прав (требований) по договору от 20.08.2012 г. N 158-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу (Договор 3); Договор от 19.11.2012 г. N 128-02/2012 между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Интерком" об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу (Договор 4); Договор N 2 от 19.02.2013 г. между ООО "ИНТЕРКОМ", Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопреемник ДГИ) и ФСО России уступки прав по договору от 19.11.2012 г. N 128-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу (Договор 5).
В соответствии с условиями Договора 1 и Договора 3 АО "АлеутСтрой" (правопреемник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал") осуществил строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26 (Одинцово, ул. Триумфальная, д. 12).
Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Администрации городского поселения Одинцово от 12.11.2014 г. N RU50511105-1092.
Считая вышеназванный контракт исполненным сторонами в установленном законом и условиями обязательства порядке в соответствующей части, Правительство Москвы обратилось с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что в Акте частичной реализации отражены невыполненные условия Контракта.
Требование Правительства Москвы, являющегося стороной контракта, об обязании подписать Акт реализации на недвижимое имущество, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, является требованием об исполнении Инвестиционного контракта другой стороной - Ответчиками.
Исходя из положений статей 1, 6 ФЗ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
Инвестиционный контракт от 07.08.2006 г. (реестровый N 13-090211-5201-0050-00001-06) является по своей правовой природе договором простого товарищества (гл. 55 ГК РФ), поскольку по его условиям каждая из сторон вносит вклады с целью достижения общей цели создания двух объектов недвижимости (вкладом города Москвы является земельный участок, вкладом инвестора, соинвестора - денежные средства, навыки, др.).
Абз. 1 п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснено, что когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 18.02.2013 г. N 3, квартиры в собственность города Москвы передаются с отделкой, оснащаются санитарно техническим оборудованием и электрическими плитами.
Установлено, что дом по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 12, передача квартир в котором предусмотрена Инвестиционным контрактом от 07.08.2006 г., принят в эксплуатацию решением Администрации городского поселения Одинцово от 12.11.2014 г. N RU50511105-1092.
Как пояснили стороны, 177 квартир в данном доме, подлежащие передаче в собственность города Москвы, фактически переданы городу Москве по Передаточным актам от 04.03.2015 г.
Правительство Москвы в своей апелляционной жалобе указывает, что фактически владеет указанными квартирами.
У сторон нет спора о том, какие именно индивидуально-определенные квартиры в кол-ве 177 ед. в данном доме подлежат передаче в собственность города Москвы.
ФСО России отказалось подписать Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта только на основании того, что по условиям Инвестиционного контракта все 177 квартир, подлежащие передаче городу Москве, которые затем город Москва, в свою очередь, должен передать ФСО России, должны быть с отделкой, оснащенными санитарно техническим оборудованием и электрическими плитами (письмо от 14.10.2016 г. N 9/5/УЖО/2-876 (т. 1 л.д. 116)), однако, фактически отделочные работы выполнены только в 47 квартирах.
Стороны пояснили, что завершение отделочных работ в оставшихся квартирах, подлежащих распределению городу Москве для последующей передаче нуждающимся сотрудникам ФСО России, фактически не ведется.
ООО "Интерком" полагает, что его обязательства по отделке квартир прекращены, и что соответствующее обязательство перед городом Москвой несет АО "АлеутСтрой".
В настоящее время в отношении как ООО "Интерком", так и АО "АлеутСтрой" введена процедура наблюдения.
Город Москва предусмотрел в предложенном им Акте о реализации Инвестиционного контракта, что в настоящее время в рамках дела N А40-38734/2015 город Москва предъявил АО "АлеутСтрой" требования о взыскании компенсации в размере 91 872 910 руб. за невыполнение муниципальной отделки в 130 квартирах.
Само по себе распределение квартир без отделки посредством подписания Акта о реализации Инвестиционного контракта не означает автоматического прекращение обязательственных отношений между городом Москвой и лицом, обязавшимся выполнить отделку, в части выполнения отделочных работ, и между городом Москвой и ФСО в части передачи квартир с отделкой.
Поэтому отсутствие отделки в квартирах не является препятствием для распределения между сторонами Инвестиционного контракта права собственности на квартиры.
Акт о результатах реализации инвестиционного проекта удостоверяет отсутствие между сторонами спора по факту того, что реализация инвестиционного проекта завершена, и по перечню инвестиционных объектов, на которые участники инвестиционного проекта вправе зарегистрировать возникновение у них права собственности в силу ст. 24.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Т.е. складывается ситуация, при которой дом, квартиры в котором подлежат распределению, принят в эксплуатацию с 2014 г.; 177 квартир, которые город Москва включил в Акт реализации как подлежащие распределению в собственность города Москвы, фактически переданы городу Москве по Передаточным актам; иные участники Инвестиционного контракта на указанные квартиры не претендуют; отсутствие Акта о реализации Инвестиционного контракта препятствует осуществить государственную регистрацию возникновения у города Москвы права собственности на указанные квартиры с тем, чтобы затем передать их Федеральной службе охраны Российской Федерации для обеспечения жилой площадью бесквартирных и состоящих в ФСО России на учете по улучшению жилищных условий сотрудников, т.е. отсутствие Акта о реализации Инвестиционного контракта нарушает прежде всего интересы не города Москвы, а интересы ФСО России, учитывая, что вопрос об отделке квартир может быть решен в отдельном порядке.
Тем не менее, именно ФСО России отказывается подписать Акт о реализации Инвестиционного контракта.
Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем или предоставить свои варианты проекта Акта о результатах реализации, в т.ч. содержащие иные предложения решения вопроса по отделке.
Однако предложений по мирному урегулированию или по условиям, на которых стороны согласны подписать Акт о результатах реализации, от ФСО России не последовало.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФСО России и Правительство Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, а ООО "Интерком" не оспаривает решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, учитывая, что формально до полного исполнения всех обязательств по Инвестиционному контракту, в т.ч. обязательств по отделке, он считается действующим, а лицо, обязанное выполнить отделку, не ликвидировано, т.е. условия, при которых обязательство по отделке может прекратится способом иным, нежели надлежащее исполнение, не наступили.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. (резолютивная часть от 10.04.2017 г.) по делу N А40-252929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 09АП-24501/2017 ПО ДЕЛУ N А40-252929/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А40-252929/2016
резолютивная часть объявлена 11.07.2017 г.
в полном объеме изготовлено 13.07.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. (резолютивная часть от 10.04.2017 г.)
по делу N А40-252929/16,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)
к ООО "Интерком" (ООО "Интерком") (ОГРН 1047796884948)
Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) (ОГРН 1037739455049)
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка,
от ответчика: от ООО "Интерком": Унрау М.А. по дов. от 13.02.2017 г., от Федеральной службы охраны Российской Федерации: неявка,
установил:
Правительство Москвы предъявило ООО "Интерком" и ФСО России иск об обязании исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 07.08.2006 г. (реестровый N 13-090211-5201-0050-00001-06) в редакции дополнительных соглашений к нему по проектированию и строительству жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28, ул. Искры, вл. 3, стр. 2 и проезд Нансена, вл. 7, в редакции, указанной в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г., объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.04.2017 г. (т. 2 л.д. 170-175), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-7).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец и 2-й Ответчик не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 10); 1-й Ответчик ООО "Интерком" поддержал свою ранее изложенную позицию.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между Правительством Москвы (Администрация), ООО "Интерком" (Инвестор-Застройщик) и Федеральной службой охраны Российской Федерации (Заказчик) заключен Инвестиционный контракт (реестровый N 13-090211-5201-0050-00001-06) от 07.08.2006 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: Москва, ул. Коминтерна, вл. 28, ул. Искры, вл. 3, стр. 2, и проезд Нансена, вл. 7.
В соответствии с п. 3.1.1 Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2013 г. N 3 к Контракту) 30% жилой площади, составляющих долю Администрации в объектах по адресам: г. Москва, ул. Искры, вл. 3 в объеме 4950,75 кв. м (63 квартиры) и ул. Коминтерна, вл. 28 в объеме 3071,5 кв. м (47 квартир) - передается в собственность Инвестора-Застройщика и (или) привлеченных им соинвесторов, при условии передачи Инвестором-Застройщиком в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы жилой площади по адресу: г. Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26 в объеме 12393,78 кв. м (177 квартир), рыночной стоимостью согласно отчетам от 23.08.2012 г. N 131-012 и от 10.11.2012 г. N 122/4-1 для обеспечения жилой площадью бесквартирных и состоящих в ФСО России на учете по улучшению жилищных условий сотрудников путем заключения Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего соглашения после снятия залога; 70% жилой площади передается в собственность Инвестору-Застройщику и (или) привлеченных им соинвесторам.
В целях реализации проекта в части создания объекта недвижимости заключены договоры об участии в долевом строительстве, в том числе: Договор от 20.08.2012 г. N 158-02/2012 между ООО "ПЕЛОТОН" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2д, 2ж, 2и, 2к, корпус 22-26 (Договор 1); Договор от 03.12.2012 г. N 217-01/2012 между ООО "ПЕЛОТОН", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Интерком" уступки прав (требований) по Договору N 158-02/2012 от 20.08.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу (Договор 2); Договор N 1 от 19.02.2013 г. между ООО "ИНТЕРКОМ", Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопреемник ДГИ) и ФСО России уступки прав по договору от 03.12.2012 г. N 217-01/2012 уступки прав (требований) по договору от 20.08.2012 г. N 158-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу (Договор 3); Договор от 19.11.2012 г. N 128-02/2012 между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Интерком" об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу (Договор 4); Договор N 2 от 19.02.2013 г. между ООО "ИНТЕРКОМ", Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопреемник ДГИ) и ФСО России уступки прав по договору от 19.11.2012 г. N 128-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу (Договор 5).
В соответствии с условиями Договора 1 и Договора 3 АО "АлеутСтрой" (правопреемник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал") осуществил строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Одинцово, ул. Акуловская, 2д, 2ж, 2и, 2к, корп. 22-26 (Одинцово, ул. Триумфальная, д. 12).
Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Администрации городского поселения Одинцово от 12.11.2014 г. N RU50511105-1092.
Считая вышеназванный контракт исполненным сторонами в установленном законом и условиями обязательства порядке в соответствующей части, Правительство Москвы обратилось с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что в Акте частичной реализации отражены невыполненные условия Контракта.
Требование Правительства Москвы, являющегося стороной контракта, об обязании подписать Акт реализации на недвижимое имущество, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, является требованием об исполнении Инвестиционного контракта другой стороной - Ответчиками.
Исходя из положений статей 1, 6 ФЗ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
Инвестиционный контракт от 07.08.2006 г. (реестровый N 13-090211-5201-0050-00001-06) является по своей правовой природе договором простого товарищества (гл. 55 ГК РФ), поскольку по его условиям каждая из сторон вносит вклады с целью достижения общей цели создания двух объектов недвижимости (вкладом города Москвы является земельный участок, вкладом инвестора, соинвестора - денежные средства, навыки, др.).
Абз. 1 п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснено, что когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 18.02.2013 г. N 3, квартиры в собственность города Москвы передаются с отделкой, оснащаются санитарно техническим оборудованием и электрическими плитами.
Установлено, что дом по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 12, передача квартир в котором предусмотрена Инвестиционным контрактом от 07.08.2006 г., принят в эксплуатацию решением Администрации городского поселения Одинцово от 12.11.2014 г. N RU50511105-1092.
Как пояснили стороны, 177 квартир в данном доме, подлежащие передаче в собственность города Москвы, фактически переданы городу Москве по Передаточным актам от 04.03.2015 г.
Правительство Москвы в своей апелляционной жалобе указывает, что фактически владеет указанными квартирами.
У сторон нет спора о том, какие именно индивидуально-определенные квартиры в кол-ве 177 ед. в данном доме подлежат передаче в собственность города Москвы.
ФСО России отказалось подписать Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта только на основании того, что по условиям Инвестиционного контракта все 177 квартир, подлежащие передаче городу Москве, которые затем город Москва, в свою очередь, должен передать ФСО России, должны быть с отделкой, оснащенными санитарно техническим оборудованием и электрическими плитами (письмо от 14.10.2016 г. N 9/5/УЖО/2-876 (т. 1 л.д. 116)), однако, фактически отделочные работы выполнены только в 47 квартирах.
Стороны пояснили, что завершение отделочных работ в оставшихся квартирах, подлежащих распределению городу Москве для последующей передаче нуждающимся сотрудникам ФСО России, фактически не ведется.
ООО "Интерком" полагает, что его обязательства по отделке квартир прекращены, и что соответствующее обязательство перед городом Москвой несет АО "АлеутСтрой".
В настоящее время в отношении как ООО "Интерком", так и АО "АлеутСтрой" введена процедура наблюдения.
Город Москва предусмотрел в предложенном им Акте о реализации Инвестиционного контракта, что в настоящее время в рамках дела N А40-38734/2015 город Москва предъявил АО "АлеутСтрой" требования о взыскании компенсации в размере 91 872 910 руб. за невыполнение муниципальной отделки в 130 квартирах.
Само по себе распределение квартир без отделки посредством подписания Акта о реализации Инвестиционного контракта не означает автоматического прекращение обязательственных отношений между городом Москвой и лицом, обязавшимся выполнить отделку, в части выполнения отделочных работ, и между городом Москвой и ФСО в части передачи квартир с отделкой.
Поэтому отсутствие отделки в квартирах не является препятствием для распределения между сторонами Инвестиционного контракта права собственности на квартиры.
Акт о результатах реализации инвестиционного проекта удостоверяет отсутствие между сторонами спора по факту того, что реализация инвестиционного проекта завершена, и по перечню инвестиционных объектов, на которые участники инвестиционного проекта вправе зарегистрировать возникновение у них права собственности в силу ст. 24.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Т.е. складывается ситуация, при которой дом, квартиры в котором подлежат распределению, принят в эксплуатацию с 2014 г.; 177 квартир, которые город Москва включил в Акт реализации как подлежащие распределению в собственность города Москвы, фактически переданы городу Москве по Передаточным актам; иные участники Инвестиционного контракта на указанные квартиры не претендуют; отсутствие Акта о реализации Инвестиционного контракта препятствует осуществить государственную регистрацию возникновения у города Москвы права собственности на указанные квартиры с тем, чтобы затем передать их Федеральной службе охраны Российской Федерации для обеспечения жилой площадью бесквартирных и состоящих в ФСО России на учете по улучшению жилищных условий сотрудников, т.е. отсутствие Акта о реализации Инвестиционного контракта нарушает прежде всего интересы не города Москвы, а интересы ФСО России, учитывая, что вопрос об отделке квартир может быть решен в отдельном порядке.
Тем не менее, именно ФСО России отказывается подписать Акт о реализации Инвестиционного контракта.
Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем или предоставить свои варианты проекта Акта о результатах реализации, в т.ч. содержащие иные предложения решения вопроса по отделке.
Однако предложений по мирному урегулированию или по условиям, на которых стороны согласны подписать Акт о результатах реализации, от ФСО России не последовало.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФСО России и Правительство Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, а ООО "Интерком" не оспаривает решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, учитывая, что формально до полного исполнения всех обязательств по Инвестиционному контракту, в т.ч. обязательств по отделке, он считается действующим, а лицо, обязанное выполнить отделку, не ликвидировано, т.е. условия, при которых обязательство по отделке может прекратится способом иным, нежели надлежащее исполнение, не наступили.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. (резолютивная часть от 10.04.2017 г.) по делу N А40-252929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
А.А.КОМАРОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
А.А.КОМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)