Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Загвоздкиной Н.А. (доверенность от 31.03.2017), индивидуального предпринимателя Сидневой Юлии Юрьевны Калашниковой И.И. (доверенность от 22.03.2017), Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сахтеровой Н.Г. (доверенность от 24.10.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2017 года по делу N А78-5185/2017 (суд первой инстанции - Гончарук Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидневой Юлии Юрьевне (ОГРН 310753628800011, ИНН 751801796228, далее - ИП Сиднева Ю.Ю.), Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902, далее - ответчик, фонд капитального ремонта) о взыскании убытков, причиненных общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Чита, ул. Ленина, 42, в размере 86 393 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 183 руб. 46 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Нуреева Евгения Александровна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2017 года по делу N А78-5185/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Лидер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В апелляционной жалобе, истец указал, что судом первой инстанции при принятии решения неверно применены нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства имеющие значения для дела, и неверно дана оценка представленным доказательствам.
Фонд в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.
ИП Сиднева Ю.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определением суд от 24.10.2017 года судебное разбирательство отложено на 10 час. 40 мин. 21 ноября 2017 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.10.2017, 25.10.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Нуреева Е.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав доводы представителей истца и ответчиков, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.01.2017 произошло затопление из-за прорыва инженерных сетей и повреждение общего имущества дома, составлены акты.
В акте осмотра от 24.01.2017 указано, что причиной затопления явился разрыв шарового крана, установленного на врезке стояка отопления из пропилена в месте соединения трубы к разливу отопления, металлический трубопровод разлива двух разрывов не имеет, кран шаровой металлический с красной ручкой разорван на несколько частей и сломан, был изъят истцом.
По результатам осмотра общего имущества дома 25.01.2017 и составленного истцом локально-сметного расчета N 16-7 стоимость ремонта общего имущества составляет 86 393 руб.
По мнению истца в результате проведения работ ответчиком Сидневой Ю.Ю. в квартире N 44, проведения работ фондом по капитальному ремонту крыши причинен ущерб общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Чита, ул. Ленина, 42 в размере 86 393 руб.
Претензии направлены в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 15.03.2017 в размере 1 183 руб. 46 коп.
Истец в обоснование представил акты осмотра, экспертное заключение, договоры, локально-сметный расчет, переписку, и др.
Убытки ответчиками не возмещены, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.
По смыслу ст. 401, 1064 ГК РФ причинитель вреда, а не лицо требующее возмещения вреда, должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Чита ул. Ленина 42 включен в Региональную программу Постановлением Правительства Забайкальского края N 590 от 30.12.2013 с указанием планового периода проведения капитального ремонта общего имущества на 2014-2043 год и краткосрочный план реализации региональной программы на 2016 год.
Фонд капитального ремонта по итогам конкурса подписал с ООО "Забайкалсервис" договор 5/2016 от 01.08.2016 строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества - крыши (л.д. 22-51 т. 2). Акт приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 16.01.2017 подписан без замечаний (л.д. 127 т. 1).
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о фактическом окончании работ только в марте 2017 года, что подтверждается тем, что со стороны заказчика акт подписан 15.03.2017.
Как следует из акта приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 16.01.2017, предусмотренные договором работы по ремонту крыши выполнены полностью 30 декабря 2016 года. Каких-либо оговорок со стороны заказчика о ненадлежащем выполнении работ, в том числе с нарушением установленных договором сроков, в акте не содержится.
Из договора N 5/2016, акта приема передачи не усматривается факт передачи для проведения работ или иных действий со стороны фонда в отношении инженерных сетей либо оборудования на крыше.
Иные доказательства, свидетельствующие о предоставлении в распоряжение фонда инженерных сетей/оборудования многоквартирного дома либо выполнения работ по ремонту иного имущества в указанный период в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил.
Также суд в силу части 3 статьи 69 АПК РФ учитывает и установленные судом общей юрисдикции по гражданскому делу обстоятельства, согласно которым по завершению работ фонд не имел доступа к объекту, в частности на крышу указанного многоквартирного дома (решение Центрального районного суда от 25.07.2017 года по делу N 2-2576/2017).
По мнению суда апелляционной инстанции ООО "Лидер" не доказало то, что затопление произошло именно в результате действий Фонда при проведении ремонтных работ на крыше указанного дома, а также то, что после окончания работ фондом в чердачное помещение дома, где расположены сети теплоснабжения, был исключен доступ посторонних лиц, в том числе и 24.01.2017 года (решение Центрального районного суда от 25.07.2017 года по делу N 2-2576/2017).
Суд апелляционной инстанции, оценив, представленный в материалы дела Акт приема-передачи выполненных работ от 16.10.2015 года, установил, что ответчиком по делу ИП Сидневой Ю.Ю. ремонтные работы по врезке в магистральный трубопровод стояков отопления с собственником квартиры 44 не оговаривались и соответственно не проводились.
Кроме того, из материалов дела следует, что и после проведенных ИП Сидневой Ю.Ю. в 2015 году ремонтных работ в квартире N 44 третьими лицами также проводились ремонтные работы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков.
Представленное истцом экспертное заключение N 024/17, проведенное вне рамок судебного процесса и оцененное судом апелляционной инстанции как иной документ (статья 89 АПК РФ), не может являться надлежащим доказательством причинения ответчиками убытков, поскольку из указанного документа не следует, что разрыв шарового крана произошел в результате действия ответчиков.
Ссылка истца на показания свидетелей выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2017 года по делу N А78-5185/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 04АП-5314/2017 ПО ДЕЛУ N А78-5185/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А78-5185/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Загвоздкиной Н.А. (доверенность от 31.03.2017), индивидуального предпринимателя Сидневой Юлии Юрьевны Калашниковой И.И. (доверенность от 22.03.2017), Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сахтеровой Н.Г. (доверенность от 24.10.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2017 года по делу N А78-5185/2017 (суд первой инстанции - Гончарук Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидневой Юлии Юрьевне (ОГРН 310753628800011, ИНН 751801796228, далее - ИП Сиднева Ю.Ю.), Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902, далее - ответчик, фонд капитального ремонта) о взыскании убытков, причиненных общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Чита, ул. Ленина, 42, в размере 86 393 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 183 руб. 46 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Нуреева Евгения Александровна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2017 года по делу N А78-5185/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Лидер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В апелляционной жалобе, истец указал, что судом первой инстанции при принятии решения неверно применены нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства имеющие значения для дела, и неверно дана оценка представленным доказательствам.
Фонд в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.
ИП Сиднева Ю.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определением суд от 24.10.2017 года судебное разбирательство отложено на 10 час. 40 мин. 21 ноября 2017 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.10.2017, 25.10.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Нуреева Е.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав доводы представителей истца и ответчиков, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.01.2017 произошло затопление из-за прорыва инженерных сетей и повреждение общего имущества дома, составлены акты.
В акте осмотра от 24.01.2017 указано, что причиной затопления явился разрыв шарового крана, установленного на врезке стояка отопления из пропилена в месте соединения трубы к разливу отопления, металлический трубопровод разлива двух разрывов не имеет, кран шаровой металлический с красной ручкой разорван на несколько частей и сломан, был изъят истцом.
По результатам осмотра общего имущества дома 25.01.2017 и составленного истцом локально-сметного расчета N 16-7 стоимость ремонта общего имущества составляет 86 393 руб.
По мнению истца в результате проведения работ ответчиком Сидневой Ю.Ю. в квартире N 44, проведения работ фондом по капитальному ремонту крыши причинен ущерб общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Чита, ул. Ленина, 42 в размере 86 393 руб.
Претензии направлены в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 15.03.2017 в размере 1 183 руб. 46 коп.
Истец в обоснование представил акты осмотра, экспертное заключение, договоры, локально-сметный расчет, переписку, и др.
Убытки ответчиками не возмещены, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.
По смыслу ст. 401, 1064 ГК РФ причинитель вреда, а не лицо требующее возмещения вреда, должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Чита ул. Ленина 42 включен в Региональную программу Постановлением Правительства Забайкальского края N 590 от 30.12.2013 с указанием планового периода проведения капитального ремонта общего имущества на 2014-2043 год и краткосрочный план реализации региональной программы на 2016 год.
Фонд капитального ремонта по итогам конкурса подписал с ООО "Забайкалсервис" договор 5/2016 от 01.08.2016 строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества - крыши (л.д. 22-51 т. 2). Акт приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 16.01.2017 подписан без замечаний (л.д. 127 т. 1).
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о фактическом окончании работ только в марте 2017 года, что подтверждается тем, что со стороны заказчика акт подписан 15.03.2017.
Как следует из акта приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 16.01.2017, предусмотренные договором работы по ремонту крыши выполнены полностью 30 декабря 2016 года. Каких-либо оговорок со стороны заказчика о ненадлежащем выполнении работ, в том числе с нарушением установленных договором сроков, в акте не содержится.
Из договора N 5/2016, акта приема передачи не усматривается факт передачи для проведения работ или иных действий со стороны фонда в отношении инженерных сетей либо оборудования на крыше.
Иные доказательства, свидетельствующие о предоставлении в распоряжение фонда инженерных сетей/оборудования многоквартирного дома либо выполнения работ по ремонту иного имущества в указанный период в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил.
Также суд в силу части 3 статьи 69 АПК РФ учитывает и установленные судом общей юрисдикции по гражданскому делу обстоятельства, согласно которым по завершению работ фонд не имел доступа к объекту, в частности на крышу указанного многоквартирного дома (решение Центрального районного суда от 25.07.2017 года по делу N 2-2576/2017).
По мнению суда апелляционной инстанции ООО "Лидер" не доказало то, что затопление произошло именно в результате действий Фонда при проведении ремонтных работ на крыше указанного дома, а также то, что после окончания работ фондом в чердачное помещение дома, где расположены сети теплоснабжения, был исключен доступ посторонних лиц, в том числе и 24.01.2017 года (решение Центрального районного суда от 25.07.2017 года по делу N 2-2576/2017).
Суд апелляционной инстанции, оценив, представленный в материалы дела Акт приема-передачи выполненных работ от 16.10.2015 года, установил, что ответчиком по делу ИП Сидневой Ю.Ю. ремонтные работы по врезке в магистральный трубопровод стояков отопления с собственником квартиры 44 не оговаривались и соответственно не проводились.
Кроме того, из материалов дела следует, что и после проведенных ИП Сидневой Ю.Ю. в 2015 году ремонтных работ в квартире N 44 третьими лицами также проводились ремонтные работы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков.
Представленное истцом экспертное заключение N 024/17, проведенное вне рамок судебного процесса и оцененное судом апелляционной инстанции как иной документ (статья 89 АПК РФ), не может являться надлежащим доказательством причинения ответчиками убытков, поскольку из указанного документа не следует, что разрыв шарового крана произошел в результате действия ответчиков.
Ссылка истца на показания свидетелей выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2017 года по делу N А78-5185/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)