Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" -представителя Белявцевой М.В. (доверенность от 09.01.2017), от ООО "ТЭК-Энерго" представителя Артамоновой Н.М.. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу N А09-14818/2015 (судья Калмыкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Москва, ОГРН 5147746160172, ИНН 7731480563) в лице филиала ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК- Энерго" (Ханты-Мансийский АО, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, о взыскании задолженности в размере 182 234 руб. 23 коп. (с учетом уточнения), и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский АО, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", (г. Москва, ОГРН 5147746160172, ИНН 7731480563), в лице филиала ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянск о взыскании 147 872 руб. 18 коп. (с учетом уточнения) третьи лица: ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Рогнединского района" (Брянская область, п. Рогнедено, ОГРН 1083243000158, ИНН 3243003753), ООО "Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство" (Брянская область, п. Ивот; ОГРН 1113256007655, ИНН 3202506229), МУП "Дубровский районный водоканал" (Брянская область, п.г.т. Дубровка, ОГРН 1043244003450, ИНН 3243000304), ООО "СЦ" "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1033265024726, ИНН 3234050683) ИП Спектор Вячеслав Семенович (г. Брянск, ОГРН 305323319900021, ИНН 323301684135), МУП "Брянскгорстройзаказчик" (г. Брянск, ОГРН 1023202747908, ИНН 3201002028), Ивотская поселковая администрация Дятьковского района (Брянская область, п. Ивот, ОГРН 1053205513855, ИНН 3202010222), ООО "Жилкомсервис" г. Брянск; ЗАО "Новые энергетические системы" (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1047796922612, ИНН 7729516879); товарищество собственников жилья "Любезного 1", г. Брянск,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" в лице филиала в городе Брянске (далее - ООО"БрянскЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") задолженности по договору N Т03 от 02.04.2015 с учетом уточнений в размере 182 234 руб. 23 коп.
21.01.2016 ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к ООО "БрянскЭлектро" о взыскании задолженности за по оплате электрической энергии по договору купли-продажи N 090 (на компенсацию потерь) от 02.04.2015 с учетом уточнений в размере 147 872 руб. 18 коп.
Определением суда от 25.01.2016 встречное исковое заявление, принято к производству.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" взыскано 182 234 руб. 23 коп. долга, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК- Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" в лице филиала ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянск о взыскании 147 872 руб. 18 коп. долга оставлены без удовлетворения.
ООО "ТЭК-Энерго" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новые судебный акт.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, не исследовал надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, в том числе обстоятельствам нахождения ответчика и третьего лица ИП Спектра В.С. в договорных отношениях и ответ уполномоченного органа УФАС по Брянской области от 31.01.2014 N 444, а также обстоятельствам, которые считаются установленными в силу закона (МУП "Дубровский районный водоканал" и ООО "УЖКХ Рогнединского района" - отсутствие договорных отношений, отсутствие социальной значимости объектов данного лица, в законодательном акте субъекта федерации, а также признание факта бездоговорного потребления этими же юридическими лицами и лицами эксплуатирующими объекты центрального водоснабжения, вступившими в законную силу судебными актами; неисполнение истцом заявки на введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП "Брянскгорстройзаказчик".
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта объем разногласий как по основному иску, так и по встречному не соответствовал действительности, поскольку судом первой инстанции принято решение исходя из расчета истца от 30.11.2016.
Ответчик указывает, что согласно расчету истца объем неоплаченной услуги по передаче электрической энергии за август 2015 составил 59 095 кВтч на сумму 182 234,23 руб., но, по мнению ответчика, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения объем разногласий по договору составлял 12 893 кВтч.
Ответчик указывает, что услуги по передаче электрической энергии в августе 2015 в объеме превышающем 12 893 кВтч были ответчиком оплачены.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ТЭК-Энерго" (Заказчик) и ООО "БрянскЭлектро" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т03 от 02.04.2015.
По условиям указанного договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки Потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям Исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Также между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ООО "БрянскЭлектро" (покупатель) заключен договор N 090 от 02.04.2015 купли-продажи электрической энергии (на компенсацию потерь). По условиям данного договора Продавец обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а Покупатель обязался приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.
В августе 2015 г. осуществлялся отпуск электроэнергии на ряд объектов потребителей.
В соответствии с протоколом разногласий от 30.11.2016 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2015 N 7429 от 31.08.2015 с учетом корректировки объемов передачи и урегулирования разногласий по договору объем переданной электрической энергии по данным ООО "БрянскЭлектро" составил 105868432кВтч, по данным ООО "ТЭК-Энерго" 105808089 кВтч, в связи с чем образовались разногласия по объему переданной электрической энергии в количестве 60343 кВтч.
Объем разногласий полезного отпуска электрической энергии по договору за август 2015 урегулирован со стороны ООО "ТЭК-Энерго" в количестве 430 кВтч (в полном объеме) в отношении ЗАО "Новые энергетические системы", что отражено в протоколе разногласий от 30.11.2016 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за 2015 N 7429 от 31.08.2015.
Со стороны ООО "БрянскЭлектро" объем разногласий полезного отпуска электрической энергии по договору за август 2015 урегулирован в количестве 496 кВтч (в полном объеме) в отношении ООО "Жилкомсервис" (жилой дом в г. Брянске бульвар Гагарина, 28а), что также отражено в вышеуказанном протоколе разногласий.
С учетом последнего уточнения ООО "БрянскЭлектро" (т. 8 л.д. 25-32) разногласия полезного отпуска электрической энергии по договору за август 2015 в объеме 59 095 кВтч на сумму 182 234 руб. 23 коп. возникли по следующим группам потребителей:
1) отпуск электрической энергии, поставляемый в августе 2015 для социально- значимых объектов, в отношении которых между потребителями и гарантирующим поставщиком сложились фактические договорные отношения: МУП "Дубровский районный водоканал", ООО "УЖКХ Рогнединского района", ООО "Жилищно- коммунально-водопроводное хозяйство", ОАО "Международный аэропорт Брянск".
Общий размер разногласий полезного отпуска электроэнергии по данной группе потребителей составляет 46 202 кВтч.
2) отпуск электрической энергии в августе 2015 осуществлен для ИП Спектор В.С. (гостиница с кафе, г. Брянск, с.Супонево, ул. Московская, 189 А) в объеме 23 664 кВтч.
Гарантирующим поставщиком принято в полезный отпуск электрической энергии 20501кВтч. Объем разногласий полезного отпуска электроэнергии 3 163 кВтч.
3) отпуск электрической энергии в августе 2015 осуществлен в отношении потребителя МУП "Брянскгорстройзаказчик" в объеме 152 718 кВтч. Объем разногласий полезного отпуска электроэнергии составляет 2988 кВтч (объем электроэнергии, поставленной в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 78б).
4) отпуск электрической энергии в августе 2015 осуществлен в отношении ТСЖ "Любезного, д. 1" (ж/д в г. Брянск по Любезного,1) в объеме 21 760 кВтч. Объем разногласий полезного отпуска электроэнергии составляет 6765 кВтч.
ООО "БрянскЭлектро" полагает, что транспорт электрической энергии в указанном выше объеме необоснованно исключен ООО "ТЭК-Энерго" из объема полезного отпуска за август 2015, в этой связи ООО "ТЭК-Энерго" должно оплатить ООО "БрянскЭлектро" услуги по передаче электроэнергии указанным потребителям.
Кроме того, ООО "БрянскЭлектро" полагает, что ООО "ТЭК-Энерго" необоснованно включено в объем полезного отпуска электроэнергии по договору за август 2015 объем электроэнергии в количестве 23 кВтч (ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ССО)).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из следующего.
ООО "БрянскЭлектро", являясь сетевой организацией с 01.04.2015 в соответствии с Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) осуществляет деятельность по передаче и распределению электрической энергии, по обеспечению работоспособности электрических сетей.
На основании п. 167 Постановления N 422 сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Постановления, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи(поставки) электрической энергии (мощности)).
Как следует из материалов дела, ООО "БрянскЭлектро" с потребителями (МУП "Дубровский районный водоканал", ООО "УЖКХ Рогнединского района", ООО "Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство", ОАО "Международный аэропорт Брянск"), в отношении социально значимых объектов были составлены и подписаны акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии за спорный период, подтверждающие объемы переданной истцом электрической энергии.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N 442 и Правила N 442).
Пунктом 14 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях.
В соответствии с пунктом 15 Основных положений принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.
На основании приказа Министерства энергетики РФ от 15.05.2014 N 269 ООО "ТЭК-Энерго" был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области.
ООО "БрянскЭлектро" уведомило потребителей о необходимости обратиться к гарантирующему поставщику для заключения нового договора энергоснабжения. Однако гарантирующим поставщиком ООО "ТЭК-Энерго" с данными потребителями договоры до настоящего времени не заключены.
В соответствии с п. 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
Согласно п. 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Однако, в заключении договора энергоснабжения по заявлениям потребителей было отказано.
Ранее гарантирующим поставщиком и владельцами спорных социально значимых объектов были заключены договоры энергоснабжения, в рамках которых предыдущая сетевая организация осуществляла передачу электрической энергии данным потребителям.
Энергоснабжение данных социально значимых объектов в спорный период фактически осуществлялось, что подтверждается сторонами.
На основании п. 37 Основных положений при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.
Наличие оснований, предусмотренных пунктом 32 Основных положений, ООО "ТЭК-Энерго" не доказано.
Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Таким образом, получив статус Гарантирующего поставщика, ООО "ТЭК-Энерго" должно было принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.
Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ N Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства ООО "БрянскЭлектро".
Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.
Из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 следует, что оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.
Пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке.
В соответствии с пунктом 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе, в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 53 и 106 названного документа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления в соответствии с пунктом 53 указанного документа.
Согласно абзацам 1 и 3 пункта 16 Правил N 442 после ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах 4 и 5 подпункта "б", подпунктов "е", "ж" и "к" пункта 2 названных Правил, вводится полное ограничение режима потребления.
Для потребителей, указанных в пункте 17 и 18 Правил N 442, такое ограничение вводится с соблюдением указанных в пункте 17 данных Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.
В силу пункта 18 Правил N 442 ограничение режима потребления в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям" к названным Правилам, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами ограничения режима потребления.
Согласно пункту 2 приложения к Правилам ограничения режима потребления к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.
Поскольку МУП "Дубровский районный водоканал", ООО "УЖКХ Рогнединского района", ООО "Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство" относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, социальным последствиям, то частичное ограничение режима потребления в отношении них может вводиться в порядке, установленном пунктом 17 Правил N 442 (не ниже уровня аварийной брони). Введение в отношении них ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности в отношении указанного лица в силу положений статьи 546 ГК РФ может производиться исключительно в порядке, установленном действующим законодательством.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец не имеет возможности ввести полное ограничение потребления электрической энергии в отношении МУП "Дубровский районный водоканал", ОАО "Брянские коммунальные системы", ООО "Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство", ООО "УЖКХ Рогнединского района", поскольку данные действия приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц (п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).
Как установлено арбитражным судом, акты технологической и аварийной брони ни потребителями, ни ООО "ТЭК-Энерго" оформлены не были и, как следствие не согласованы сетевой организацией.
Кроме этого, ООО "ТЭК-Энерго" являющееся гарантирующим поставщиком с 01.06.2014, в адрес ООО "БрянскЭлектро" заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении вышеназванных потребителей не направляло.
Объемы переданной истцом электрической энергии подтверждены актами снятия показаний приборов учета.
Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что энергосетевая организация не вправе была прекращать отпуск электрической энергии на социально значимые объекты, а, следовательно, потребленная электроэнергия не является потерями в сетях ООО "БрянскЭлектро" и услуги по ее передаче подлежат оплате на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что указанные выше предприятия не являются социально- значимыми, поскольку для того что бы сделать вывод о том, что указанные предприятия относятся к категории потребителей ограничение которых может привести к экономическим, социальным последствиям отсутствует необходимость установления статуса социально значимых предприятий в каком то особом порядке.
Поскольку из материалов дела следует, что указанные выше предприятия обслуживают объекты водоснабжения, то следует сделать вывод, что отключение объектов водоснабжения может привести к экономическим, социальным последствиям.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика в отношении объема электроэнергии поставленной ИП Спектора В.С. в количестве 3163 КВтч.
По данным ООО "БрянскЭлектро" транспорт электрической энергии в августе 2015 осуществлен для ИП Спектор В.С. (гостиница с кафе, г. Брянск, с. Супонево, ул. Московская, 189а) в объеме 23664 кВтч.
ООО "ТЭК-Энерго" (гарантирующим поставщиком) принято в полезный транспорт 20501кВтч.
Как следует из материалов дела 26.01.2006 между сетевой организацией и потребителем был составлен и подписан акт технического обследования электроустановок потребителя (по объекту п.Супонево, ул. Московская, 189а), 31.10.2013 установлен ПКУ электроэнергии (прибор учета N 0623123242) на границе балансовой принадлежности сетей электроснабжения здания (гостиница с кафе), контактные соединения ВЛ-6 кВ на неподвижных контактах РЛНД-10 на опоре ВЛ-6 кВ N 8, в соответствии с требованиями, установленными в п. 144, п. 156 Основных положений (акт технического обследования от 31.10.2013, телефонограмма от 30.10.2013 N 3812, акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 31.10.2013 представлены ООО "БрянскЭлектро" в материалы дела).
Правомерность сетевой организации по составлению и предъявлению гарантирующему поставщику акта на расход по пункту контрольного учета электроэнергии (прибор учета N 0623123242), установленной сетевой организацией согласно п. 144 Основных положений на границе балансовой принадлежности сетей электроснабжения выше указанного здания и как следствие принятия гарантирующим поставщиком к учету в полезный отпуск отпущенной электроэнергии, признана и установлена судебными актами, вступившими в законную силу (Решения Арбитражного суда Брянской области по делам А09-11751/2013, А09-2171/2014, А09-2928/2014, А09-7054/2014).
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ между ООО "ТЭК-Энерго" и потребителем ИП Спектор В.С. договор энергоснабжения N 1189/БГО, который является публичным договором.
В договоре стороны согласовали условия, но при этом не исполняют взятые на себя обязательства в части соответствия условий договора действующему законодательству, установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, и как следствие принятие их в качестве расчетного прибора учета.
Объем переданной электрической энергии в количестве 23664кВтч подтверждается актом расчета отпуска электроэнергии потребителю за август 2015, который ООО "БрянскЭлектро" определен на основании ПУ N 0623123242 установленного на границе балансовой принадлежности, что не нарушает условия заключенного между сторонами договора.
Доводы ООО "ТЭК-Энерго" о том, что ООО "БрянскЭлектро" не предоставлен акт на расходы в отношении потребителя ИПСпектора В.С. опровергается материалами дела.
Таким образом, объем переданной электрической энергии в количестве 3163 КВтч.
на сумму 9643 руб. 81 коп. в отношении потребителя ИП Спектора В.С. должен быть включен и принят ООО "ТЭК-Энерго" в объем полезного отпуска электрической энергии по договору в августе 2015.
Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что, объем переданной электрической энергии в количестве 2988кВч на сумму 13704 руб. 27 коп. в отношении потребителя МУП "Брянскгорстройзаказчик" должен быть включен и принят ООО "ТЭК-Энерго" в объем полезного отпуска электроэнергии по договору в августе 2015.
19.06.2015 в адрес ООО "БрянскЭлектро", ООО "ТЭК-Энерго" была направлена заявка N 24/2291 на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителя МУП "Брянскгорстройзаказчик" (л.д. 108-119 т. 2).
В акте ограничения режима потребления электрической энергии от 30.06.2015 (л.д.
106-107 т. 2) указано, что представитель ООО "БрянскЭлектро" не допускается потребителем для отключения электроэнергии по административному зданию пр-кт Ленина, д. 78б.
Согласно п. 27 Правил ограничений, исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения).
Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем (п. 22 Правил ограничения).
Информацию о расторжении договора энергоснабжения ООО "ТЭК-Энерго" не представлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "ТЭК-Энерго" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Любезного, д. 1" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 2587, в рамках которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а потребитель оплачивает приобретаемую электроэнергию, в соответствии с условиями договора, а также требованиями законодательства РФ.
04.06.2015 сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" и потребителем ТСЖ "Любезного, д. 1" был зафиксирован факт отсутствия общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Брянск, ул. Любезного, д. 1.
Объем потребления коммунального ресурса за спорный период в отношении д. N 1 по ул. Любезного в г. Брянск, обществом был определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011.
В соответствии с п. 59.1 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев.
Как следует из материалов дела за период с декабря 2014 по май 2015 объем переданной электрической энергии в отношении д. 1 по ул. Любезного в г. Брянске составил 130 560 кВтч, среднемесячный объем составил 21760 кВтч, который был принят гарантирующим поставщиком в полезный отпуск по договору по передаче электрической энергии в указанные месяцы и разногласий между ООО "ТЭК-Энерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "БрянскЭлектро" (сетевой организацией) не возникало.
Гарантирующим поставщиком в отношении потребителя ТСЖ "Любезного, д. 1", объем потребленной электрической энергии в августе 2015 определен только по приборам учета, установленных у абонентов (граждан проживающих в помещениях жилого дома N 1 по ул. Любезного в г. Брянске) при этом, коммунальные услуги (энергоснабжение) предоставленные на общедомовые нужды не учитывались.
Согласно пункту 40 Правил N 354 (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
В связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что объем электроэнергии в количестве 6765 кВтч (разница между среднемесячным объемом - 21760 кВтч и 14995 кВтч - объемом электроэнергии, принимаемым гарантирующим поставщиком в полезный отпуск электроэнергии по договору за август 2015) также должен быть включен и принят ООО "ТЭК-Энерго" в объем полезного отпуска электроэнергии по договору в августе 2015.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования исходя из заявленных истцом требований о взыскании стоимости услуг исходя из спорного объема электроэнергии в августе 2015 в количестве 59 095 кВтч на сумму 182 234,23 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что на день принятия обжалуемого решения услуги по передачи электроэнергии в количестве превышающем 12 893 кВтч. были ответчиком оплачены.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения имеют даты периода времени после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, а представленные ответчиком платежные документы имеющие даты периода времени до оглашения резолютивной части решения имеют назначение платежа по другим обязательствам ответчика не имеющим отношение к спорным обязательства, представленные ответчиком к этим платежным поручения письма с изменением платежа также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку эти письма об изменении назначения платежа были составлены после оглашения судом резолютивной части обжалуемого решения.
В соответствии с протоколом разногласий от 31.10.2015 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2015 N 7429 от 31.10.2015 по договору объем переданной электрической энергии по данным ООО "БрянскЭлектро" составил 105876487кВтч, по данным ООО "ТЭК-Энерго" 105791542кВтч (т. 2 л.д. 23,24,25).
ООО "БрянскЭлектро" полагает, что ООО "ТЭК-Энерго" необоснованно включено в объем полезного отпуска электроэнергии (105791542кВтч.) по договору 23 кВтч.
Пунктами 4.4. и 4.7. договора N 090 (на компенсацию потерь) предусмотрен порядок определения объема электрической энергии, приобретаемый Покупателем в целях компенсации потерь и составления баланса электрической энергии в своей электрической сети по установленной форме, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период и который предоставляется Продавцу.
В соответствии с п. п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Объем электрической энергии отпущенной (переданной) из электрической сети ООО "БрянскЭлектро" в точки отпуска смежной сетевой организации ГУП "Брянсккоммунэнерго" составил 9678 кВтч, что отражено в балансе определения объема электрической энергии за август 2015. Указанный объем подтверждается сводным актом за август 2015 определения объемов перетоков электрической энергии (мощности) между ООО "БрянскЭлектро" и смежной сетевой организацией ГУП "Брянсккоммунэнерго".
Однако, согласно протокола разногласий к балансу электрической энергии в электрической сети ООО "БрянскЭлектро" за август 2015 от 31.10.2015, объем электрической энергии, отпущенной (переданной) из электрических сетей ООО "БрянскЭлектро" в точки отпуска смежной сетевой организации ГУП "Брянсккоммунэнерго" по данным ООО "ТЭК-Энерго" составил 9 701 кВтч.
Таким образом, ООО "ТЭК-Энерго" неправомерно включено в объем переданной электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии 23 кВтч. (9701 кВтч - 9678 кВтч).
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2017 года по делу N А09-14818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 20АП-2722/2017 ПО ДЕЛУ N А09-14818/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору передачи электрической энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А09-14818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" -представителя Белявцевой М.В. (доверенность от 09.01.2017), от ООО "ТЭК-Энерго" представителя Артамоновой Н.М.. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу N А09-14818/2015 (судья Калмыкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Москва, ОГРН 5147746160172, ИНН 7731480563) в лице филиала ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК- Энерго" (Ханты-Мансийский АО, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, о взыскании задолженности в размере 182 234 руб. 23 коп. (с учетом уточнения), и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский АО, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", (г. Москва, ОГРН 5147746160172, ИНН 7731480563), в лице филиала ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянск о взыскании 147 872 руб. 18 коп. (с учетом уточнения) третьи лица: ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Рогнединского района" (Брянская область, п. Рогнедено, ОГРН 1083243000158, ИНН 3243003753), ООО "Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство" (Брянская область, п. Ивот; ОГРН 1113256007655, ИНН 3202506229), МУП "Дубровский районный водоканал" (Брянская область, п.г.т. Дубровка, ОГРН 1043244003450, ИНН 3243000304), ООО "СЦ" "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1033265024726, ИНН 3234050683) ИП Спектор Вячеслав Семенович (г. Брянск, ОГРН 305323319900021, ИНН 323301684135), МУП "Брянскгорстройзаказчик" (г. Брянск, ОГРН 1023202747908, ИНН 3201002028), Ивотская поселковая администрация Дятьковского района (Брянская область, п. Ивот, ОГРН 1053205513855, ИНН 3202010222), ООО "Жилкомсервис" г. Брянск; ЗАО "Новые энергетические системы" (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1047796922612, ИНН 7729516879); товарищество собственников жилья "Любезного 1", г. Брянск,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" в лице филиала в городе Брянске (далее - ООО"БрянскЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") задолженности по договору N Т03 от 02.04.2015 с учетом уточнений в размере 182 234 руб. 23 коп.
21.01.2016 ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к ООО "БрянскЭлектро" о взыскании задолженности за по оплате электрической энергии по договору купли-продажи N 090 (на компенсацию потерь) от 02.04.2015 с учетом уточнений в размере 147 872 руб. 18 коп.
Определением суда от 25.01.2016 встречное исковое заявление, принято к производству.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" взыскано 182 234 руб. 23 коп. долга, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК- Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" в лице филиала ООО "БрянскЭлектро" в г. Брянск о взыскании 147 872 руб. 18 коп. долга оставлены без удовлетворения.
ООО "ТЭК-Энерго" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новые судебный акт.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, не исследовал надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, в том числе обстоятельствам нахождения ответчика и третьего лица ИП Спектра В.С. в договорных отношениях и ответ уполномоченного органа УФАС по Брянской области от 31.01.2014 N 444, а также обстоятельствам, которые считаются установленными в силу закона (МУП "Дубровский районный водоканал" и ООО "УЖКХ Рогнединского района" - отсутствие договорных отношений, отсутствие социальной значимости объектов данного лица, в законодательном акте субъекта федерации, а также признание факта бездоговорного потребления этими же юридическими лицами и лицами эксплуатирующими объекты центрального водоснабжения, вступившими в законную силу судебными актами; неисполнение истцом заявки на введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП "Брянскгорстройзаказчик".
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта объем разногласий как по основному иску, так и по встречному не соответствовал действительности, поскольку судом первой инстанции принято решение исходя из расчета истца от 30.11.2016.
Ответчик указывает, что согласно расчету истца объем неоплаченной услуги по передаче электрической энергии за август 2015 составил 59 095 кВтч на сумму 182 234,23 руб., но, по мнению ответчика, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения объем разногласий по договору составлял 12 893 кВтч.
Ответчик указывает, что услуги по передаче электрической энергии в августе 2015 в объеме превышающем 12 893 кВтч были ответчиком оплачены.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ТЭК-Энерго" (Заказчик) и ООО "БрянскЭлектро" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т03 от 02.04.2015.
По условиям указанного договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки Потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям Исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Также между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ООО "БрянскЭлектро" (покупатель) заключен договор N 090 от 02.04.2015 купли-продажи электрической энергии (на компенсацию потерь). По условиям данного договора Продавец обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а Покупатель обязался приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ.
В августе 2015 г. осуществлялся отпуск электроэнергии на ряд объектов потребителей.
В соответствии с протоколом разногласий от 30.11.2016 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2015 N 7429 от 31.08.2015 с учетом корректировки объемов передачи и урегулирования разногласий по договору объем переданной электрической энергии по данным ООО "БрянскЭлектро" составил 105868432кВтч, по данным ООО "ТЭК-Энерго" 105808089 кВтч, в связи с чем образовались разногласия по объему переданной электрической энергии в количестве 60343 кВтч.
Объем разногласий полезного отпуска электрической энергии по договору за август 2015 урегулирован со стороны ООО "ТЭК-Энерго" в количестве 430 кВтч (в полном объеме) в отношении ЗАО "Новые энергетические системы", что отражено в протоколе разногласий от 30.11.2016 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за 2015 N 7429 от 31.08.2015.
Со стороны ООО "БрянскЭлектро" объем разногласий полезного отпуска электрической энергии по договору за август 2015 урегулирован в количестве 496 кВтч (в полном объеме) в отношении ООО "Жилкомсервис" (жилой дом в г. Брянске бульвар Гагарина, 28а), что также отражено в вышеуказанном протоколе разногласий.
С учетом последнего уточнения ООО "БрянскЭлектро" (т. 8 л.д. 25-32) разногласия полезного отпуска электрической энергии по договору за август 2015 в объеме 59 095 кВтч на сумму 182 234 руб. 23 коп. возникли по следующим группам потребителей:
1) отпуск электрической энергии, поставляемый в августе 2015 для социально- значимых объектов, в отношении которых между потребителями и гарантирующим поставщиком сложились фактические договорные отношения: МУП "Дубровский районный водоканал", ООО "УЖКХ Рогнединского района", ООО "Жилищно- коммунально-водопроводное хозяйство", ОАО "Международный аэропорт Брянск".
Общий размер разногласий полезного отпуска электроэнергии по данной группе потребителей составляет 46 202 кВтч.
2) отпуск электрической энергии в августе 2015 осуществлен для ИП Спектор В.С. (гостиница с кафе, г. Брянск, с.Супонево, ул. Московская, 189 А) в объеме 23 664 кВтч.
Гарантирующим поставщиком принято в полезный отпуск электрической энергии 20501кВтч. Объем разногласий полезного отпуска электроэнергии 3 163 кВтч.
3) отпуск электрической энергии в августе 2015 осуществлен в отношении потребителя МУП "Брянскгорстройзаказчик" в объеме 152 718 кВтч. Объем разногласий полезного отпуска электроэнергии составляет 2988 кВтч (объем электроэнергии, поставленной в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 78б).
4) отпуск электрической энергии в августе 2015 осуществлен в отношении ТСЖ "Любезного, д. 1" (ж/д в г. Брянск по Любезного,1) в объеме 21 760 кВтч. Объем разногласий полезного отпуска электроэнергии составляет 6765 кВтч.
ООО "БрянскЭлектро" полагает, что транспорт электрической энергии в указанном выше объеме необоснованно исключен ООО "ТЭК-Энерго" из объема полезного отпуска за август 2015, в этой связи ООО "ТЭК-Энерго" должно оплатить ООО "БрянскЭлектро" услуги по передаче электроэнергии указанным потребителям.
Кроме того, ООО "БрянскЭлектро" полагает, что ООО "ТЭК-Энерго" необоснованно включено в объем полезного отпуска электроэнергии по договору за август 2015 объем электроэнергии в количестве 23 кВтч (ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ССО)).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из следующего.
ООО "БрянскЭлектро", являясь сетевой организацией с 01.04.2015 в соответствии с Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) осуществляет деятельность по передаче и распределению электрической энергии, по обеспечению работоспособности электрических сетей.
На основании п. 167 Постановления N 422 сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Постановления, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи(поставки) электрической энергии (мощности)).
Как следует из материалов дела, ООО "БрянскЭлектро" с потребителями (МУП "Дубровский районный водоканал", ООО "УЖКХ Рогнединского района", ООО "Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство", ОАО "Международный аэропорт Брянск"), в отношении социально значимых объектов были составлены и подписаны акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии за спорный период, подтверждающие объемы переданной истцом электрической энергии.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N 442 и Правила N 442).
Пунктом 14 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях.
В соответствии с пунктом 15 Основных положений принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.
На основании приказа Министерства энергетики РФ от 15.05.2014 N 269 ООО "ТЭК-Энерго" был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области.
ООО "БрянскЭлектро" уведомило потребителей о необходимости обратиться к гарантирующему поставщику для заключения нового договора энергоснабжения. Однако гарантирующим поставщиком ООО "ТЭК-Энерго" с данными потребителями договоры до настоящего времени не заключены.
В соответствии с п. 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
Согласно п. 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Однако, в заключении договора энергоснабжения по заявлениям потребителей было отказано.
Ранее гарантирующим поставщиком и владельцами спорных социально значимых объектов были заключены договоры энергоснабжения, в рамках которых предыдущая сетевая организация осуществляла передачу электрической энергии данным потребителям.
Энергоснабжение данных социально значимых объектов в спорный период фактически осуществлялось, что подтверждается сторонами.
На основании п. 37 Основных положений при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.
Наличие оснований, предусмотренных пунктом 32 Основных положений, ООО "ТЭК-Энерго" не доказано.
Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Таким образом, получив статус Гарантирующего поставщика, ООО "ТЭК-Энерго" должно было принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.
Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ N Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства ООО "БрянскЭлектро".
Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.
Из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 следует, что оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.
Пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке.
В соответствии с пунктом 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе, в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 53 и 106 названного документа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления в соответствии с пунктом 53 указанного документа.
Согласно абзацам 1 и 3 пункта 16 Правил N 442 после ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах 4 и 5 подпункта "б", подпунктов "е", "ж" и "к" пункта 2 названных Правил, вводится полное ограничение режима потребления.
Для потребителей, указанных в пункте 17 и 18 Правил N 442, такое ограничение вводится с соблюдением указанных в пункте 17 данных Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.
В силу пункта 18 Правил N 442 ограничение режима потребления в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям" к названным Правилам, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами ограничения режима потребления.
Согласно пункту 2 приложения к Правилам ограничения режима потребления к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.
Поскольку МУП "Дубровский районный водоканал", ООО "УЖКХ Рогнединского района", ООО "Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство" относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, социальным последствиям, то частичное ограничение режима потребления в отношении них может вводиться в порядке, установленном пунктом 17 Правил N 442 (не ниже уровня аварийной брони). Введение в отношении них ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности в отношении указанного лица в силу положений статьи 546 ГК РФ может производиться исключительно в порядке, установленном действующим законодательством.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец не имеет возможности ввести полное ограничение потребления электрической энергии в отношении МУП "Дубровский районный водоканал", ОАО "Брянские коммунальные системы", ООО "Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство", ООО "УЖКХ Рогнединского района", поскольку данные действия приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц (п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).
Как установлено арбитражным судом, акты технологической и аварийной брони ни потребителями, ни ООО "ТЭК-Энерго" оформлены не были и, как следствие не согласованы сетевой организацией.
Кроме этого, ООО "ТЭК-Энерго" являющееся гарантирующим поставщиком с 01.06.2014, в адрес ООО "БрянскЭлектро" заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении вышеназванных потребителей не направляло.
Объемы переданной истцом электрической энергии подтверждены актами снятия показаний приборов учета.
Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что энергосетевая организация не вправе была прекращать отпуск электрической энергии на социально значимые объекты, а, следовательно, потребленная электроэнергия не является потерями в сетях ООО "БрянскЭлектро" и услуги по ее передаче подлежат оплате на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что указанные выше предприятия не являются социально- значимыми, поскольку для того что бы сделать вывод о том, что указанные предприятия относятся к категории потребителей ограничение которых может привести к экономическим, социальным последствиям отсутствует необходимость установления статуса социально значимых предприятий в каком то особом порядке.
Поскольку из материалов дела следует, что указанные выше предприятия обслуживают объекты водоснабжения, то следует сделать вывод, что отключение объектов водоснабжения может привести к экономическим, социальным последствиям.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика в отношении объема электроэнергии поставленной ИП Спектора В.С. в количестве 3163 КВтч.
По данным ООО "БрянскЭлектро" транспорт электрической энергии в августе 2015 осуществлен для ИП Спектор В.С. (гостиница с кафе, г. Брянск, с. Супонево, ул. Московская, 189а) в объеме 23664 кВтч.
ООО "ТЭК-Энерго" (гарантирующим поставщиком) принято в полезный транспорт 20501кВтч.
Как следует из материалов дела 26.01.2006 между сетевой организацией и потребителем был составлен и подписан акт технического обследования электроустановок потребителя (по объекту п.Супонево, ул. Московская, 189а), 31.10.2013 установлен ПКУ электроэнергии (прибор учета N 0623123242) на границе балансовой принадлежности сетей электроснабжения здания (гостиница с кафе), контактные соединения ВЛ-6 кВ на неподвижных контактах РЛНД-10 на опоре ВЛ-6 кВ N 8, в соответствии с требованиями, установленными в п. 144, п. 156 Основных положений (акт технического обследования от 31.10.2013, телефонограмма от 30.10.2013 N 3812, акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 31.10.2013 представлены ООО "БрянскЭлектро" в материалы дела).
Правомерность сетевой организации по составлению и предъявлению гарантирующему поставщику акта на расход по пункту контрольного учета электроэнергии (прибор учета N 0623123242), установленной сетевой организацией согласно п. 144 Основных положений на границе балансовой принадлежности сетей электроснабжения выше указанного здания и как следствие принятия гарантирующим поставщиком к учету в полезный отпуск отпущенной электроэнергии, признана и установлена судебными актами, вступившими в законную силу (Решения Арбитражного суда Брянской области по делам А09-11751/2013, А09-2171/2014, А09-2928/2014, А09-7054/2014).
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ между ООО "ТЭК-Энерго" и потребителем ИП Спектор В.С. договор энергоснабжения N 1189/БГО, который является публичным договором.
В договоре стороны согласовали условия, но при этом не исполняют взятые на себя обязательства в части соответствия условий договора действующему законодательству, установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, и как следствие принятие их в качестве расчетного прибора учета.
Объем переданной электрической энергии в количестве 23664кВтч подтверждается актом расчета отпуска электроэнергии потребителю за август 2015, который ООО "БрянскЭлектро" определен на основании ПУ N 0623123242 установленного на границе балансовой принадлежности, что не нарушает условия заключенного между сторонами договора.
Доводы ООО "ТЭК-Энерго" о том, что ООО "БрянскЭлектро" не предоставлен акт на расходы в отношении потребителя ИПСпектора В.С. опровергается материалами дела.
Таким образом, объем переданной электрической энергии в количестве 3163 КВтч.
на сумму 9643 руб. 81 коп. в отношении потребителя ИП Спектора В.С. должен быть включен и принят ООО "ТЭК-Энерго" в объем полезного отпуска электрической энергии по договору в августе 2015.
Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что, объем переданной электрической энергии в количестве 2988кВч на сумму 13704 руб. 27 коп. в отношении потребителя МУП "Брянскгорстройзаказчик" должен быть включен и принят ООО "ТЭК-Энерго" в объем полезного отпуска электроэнергии по договору в августе 2015.
19.06.2015 в адрес ООО "БрянскЭлектро", ООО "ТЭК-Энерго" была направлена заявка N 24/2291 на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителя МУП "Брянскгорстройзаказчик" (л.д. 108-119 т. 2).
В акте ограничения режима потребления электрической энергии от 30.06.2015 (л.д.
106-107 т. 2) указано, что представитель ООО "БрянскЭлектро" не допускается потребителем для отключения электроэнергии по административному зданию пр-кт Ленина, д. 78б.
Согласно п. 27 Правил ограничений, исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения).
Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем (п. 22 Правил ограничения).
Информацию о расторжении договора энергоснабжения ООО "ТЭК-Энерго" не представлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "ТЭК-Энерго" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Любезного, д. 1" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 2587, в рамках которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а потребитель оплачивает приобретаемую электроэнергию, в соответствии с условиями договора, а также требованиями законодательства РФ.
04.06.2015 сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" и потребителем ТСЖ "Любезного, д. 1" был зафиксирован факт отсутствия общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Брянск, ул. Любезного, д. 1.
Объем потребления коммунального ресурса за спорный период в отношении д. N 1 по ул. Любезного в г. Брянск, обществом был определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011.
В соответствии с п. 59.1 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев.
Как следует из материалов дела за период с декабря 2014 по май 2015 объем переданной электрической энергии в отношении д. 1 по ул. Любезного в г. Брянске составил 130 560 кВтч, среднемесячный объем составил 21760 кВтч, который был принят гарантирующим поставщиком в полезный отпуск по договору по передаче электрической энергии в указанные месяцы и разногласий между ООО "ТЭК-Энерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "БрянскЭлектро" (сетевой организацией) не возникало.
Гарантирующим поставщиком в отношении потребителя ТСЖ "Любезного, д. 1", объем потребленной электрической энергии в августе 2015 определен только по приборам учета, установленных у абонентов (граждан проживающих в помещениях жилого дома N 1 по ул. Любезного в г. Брянске) при этом, коммунальные услуги (энергоснабжение) предоставленные на общедомовые нужды не учитывались.
Согласно пункту 40 Правил N 354 (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
В связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что объем электроэнергии в количестве 6765 кВтч (разница между среднемесячным объемом - 21760 кВтч и 14995 кВтч - объемом электроэнергии, принимаемым гарантирующим поставщиком в полезный отпуск электроэнергии по договору за август 2015) также должен быть включен и принят ООО "ТЭК-Энерго" в объем полезного отпуска электроэнергии по договору в августе 2015.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования исходя из заявленных истцом требований о взыскании стоимости услуг исходя из спорного объема электроэнергии в августе 2015 в количестве 59 095 кВтч на сумму 182 234,23 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что на день принятия обжалуемого решения услуги по передачи электроэнергии в количестве превышающем 12 893 кВтч. были ответчиком оплачены.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения имеют даты периода времени после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, а представленные ответчиком платежные документы имеющие даты периода времени до оглашения резолютивной части решения имеют назначение платежа по другим обязательствам ответчика не имеющим отношение к спорным обязательства, представленные ответчиком к этим платежным поручения письма с изменением платежа также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку эти письма об изменении назначения платежа были составлены после оглашения судом резолютивной части обжалуемого решения.
В соответствии с протоколом разногласий от 31.10.2015 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2015 N 7429 от 31.10.2015 по договору объем переданной электрической энергии по данным ООО "БрянскЭлектро" составил 105876487кВтч, по данным ООО "ТЭК-Энерго" 105791542кВтч (т. 2 л.д. 23,24,25).
ООО "БрянскЭлектро" полагает, что ООО "ТЭК-Энерго" необоснованно включено в объем полезного отпуска электроэнергии (105791542кВтч.) по договору 23 кВтч.
Пунктами 4.4. и 4.7. договора N 090 (на компенсацию потерь) предусмотрен порядок определения объема электрической энергии, приобретаемый Покупателем в целях компенсации потерь и составления баланса электрической энергии в своей электрической сети по установленной форме, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период и который предоставляется Продавцу.
В соответствии с п. п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Объем электрической энергии отпущенной (переданной) из электрической сети ООО "БрянскЭлектро" в точки отпуска смежной сетевой организации ГУП "Брянсккоммунэнерго" составил 9678 кВтч, что отражено в балансе определения объема электрической энергии за август 2015. Указанный объем подтверждается сводным актом за август 2015 определения объемов перетоков электрической энергии (мощности) между ООО "БрянскЭлектро" и смежной сетевой организацией ГУП "Брянсккоммунэнерго".
Однако, согласно протокола разногласий к балансу электрической энергии в электрической сети ООО "БрянскЭлектро" за август 2015 от 31.10.2015, объем электрической энергии, отпущенной (переданной) из электрических сетей ООО "БрянскЭлектро" в точки отпуска смежной сетевой организации ГУП "Брянсккоммунэнерго" по данным ООО "ТЭК-Энерго" составил 9 701 кВтч.
Таким образом, ООО "ТЭК-Энерго" неправомерно включено в объем переданной электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии 23 кВтч. (9701 кВтч - 9678 кВтч).
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2017 года по делу N А09-14818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.П.ГРОШЕВ
М.В.ТОКАРЕВА
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)