Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из квартиры, собственником которой на тот момент являлся ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ДГИ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу А. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры * руб., расходы на оценку в размере * рублей, представительские расходы в сумме * рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * рубль.
А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ДГИ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба ** руб., причиненного в результате залива квартиры, расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., расходы на оплату услуг юриста в размере * руб., а также расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
В обоснование своих требований указав на то, что 14.02.2015 г. произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: * Залив произошел из квартиры N *, расположенной по адресу: *, собственником которой на тот момент являлся ДГИ г. Москвы.
В судебном заседании представитель истца А. по доверенности М.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * * ответчик не является, а им является М.В., ему было предоставлено право самостоятельного пользования данной квартирой, в связи с чем, требования истца заявлены необоснованно.
Третье лицо М.В. в судебном заседании пояснил, что на момент залива квартиры истца, 14.02.2015 г., он не являлся пользователем данной квартиры, ключи от входной двери в данную квартиру ему не передавались, данная квартира не была ему передана, в квартире он не проживал, не заселялся в нее, в связи с тем, что ДГИ г. Москвы устранял недостатки в переданной ему квартире N *, расположенной по адресу: ** после залива, он не хотел подписывать акт приема-передачи жилого помещения до устранения недостатков. На протяжении всего времени ответчик ключи от квартиры М.В. не предоставлял, а передал их уже после залива, 16 марта 2015 г.
Третье лицо ООО "*" явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Э. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, и третьих лиц ООО "*", ООО "*" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
В материалах дела имеются реестр внутренних почтовых отправлений от 09 марта 2016 года, распечатка с сайта почты России от 28 марта 2016 года подтверждающая, что третье лицо ООО "*" получило извещение 15 марта 2016 года (л.д. *).
Также материалами дела подтверждено, что 14 марта 2016 года ДГИ г. Москвы получило уведомление о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. *), и 12 марта 2016 года получило уведомление третье лицо ООО "*".
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А. по доверенности М.А., третье лицо М.В. возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2015 года произошел залив квартиры истца.
Управляющей компанией в данном многоквартирном доме являлось ООО "***".
Суд установил, что 16 февраля 2015 г. в ходе обследования квартиры был составлен акт (л.д. **) за подписями уполномоченных представителей Управляющей компании, согласно которому было установлено, что вода в квартиру истца поступала из квартиры N ** находящуюся этажом выше, принадлежащей, исходя из выписки из ЕГРП от 13.04.2015 г., на праве собственности ответчику - городу Москве, то есть данная квартира находилась на балансе Департамента городского имущества города Москвы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО "ЦЭО "*", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила * руб. (л.д. *). За проведение данной экспертизы истцом было оплачено * рублей (л.д. *).
В судебном заседании первой инстанции, возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснял, что собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *** ответчик не являлся, им являлся М.В., ему было предоставлено право пользования данной квартирой.
Данную позицию ответчика суд обосновано счел несостоятельной.
А. является собственником квартиры, площадью 36,7 кв. м, расположенной по адресу: *** расположенной на 4 этаже, на основании договора передачи от 28.10.2014 г. N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалы дела, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12 ноября 2014 года, бланк ** номер ** (л.д. *).
Согласно договора N ** купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.12.2014 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы (Продавец) и М.В. (покупатель) о передаче покупателю в собственность квартиры N *, расположенной по адресу: ** (л.д. **).
Согласно абз. 3 п. 1.1. договора продавец предоставляет покупателю право самостоятельного пользования и проживания в жилом помещении с момента подписания настоящего договора (л.д. **).
Исходя из акта приемки-передачи квартиры после окончания строительных работ от 16 марта 2015 г., ООО "**" передало М.В. квартиру N *, расположенную по адресу: ** (л.д. *).
Из данного акта также усматривается, что ключи от вышеуказанной квартиры М.В. были переданы в этот же день, т.е. 16.03.2015 г.
Суд установил, что право собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ** было оформлено М.В. в Управлении Росреестра по Москве 04.08.2015 г., что подтверждается копией свидетельства (л.д. ***).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании возмещения ущерба причиненного заливом квартиры с Департамента городского имущества г. Москвы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность М.В. содержать квартиру в надлежащем состоянии возникла только с момента фактической передачи ему квартиры, то есть с 16 марта 2015 года.
То обстоятельство, что М.В., в соответствии с п. 1.1 договора приобрел право пользования квартирой в момент подписания договора купли-продажи квартирой, не является основанием возложения на него ответственности за причиненный залив, поскольку квартира **, расположенная по адресу: ***, была ему фактически передана только 16 марта 2015 г.
Также материалами дела подтверждено, что на момент залива, 14.02.2015 г. в квартире N **, расположенной по адресу: *** производились работы по устранению недостатков, которые были указаны М.В. при первичном осмотре квартиры. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было.
В связи с вышеизложенным суд правомерно взыскал с ответчика ДГИ г. Москвы в пользу истца сумму материального ущерба в размере *** руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ДГИ г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что причины залива квартиры не были установлены, судебная коллегия считает несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что залив произошел из квартиры **, расположенной по адресу: ***, в которой на момент залива производились работы по устранению недостатков, которые были указаны М.В. при первичном осмотре квартиры, для передачи указанной квартиры М.В. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенному между М.В. и ответчиком.
На момент залива собственником вышеуказанной квартиры являлся ответчик.
Согласно п. 1.1 договора М.В. ответчиком было предоставлено право пользования квартирой с момента подписания договора, однако, ввиду наличия недостатков в квартире он этим правом воспользовался только 16 мая 2015 г., после проведения подрядной организацией ответчика ремонтных работ, в результате которых произошел залив квартиры истца.
Учитывая положения ст. 209 ГК РФ, само по себе то обстоятельство, что ремонтные работы производила подрядная организация ООО "***", не может являться достаточным основанием для освобождения ДГИ г. Москвы от ответственности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были также проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11520/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из квартиры, собственником которой на тот момент являлся ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11520
Судья: Кузьмичева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ДГИ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу А. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры * руб., расходы на оценку в размере * рублей, представительские расходы в сумме * рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * рубль.
установила:
А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ДГИ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба ** руб., причиненного в результате залива квартиры, расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., расходы на оплату услуг юриста в размере * руб., а также расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
В обоснование своих требований указав на то, что 14.02.2015 г. произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: * Залив произошел из квартиры N *, расположенной по адресу: *, собственником которой на тот момент являлся ДГИ г. Москвы.
В судебном заседании представитель истца А. по доверенности М.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * * ответчик не является, а им является М.В., ему было предоставлено право самостоятельного пользования данной квартирой, в связи с чем, требования истца заявлены необоснованно.
Третье лицо М.В. в судебном заседании пояснил, что на момент залива квартиры истца, 14.02.2015 г., он не являлся пользователем данной квартиры, ключи от входной двери в данную квартиру ему не передавались, данная квартира не была ему передана, в квартире он не проживал, не заселялся в нее, в связи с тем, что ДГИ г. Москвы устранял недостатки в переданной ему квартире N *, расположенной по адресу: ** после залива, он не хотел подписывать акт приема-передачи жилого помещения до устранения недостатков. На протяжении всего времени ответчик ключи от квартиры М.В. не предоставлял, а передал их уже после залива, 16 марта 2015 г.
Третье лицо ООО "*" явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Э. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, и третьих лиц ООО "*", ООО "*" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
В материалах дела имеются реестр внутренних почтовых отправлений от 09 марта 2016 года, распечатка с сайта почты России от 28 марта 2016 года подтверждающая, что третье лицо ООО "*" получило извещение 15 марта 2016 года (л.д. *).
Также материалами дела подтверждено, что 14 марта 2016 года ДГИ г. Москвы получило уведомление о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. *), и 12 марта 2016 года получило уведомление третье лицо ООО "*".
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А. по доверенности М.А., третье лицо М.В. возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2015 года произошел залив квартиры истца.
Управляющей компанией в данном многоквартирном доме являлось ООО "***".
Суд установил, что 16 февраля 2015 г. в ходе обследования квартиры был составлен акт (л.д. **) за подписями уполномоченных представителей Управляющей компании, согласно которому было установлено, что вода в квартиру истца поступала из квартиры N ** находящуюся этажом выше, принадлежащей, исходя из выписки из ЕГРП от 13.04.2015 г., на праве собственности ответчику - городу Москве, то есть данная квартира находилась на балансе Департамента городского имущества города Москвы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО "ЦЭО "*", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила * руб. (л.д. *). За проведение данной экспертизы истцом было оплачено * рублей (л.д. *).
В судебном заседании первой инстанции, возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснял, что собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *** ответчик не являлся, им являлся М.В., ему было предоставлено право пользования данной квартирой.
Данную позицию ответчика суд обосновано счел несостоятельной.
А. является собственником квартиры, площадью 36,7 кв. м, расположенной по адресу: *** расположенной на 4 этаже, на основании договора передачи от 28.10.2014 г. N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалы дела, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12 ноября 2014 года, бланк ** номер ** (л.д. *).
Согласно договора N ** купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.12.2014 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы (Продавец) и М.В. (покупатель) о передаче покупателю в собственность квартиры N *, расположенной по адресу: ** (л.д. **).
Согласно абз. 3 п. 1.1. договора продавец предоставляет покупателю право самостоятельного пользования и проживания в жилом помещении с момента подписания настоящего договора (л.д. **).
Исходя из акта приемки-передачи квартиры после окончания строительных работ от 16 марта 2015 г., ООО "**" передало М.В. квартиру N *, расположенную по адресу: ** (л.д. *).
Из данного акта также усматривается, что ключи от вышеуказанной квартиры М.В. были переданы в этот же день, т.е. 16.03.2015 г.
Суд установил, что право собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ** было оформлено М.В. в Управлении Росреестра по Москве 04.08.2015 г., что подтверждается копией свидетельства (л.д. ***).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании возмещения ущерба причиненного заливом квартиры с Департамента городского имущества г. Москвы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность М.В. содержать квартиру в надлежащем состоянии возникла только с момента фактической передачи ему квартиры, то есть с 16 марта 2015 года.
То обстоятельство, что М.В., в соответствии с п. 1.1 договора приобрел право пользования квартирой в момент подписания договора купли-продажи квартирой, не является основанием возложения на него ответственности за причиненный залив, поскольку квартира **, расположенная по адресу: ***, была ему фактически передана только 16 марта 2015 г.
Также материалами дела подтверждено, что на момент залива, 14.02.2015 г. в квартире N **, расположенной по адресу: *** производились работы по устранению недостатков, которые были указаны М.В. при первичном осмотре квартиры. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было.
В связи с вышеизложенным суд правомерно взыскал с ответчика ДГИ г. Москвы в пользу истца сумму материального ущерба в размере *** руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ДГИ г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что причины залива квартиры не были установлены, судебная коллегия считает несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что залив произошел из квартиры **, расположенной по адресу: ***, в которой на момент залива производились работы по устранению недостатков, которые были указаны М.В. при первичном осмотре квартиры, для передачи указанной квартиры М.В. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенному между М.В. и ответчиком.
На момент залива собственником вышеуказанной квартиры являлся ответчик.
Согласно п. 1.1 договора М.В. ответчиком было предоставлено право пользования квартирой с момента подписания договора, однако, ввиду наличия недостатков в квартире он этим правом воспользовался только 16 мая 2015 г., после проведения подрядной организацией ответчика ремонтных работ, в результате которых произошел залив квартиры истца.
Учитывая положения ст. 209 ГК РФ, само по себе то обстоятельство, что ремонтные работы производила подрядная организация ООО "***", не может являться достаточным основанием для освобождения ДГИ г. Москвы от ответственности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были также проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)