Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 102" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2015 по делу N А34-8020/2014 (судья Асямолов В.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 102" - Кориков В.В. (паспорт, доверенность N б/н от 20.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УО "Риск ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 102" (далее - ООО "Магазин N 102", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 66191 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3924 руб. 54 коп.
Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании 78 500 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3, л.д. 111-127).
В апелляционной жалобе ООО "Магазин N 102" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, в июне 2013, июле 2013, августе 2013 истцом не осуществлялись обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома N 144 по ул. К. Мяготина в г. Кургане.
Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неверно определен срок начала обслуживания истцом указанного дома; представленные истцом договоры подтверждают факт того, что с 01.06.2013 по 11.12.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 144 по ул. К. Мяготина в г. Кургане истцом не осуществлялись.
Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что ответчиком понесены расходы по опрессовке системы отопления за период 2013-2014 гг., которая обогревает общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 12), ООО "Магазин N 102" является собственником нежилого помещения магазина продовольственных товаров на первом этаже жилого дома, площадью 298 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 144/1.
Согласно Постановлению Администрации г. Кургана от 28.05.2013 N 3862, указанный жилой дом в связи с отказом предыдущей управляющей компании находится в управлении истца (т. 1, л.д. 17-19).
На основании представленных в материалы дела договоров ООО "УО "Риск ЖЭУ" предоставляло услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В адрес ответчика, ввиду наличия задолженности по оплате за предоставленные услуги, истцом направлена претензия от 10.12.2014 с требованием погашения образовавшейся задолженности.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 78 500 руб. неосновательного обогащения с ООО "УО "Риск ЖЭУ", в связи с несением ООО "Магазин N 102" расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Считая, что у ответчика автономная от жилого дома система тепло-, водо-, электроснабжения, и что ООО "Магазин N 102" согласно договорам со сторонними организациями на обслуживание приборов учета тепловой энергии, утилизации вторсырья, вывоз ТБО, проведение дератизации, ремонта фасада здания, трудовых договоров с дворником, сантехником и электриком, понесены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 144 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. ст. 214, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
При этом права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома N 144 по ул. К. Мяготина в г. Курган, подтвержден представленными в материалы дела договорами на оказание услуг, расчет суммы оказанных услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества правильно произведен истцом с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления: решениями Курганской городской Думы от 14.11.2012 N 221 (на 2013 год), от 27.11.2013 N 204 (на 2014 год) (т. 1, л.д. 116-122)
С учетом изложенного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом при управлении жилым домом N 144 по ул. К. Мяготина в г. Курган, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Представленный расчет истца, с учетом тарифов на содержание помещений и капитальный ремонт, утвержденных в установленном порядке, площади занимаемого помещения, за период с 01.06.2013 по 11.12.2014 на сумму 66 191 руб. 76 коп. проверен, признан арифметически правильным. У суда апелляционной инстанции оснований для критической оценки расчета также не выявлено.
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательств оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании пени также являются правильными.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Представленный истцом расчет размера процентов за период с 11.06.2013 по 10.12.2014 составляет 3 924 руб. 54 коп. проверен, признан арифметически правильным, критической оценке не подлежит.
Судом апелляционной инстанции исследованы возражения ответчика относительно того, что в договор на обслуживание многоквартирного дома вошла только площадь жилых помещений, поскольку вся площадь здания составляет 1 569 кв. м, и истец должен был заключать договор, исходя из общей площади здания.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.
Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что истцом рассчитана плата ответчику исходя из тарифа 12,34 руб., утвержденного Курганской городской думой решениями N 221 от 14.11.2012, N 204 от 27.11.2013 (т. 1, л.д. 116-122) умноженного на площадь помещения - 298 кв. м (т. 1, л.д. 12) - собственником которого ответчик является (т. 1, л.д. 9).
Никакие иные, дополнительные расходы истцом ответчику не предъявляются, в связи с чем возражения ответчика относительно включения либо не включения в договоры истца по вывозу твердых бытовых отходов спорного жилого дома с 01.06.2013 (т. 2, л.д. 40-42), следует отклонить, как необоснованные.
В соответствии с постановлением Администрации города Кургана N 3862 от 28.05.2013 "О принятии временных мер по управлению многоквартирными жилыми домами" (т. 1, л.д. 17-19), ООО "УО "Риск ЖЭУ" согласилось в связи с отказом ООО "УО "Развитие" от управления многоквартирными домами, до момента определения управляющей организации по итогам проведения открытого аукциона по отбору управляющей организации или выбора собственниками помещений домов способа управления домом, с целью обеспечения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах и бесперебойной работы всех систем жизнеобеспечения, временно управлять домами, инициировать общие собрания собственников помещений по вопросу необходимости выполнения работ по ремонту общего имущества дома. Перечень домов к постановлению приложен.
Исходя из буквального содержания постановления Администрации города Кургана N 3862 от 28.05.2013 следует, что на дату издания указанного постановления (28.05.2013), предыдущая управляющая компания услуги по спорному жилому дому не оказывала, а истец согласился временно такие услуги оказывать, согласно перечню домов, то есть фактически принял на себя временное управление домами.
Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.
Фактические обстоятельства свидетельствуют об особенности регулирования (на основании распорядительного акта муниципального органа) обеспечения содержания и обслуживания рассматриваемого жилого дома в спорный период, обусловленного отказом предыдущей управляющей компании от его обслуживания, но не свидетельствуют о допущении нарушений требований закона, которые влекут необоснованность заявленного иска.
Следовательно, заявление истцом требования с 01.06.2013 является правомерным и выводы суда в указанной части переоценке не подлежат.
Кроме того, из представленного в материалы дела договора, заключенного истцом, следует, что спорный жилой дом вошел в договорное регулирование по гидравлическим испытаниям и гидропневмопромывке системы отопления с 20.04.2013 (т. 1, л.д. 102-108), что дополнительно подтверждает обоснованность начала начисления стоимости услуг, оказываемых истцом.
С учетом изложенного, более позднее письменное оформление спорного дома на техническое обслуживание и санитарное содержание с 01.07.2013 (т. 1, л.д. 88-101) не влечет отказ истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании фактически оказанных за спорный период услуг.
Отсутствие письменного договора управления в отношении всего дома (на чем настаивает ответчик) влечет не отказ истцу во взыскании основного долга по договору управления, но взыскание платы за фактическое оказание услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома по правилам о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обязанность собственников помещения многоквартирного жилого дома участвовать в содержании общедомового имущества предусмотрена законом. В связи с этим имеющаяся разница в площадях, подтвержденная ответчиком посредством органа технического учета (т. 2, л.д. 12) заявленных истцом требований не опровергает.
Доказательств оплаты услуг иной управляющей организации либо доказательств оказания услуг иной управляющей компанией в спорный период, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, надлежащих оснований для освобождения от обязанности от несения расходов по содержанию общедомового имущества, не заявил.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, судам следует учитывать особенности заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В связи с данными обстоятельствами, а также ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что фактически оказание названных услуг ответчику осуществлялось в спорный период истцом (договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества жилищного фонда, договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, договор возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов для захоронения на полигоне, договор на оказание услуг по сбору, транспортировке, приему и захоронению твердых бытовых отходов, агентским договором на прием платежей абонентов, договоров подряда на гидравлическое испытание и гидропневмопромывку системы отопления), суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных договоров со сторонними организациями на обслуживание приборов учета тепловой энергии, утилизации вторсырья, на вывоз ТБО, на проведение дератизации, ремонту фасада здания, трудовые договоры с дворником, сантехником и электриком не следует, что ООО "Магазин N 102" понесены расходы по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, а вышеперечисленные сделки совершались с целью содержания и обслуживания имущества магазина (т. 1, л.д. 50.
Поскольку соответствующего решения общего собрания собственников помещений о текущем, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и поручением их проведения ответчику в материалы дела не представлено и в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Магазин N 102" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о том, что, что инженерные и коммунальные сети в его помещении являются отдельными, самостоятельными, автономными от общих систем двухэтажного многоквартирного жилого дома, что поставка ресурсов производится ответчику без использования общедомовых сетей, что на все виды спорных коммунальных услуг у него имеются отдельные входы, присоединения судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено оснований для признания их достоверно подтвержденными.
В обоснование изложенного довода ответчик ссылается исключительно на акты разграничения балансовой принадлежности, являющиеся приложениями к договорам, которые ответчиком заключены с ресурсоснабжающими организациями. Иных доказательств ответчиком не представлено. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на ответчика.
Из договора теплоснабжения от 07.02.2013 (т. 1, л.д. 58-63, 144-145), пункт 4.11. следует, что расчет размера платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение в нежилых помещениях и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, предоставленные за расчетный период, определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с положениями действующего законодательства. Из приложения N 2 к этому договору усматривается, что граница балансовой принадлежности по тепловым сетям потребителя определяется от врезки в теплотрассу от узла ответвления трубопровода на здание по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 144, при этом в перечень подлежащих теплоснабжению объектов, также вошли и трубопроводы отопления (стояки).
Акты об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 146-148) составлены позднее спорного периода и для заявленных в иске отношений сторон правового значения не имеют.
Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, свидетельствуют о том, что заявленная ответчиком автономность снабжения и обеспечения принадлежащего ему помещения от общих сетей жилого дома достоверно не подтверждена. Бремя доказывания указанного обстоятельства является обязанностью ответчика, которая им в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена. К суду с ходатайством о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы ответчик не обращался. Риски такого процессуального бездействия относятся на ответчика.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску являются законными и обоснованными.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие согласованного с собственниками помещений в многоквартирном доме перечня работ по текущему ремонту, его объемов и стоимости и отсутствие доказательств несения истцом расходов по проведению текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома N 144 по ул. К. Мяготина в г. Курган.
Суд апелляционной инстанции указанные возражения отклоняет, поскольку нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Принадлежность спорного помещения на праве собственности в спорный период, площадь помещения ответчиком не оспариваются.
Возражения ответчика о том, что акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не подписывались, счета-фактуры на оплату не выставлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормами жилищного права не предусмотрено составление актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), фиксирующих оказанные услуги управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также выставление счетов-фактур на оплату оказанных услуг. В силу положений п. 28, 30 Правила содержания N 491, у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Также возможное неуведомление истцом жильцов о временном управлении жилым домом не является основанием для освобождения последних от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.
Риски процессуального бездействия относятся на сторону, которая не воспользовалась своим правом достоверно подтвердить заявленные доводы и возражения, не исполнила обязанности доказать обстоятельства, на которые ссылается.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял. При таких обстоятельствах, формальное предоставление договоров, заключенных ответчиком с исполнителями различных услуг не свидетельствует о некачественном оказании услуг истцом.
Фотоматериалы, предоставленные ответчиком (т. 1, л.д. 132-137) не опровергают доводов истца, так как не отвечают требованиям относимости: из них невозможно установить, когда сделана съемка, невозможно определить адреса расположения балконов и помещений. Визуальное фиксирование состояния отделки фасада, штукатурки стен не является достаточным и достоверным подтверждением ненадлежащего технического и эксплуатационного состояния здания.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года не осуществлялись обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома N 114 по ул. К. Мяготина г. Курган признаны несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательства, подтверждающие осуществление управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на наличие у него самостоятельных расходов по опрессовке системы отопления, установление отдельного ввода тепловых труб признана несостоятельной, так как эти отношения касаются исключительно помещения ответчика, а не мест общего пользования. Кроме того, в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что действующий собственник выразил свою волю на передачу данного участка сети в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также решения собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного имущества в общую собственность.
Доводы заявителя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2015 по делу N А34-8020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 102" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 18АП-15943/2015 ПО ДЕЛУ N А34-8020/2014
Требование: О взыскании задолженности на расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 18АП-15943/2015
Дело N А34-8020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 102" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2015 по делу N А34-8020/2014 (судья Асямолов В.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 102" - Кориков В.В. (паспорт, доверенность N б/н от 20.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УО "Риск ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 102" (далее - ООО "Магазин N 102", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 66191 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3924 руб. 54 коп.
Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании 78 500 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 02.11.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3, л.д. 111-127).
В апелляционной жалобе ООО "Магазин N 102" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, в июне 2013, июле 2013, августе 2013 истцом не осуществлялись обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома N 144 по ул. К. Мяготина в г. Кургане.
Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неверно определен срок начала обслуживания истцом указанного дома; представленные истцом договоры подтверждают факт того, что с 01.06.2013 по 11.12.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 144 по ул. К. Мяготина в г. Кургане истцом не осуществлялись.
Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что ответчиком понесены расходы по опрессовке системы отопления за период 2013-2014 гг., которая обогревает общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 12), ООО "Магазин N 102" является собственником нежилого помещения магазина продовольственных товаров на первом этаже жилого дома, площадью 298 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 144/1.
Согласно Постановлению Администрации г. Кургана от 28.05.2013 N 3862, указанный жилой дом в связи с отказом предыдущей управляющей компании находится в управлении истца (т. 1, л.д. 17-19).
На основании представленных в материалы дела договоров ООО "УО "Риск ЖЭУ" предоставляло услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В адрес ответчика, ввиду наличия задолженности по оплате за предоставленные услуги, истцом направлена претензия от 10.12.2014 с требованием погашения образовавшейся задолженности.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 78 500 руб. неосновательного обогащения с ООО "УО "Риск ЖЭУ", в связи с несением ООО "Магазин N 102" расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Считая, что у ответчика автономная от жилого дома система тепло-, водо-, электроснабжения, и что ООО "Магазин N 102" согласно договорам со сторонними организациями на обслуживание приборов учета тепловой энергии, утилизации вторсырья, вывоз ТБО, проведение дератизации, ремонта фасада здания, трудовых договоров с дворником, сантехником и электриком, понесены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 144 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. ст. 214, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
При этом права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома N 144 по ул. К. Мяготина в г. Курган, подтвержден представленными в материалы дела договорами на оказание услуг, расчет суммы оказанных услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества правильно произведен истцом с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления: решениями Курганской городской Думы от 14.11.2012 N 221 (на 2013 год), от 27.11.2013 N 204 (на 2014 год) (т. 1, л.д. 116-122)
С учетом изложенного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом при управлении жилым домом N 144 по ул. К. Мяготина в г. Курган, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Представленный расчет истца, с учетом тарифов на содержание помещений и капитальный ремонт, утвержденных в установленном порядке, площади занимаемого помещения, за период с 01.06.2013 по 11.12.2014 на сумму 66 191 руб. 76 коп. проверен, признан арифметически правильным. У суда апелляционной инстанции оснований для критической оценки расчета также не выявлено.
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательств оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Выводы суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании пени также являются правильными.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Представленный истцом расчет размера процентов за период с 11.06.2013 по 10.12.2014 составляет 3 924 руб. 54 коп. проверен, признан арифметически правильным, критической оценке не подлежит.
Судом апелляционной инстанции исследованы возражения ответчика относительно того, что в договор на обслуживание многоквартирного дома вошла только площадь жилых помещений, поскольку вся площадь здания составляет 1 569 кв. м, и истец должен был заключать договор, исходя из общей площади здания.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.
Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что истцом рассчитана плата ответчику исходя из тарифа 12,34 руб., утвержденного Курганской городской думой решениями N 221 от 14.11.2012, N 204 от 27.11.2013 (т. 1, л.д. 116-122) умноженного на площадь помещения - 298 кв. м (т. 1, л.д. 12) - собственником которого ответчик является (т. 1, л.д. 9).
Никакие иные, дополнительные расходы истцом ответчику не предъявляются, в связи с чем возражения ответчика относительно включения либо не включения в договоры истца по вывозу твердых бытовых отходов спорного жилого дома с 01.06.2013 (т. 2, л.д. 40-42), следует отклонить, как необоснованные.
В соответствии с постановлением Администрации города Кургана N 3862 от 28.05.2013 "О принятии временных мер по управлению многоквартирными жилыми домами" (т. 1, л.д. 17-19), ООО "УО "Риск ЖЭУ" согласилось в связи с отказом ООО "УО "Развитие" от управления многоквартирными домами, до момента определения управляющей организации по итогам проведения открытого аукциона по отбору управляющей организации или выбора собственниками помещений домов способа управления домом, с целью обеспечения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах и бесперебойной работы всех систем жизнеобеспечения, временно управлять домами, инициировать общие собрания собственников помещений по вопросу необходимости выполнения работ по ремонту общего имущества дома. Перечень домов к постановлению приложен.
Исходя из буквального содержания постановления Администрации города Кургана N 3862 от 28.05.2013 следует, что на дату издания указанного постановления (28.05.2013), предыдущая управляющая компания услуги по спорному жилому дому не оказывала, а истец согласился временно такие услуги оказывать, согласно перечню домов, то есть фактически принял на себя временное управление домами.
Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.
Фактические обстоятельства свидетельствуют об особенности регулирования (на основании распорядительного акта муниципального органа) обеспечения содержания и обслуживания рассматриваемого жилого дома в спорный период, обусловленного отказом предыдущей управляющей компании от его обслуживания, но не свидетельствуют о допущении нарушений требований закона, которые влекут необоснованность заявленного иска.
Следовательно, заявление истцом требования с 01.06.2013 является правомерным и выводы суда в указанной части переоценке не подлежат.
Кроме того, из представленного в материалы дела договора, заключенного истцом, следует, что спорный жилой дом вошел в договорное регулирование по гидравлическим испытаниям и гидропневмопромывке системы отопления с 20.04.2013 (т. 1, л.д. 102-108), что дополнительно подтверждает обоснованность начала начисления стоимости услуг, оказываемых истцом.
С учетом изложенного, более позднее письменное оформление спорного дома на техническое обслуживание и санитарное содержание с 01.07.2013 (т. 1, л.д. 88-101) не влечет отказ истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании фактически оказанных за спорный период услуг.
Отсутствие письменного договора управления в отношении всего дома (на чем настаивает ответчик) влечет не отказ истцу во взыскании основного долга по договору управления, но взыскание платы за фактическое оказание услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома по правилам о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обязанность собственников помещения многоквартирного жилого дома участвовать в содержании общедомового имущества предусмотрена законом. В связи с этим имеющаяся разница в площадях, подтвержденная ответчиком посредством органа технического учета (т. 2, л.д. 12) заявленных истцом требований не опровергает.
Доказательств оплаты услуг иной управляющей организации либо доказательств оказания услуг иной управляющей компанией в спорный период, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, надлежащих оснований для освобождения от обязанности от несения расходов по содержанию общедомового имущества, не заявил.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, судам следует учитывать особенности заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В связи с данными обстоятельствами, а также ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что фактически оказание названных услуг ответчику осуществлялось в спорный период истцом (договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества жилищного фонда, договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, договор возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов для захоронения на полигоне, договор на оказание услуг по сбору, транспортировке, приему и захоронению твердых бытовых отходов, агентским договором на прием платежей абонентов, договоров подряда на гидравлическое испытание и гидропневмопромывку системы отопления), суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных договоров со сторонними организациями на обслуживание приборов учета тепловой энергии, утилизации вторсырья, на вывоз ТБО, на проведение дератизации, ремонту фасада здания, трудовые договоры с дворником, сантехником и электриком не следует, что ООО "Магазин N 102" понесены расходы по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, а вышеперечисленные сделки совершались с целью содержания и обслуживания имущества магазина (т. 1, л.д. 50.
Поскольку соответствующего решения общего собрания собственников помещений о текущем, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и поручением их проведения ответчику в материалы дела не представлено и в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Магазин N 102" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о том, что, что инженерные и коммунальные сети в его помещении являются отдельными, самостоятельными, автономными от общих систем двухэтажного многоквартирного жилого дома, что поставка ресурсов производится ответчику без использования общедомовых сетей, что на все виды спорных коммунальных услуг у него имеются отдельные входы, присоединения судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено оснований для признания их достоверно подтвержденными.
В обоснование изложенного довода ответчик ссылается исключительно на акты разграничения балансовой принадлежности, являющиеся приложениями к договорам, которые ответчиком заключены с ресурсоснабжающими организациями. Иных доказательств ответчиком не представлено. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на ответчика.
Из договора теплоснабжения от 07.02.2013 (т. 1, л.д. 58-63, 144-145), пункт 4.11. следует, что расчет размера платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение в нежилых помещениях и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, предоставленные за расчетный период, определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с положениями действующего законодательства. Из приложения N 2 к этому договору усматривается, что граница балансовой принадлежности по тепловым сетям потребителя определяется от врезки в теплотрассу от узла ответвления трубопровода на здание по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 144, при этом в перечень подлежащих теплоснабжению объектов, также вошли и трубопроводы отопления (стояки).
Акты об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 146-148) составлены позднее спорного периода и для заявленных в иске отношений сторон правового значения не имеют.
Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, свидетельствуют о том, что заявленная ответчиком автономность снабжения и обеспечения принадлежащего ему помещения от общих сетей жилого дома достоверно не подтверждена. Бремя доказывания указанного обстоятельства является обязанностью ответчика, которая им в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена. К суду с ходатайством о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы ответчик не обращался. Риски такого процессуального бездействия относятся на ответчика.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску являются законными и обоснованными.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие согласованного с собственниками помещений в многоквартирном доме перечня работ по текущему ремонту, его объемов и стоимости и отсутствие доказательств несения истцом расходов по проведению текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома N 144 по ул. К. Мяготина в г. Курган.
Суд апелляционной инстанции указанные возражения отклоняет, поскольку нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Принадлежность спорного помещения на праве собственности в спорный период, площадь помещения ответчиком не оспариваются.
Возражения ответчика о том, что акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не подписывались, счета-фактуры на оплату не выставлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормами жилищного права не предусмотрено составление актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), фиксирующих оказанные услуги управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также выставление счетов-фактур на оплату оказанных услуг. В силу положений п. 28, 30 Правила содержания N 491, у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Также возможное неуведомление истцом жильцов о временном управлении жилым домом не является основанием для освобождения последних от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.
Риски процессуального бездействия относятся на сторону, которая не воспользовалась своим правом достоверно подтвердить заявленные доводы и возражения, не исполнила обязанности доказать обстоятельства, на которые ссылается.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял. При таких обстоятельствах, формальное предоставление договоров, заключенных ответчиком с исполнителями различных услуг не свидетельствует о некачественном оказании услуг истцом.
Фотоматериалы, предоставленные ответчиком (т. 1, л.д. 132-137) не опровергают доводов истца, так как не отвечают требованиям относимости: из них невозможно установить, когда сделана съемка, невозможно определить адреса расположения балконов и помещений. Визуальное фиксирование состояния отделки фасада, штукатурки стен не является достаточным и достоверным подтверждением ненадлежащего технического и эксплуатационного состояния здания.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года не осуществлялись обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома N 114 по ул. К. Мяготина г. Курган признаны несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательства, подтверждающие осуществление управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на наличие у него самостоятельных расходов по опрессовке системы отопления, установление отдельного ввода тепловых труб признана несостоятельной, так как эти отношения касаются исключительно помещения ответчика, а не мест общего пользования. Кроме того, в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что действующий собственник выразил свою волю на передачу данного участка сети в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также решения собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного имущества в общую собственность.
Доводы заявителя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2015 по делу N А34-8020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 102" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)