Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей жилого помещения. Истцы указали, что ответчики препятствуют им в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.В.А., С.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:
вселить П.М., П.Ф. в жилое помещение, расположенное по адресу: *,
обязать Б.В.А., С.Э. в том числе как законного представителя несовершеннолетнего С.И. не чинить препятствий П.М., П.Ф. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *,
В удовлетворении исковых требований П.М., П.Ф. к Б.В.А., С.Э., в том числе как законному представителю несовершеннолетнего С.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.В.А., С.Э. в том числе как законного представителя несовершеннолетнего С.И. к П.М., П.Ф. о признании доли малозначительной, замене доли денежной компенсацией - отказать,
установила:
П.М., П.Ф. обратились в суд с иском к ответчику Б.В.А. и просят вселить их в квартиру, расположенную по адресу: *, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилой площадью, выделив истцам в пользование комнату площадью * кв. м, мотивируя требования тем, что они являются собственниками * доли указанного жилого помещения каждый на основании договора дарения доли, собственником * доли является ответчик Б.В.А., * доли принадлежит С.И. и * доли - С.Э. Ответчики препятствуют истцам в пользовании жилым помещением.
Определением суда от * г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Э., в том числе как законный представитель несовершеннолетнего С.И.
В свою очередь ответчиками С.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.И., Б.В.А. предъявлено встречное исковое заявление к П.М., П.Ф. в котором они просили признать долю ответчиков малозначительной и заменить выдел доли денежной компенсацией, обосновывая тем, что на долю ответчиков приходится * кв. м, ответчики никогда в квартире не проживали, их вселением будут нарушены прав истцов.
В судебном заседании истец П.М., ее представитель Ц. требования первоначального иска поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Истец П.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б.В.А. представитель ответчиков Б.В.А., а также С.Э., действующий на основании доверенности М. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержали.
Третье лицо ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчиков Б.В.А., С.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Б.В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец П.Ф., а также ее представитель по доверенности С.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения. При этом П.Ф. пояснила, что продала свою квартиру и риэлтор предложила ей принять в дар долю в квартире ответчиков для проживания. В настоящее время истец проживает в ГКУ ЦСА "*", а ее сын которому в дар перешла * доля в квартире, снимает квартиру, пояснить какие условия проживания имеет сын истец отказалась. Также пояснила, что в связи с невозможностью проживания принадлежащую ей долю намерена продать.
Судебная коллегия, заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по данному делу имеются.
Так материалами дела установлено, что спорная квартира имеет две смежно-изолированные комнаты площадью * кв. м и * кв. м.
Собственником * доли квартиры является Б.В.В., который зарегистрирован в ней с * года.
По * доле в спорной квартире имеют дочь Б.В.В. - С.Э. и его внук С.И., которые получили указанные доли в * году в дар от Б.В.В.
В спорной квартире зарегистрированы дети Б.В.В. - Б.А.В. и Б.С.
* доля в спорной квартире принадлежала Б.Н., который * года продал указанную долю в квартиру З.Д.Г. за * рублей.
* года З.Д.Г. подарил принадлежащую ему долю в квартире П.М. и П.Ф. по * доле каждому.
Судом первой инстанции установлено, что Б.В.В., его сыновья Б.А.В. и Б.С., дочь С.Э. и внук С.И. фактически проживают в спорной квартире.
Удовлетворяя требования П.М. и П.Ф. о вселении в спорную квартиру суд первой инстанции исходил из того, что истец является пенсионером, инвалидом III группы, денежных средств для аренды жилого помещения не имеет, с * года вынуждена временно пребывать в ГКУ ЦСА "*". Поскольку собственнику предоставлено право владения, пользования и распоряжения жилым помещением и спорное жилое помещение является единственным для истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о вселении в квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Отклоняя требования П.М. и П.Ф. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире отсутствует комната, соответствующая размеру доли истцов, которые в квартире никогда не проживали, кроме того, в квартире фактически сложился порядок пользования жилым помещением: Б.В.А. совместно с несовершеннолетними детьми занимает комнату площадью * кв. м, С.Э. совместно с несовершеннолетним сыном занимает комнату площадью * кв. м, указанные комнаты являются смежно-изолированными, при этом, истцы членами семьи ответчиков не являются.
Отклоняя требования истцов по встречному иску о признании доли П.М. и П.Ф. в спорном жилом помещении малозначительной суд первой инстанции указал, что у ответчиков отсутствует какое-либо иное жилое помещение, как в собственности, так и на праве пользования, ответчик П.М. временно проживает в Центре социальной адаптации, что указывает на наличие у ответчиков существенного интереса в сохранении права собственности на долю в квартире. Более того, заявляя требования о принудительном выкупе доли, истец доказательств наличия денежных средств в размере стоимости доли не представил, тем самым, не подтвердив свое намерение приобрести доли ответчиков в спорной квартире.
Оспаривая принятое по делу решение, ответчики Б.В.А., С.Э. ссылались на то, что вселением истцов, доле которых соответствует * кв. м в квартире существенно нарушены права других собственников квартиры, проживающих в ней.
Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Отклоняя требования П.М. и П.Ф. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции установил, что в квартире фактически сложился порядок пользования жилым помещением: Б.В.А. совместно с двумя несовершеннолетними детьми занимает комнату площадью * кв. м, С.Э. совместно с несовершеннолетним сыном занимает комнату площадью * кв. м, указанные комнаты являются смежно-изолированными, при этом в квартире отсутствует комната соразмерная доле истцов в квартире.
На момент приобретения доли в квартире в дар истцы знали о том, что в данной квартире проживают другие собственники данной квартиры, находящиеся между собой в родственных отношениях, между ними сложился порядок пользования спорной квартирой, и исходя из количества комнат в квартире, а также числа проживающих в ней лиц, реальная возможность пользования данной квартирой у истцов, не обладающих родственными отношениями с ответчиками отсутствует.
Таким образом, вселение истцов в спорную квартиру не отвечало требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-изолированных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.
Доводы П.М. о том что, приобретая долю в квартире, она руководствовалась решением мирового судьи от * года, определившего порядок пользования спорной квартирой между Б.Н. (владельцем доли, продавшим ее З.) и Б.А.И., отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент определения порядка пользования спорной квартирой в * году, квартира имела двух сособственников, между тем как на момент приобретения спорной доли П.М., в квартире уже проживали три долевых собственника, порядок пользования квартирой между которыми сложился, предыдущий владелец доли З. в спорной квартире не проживал. При таких обстоятельствах, у П.М. при приобретении данной доли отсутствовали основания полагать, что у нее возникнет реальная возможность проживать в квартире со смежно-изолированными комнатами, в которой уже проживают * человек. В заседании суда апелляционной инстанции П.М. сообщила о своем желании продать данную долю в квартире, что указывает на отсутствие у нее намерения проживать в ней.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о вселении истцов в спорную квартиру и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартиры вынесены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в признании доли истцов малозначительной и прекращении права собственности истцов на указанную долю с выплатой стоимости доли, отклоняются судебной коллегией, поскольку предъявляя встречный иск о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, ответчики были обязаны доказать свою платежеспособность, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции ответчиками представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года в части требований о вселении, нечинении препятствий отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований П.М., П.Ф. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: *, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании данной квартирой - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31477/2017
Требование: О вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилой площадью.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей жилого помещения. Истцы указали, что ответчики препятствуют им в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-31477/2017
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.В.А., С.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:
вселить П.М., П.Ф. в жилое помещение, расположенное по адресу: *,
обязать Б.В.А., С.Э. в том числе как законного представителя несовершеннолетнего С.И. не чинить препятствий П.М., П.Ф. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *,
В удовлетворении исковых требований П.М., П.Ф. к Б.В.А., С.Э., в том числе как законному представителю несовершеннолетнего С.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.В.А., С.Э. в том числе как законного представителя несовершеннолетнего С.И. к П.М., П.Ф. о признании доли малозначительной, замене доли денежной компенсацией - отказать,
установила:
П.М., П.Ф. обратились в суд с иском к ответчику Б.В.А. и просят вселить их в квартиру, расположенную по адресу: *, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилой площадью, выделив истцам в пользование комнату площадью * кв. м, мотивируя требования тем, что они являются собственниками * доли указанного жилого помещения каждый на основании договора дарения доли, собственником * доли является ответчик Б.В.А., * доли принадлежит С.И. и * доли - С.Э. Ответчики препятствуют истцам в пользовании жилым помещением.
Определением суда от * г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Э., в том числе как законный представитель несовершеннолетнего С.И.
В свою очередь ответчиками С.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.И., Б.В.А. предъявлено встречное исковое заявление к П.М., П.Ф. в котором они просили признать долю ответчиков малозначительной и заменить выдел доли денежной компенсацией, обосновывая тем, что на долю ответчиков приходится * кв. м, ответчики никогда в квартире не проживали, их вселением будут нарушены прав истцов.
В судебном заседании истец П.М., ее представитель Ц. требования первоначального иска поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Истец П.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б.В.А. представитель ответчиков Б.В.А., а также С.Э., действующий на основании доверенности М. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержали.
Третье лицо ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчиков Б.В.А., С.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Б.В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец П.Ф., а также ее представитель по доверенности С.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения. При этом П.Ф. пояснила, что продала свою квартиру и риэлтор предложила ей принять в дар долю в квартире ответчиков для проживания. В настоящее время истец проживает в ГКУ ЦСА "*", а ее сын которому в дар перешла * доля в квартире, снимает квартиру, пояснить какие условия проживания имеет сын истец отказалась. Также пояснила, что в связи с невозможностью проживания принадлежащую ей долю намерена продать.
Судебная коллегия, заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по данному делу имеются.
Так материалами дела установлено, что спорная квартира имеет две смежно-изолированные комнаты площадью * кв. м и * кв. м.
Собственником * доли квартиры является Б.В.В., который зарегистрирован в ней с * года.
По * доле в спорной квартире имеют дочь Б.В.В. - С.Э. и его внук С.И., которые получили указанные доли в * году в дар от Б.В.В.
В спорной квартире зарегистрированы дети Б.В.В. - Б.А.В. и Б.С.
* доля в спорной квартире принадлежала Б.Н., который * года продал указанную долю в квартиру З.Д.Г. за * рублей.
* года З.Д.Г. подарил принадлежащую ему долю в квартире П.М. и П.Ф. по * доле каждому.
Судом первой инстанции установлено, что Б.В.В., его сыновья Б.А.В. и Б.С., дочь С.Э. и внук С.И. фактически проживают в спорной квартире.
Удовлетворяя требования П.М. и П.Ф. о вселении в спорную квартиру суд первой инстанции исходил из того, что истец является пенсионером, инвалидом III группы, денежных средств для аренды жилого помещения не имеет, с * года вынуждена временно пребывать в ГКУ ЦСА "*". Поскольку собственнику предоставлено право владения, пользования и распоряжения жилым помещением и спорное жилое помещение является единственным для истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о вселении в квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Отклоняя требования П.М. и П.Ф. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире отсутствует комната, соответствующая размеру доли истцов, которые в квартире никогда не проживали, кроме того, в квартире фактически сложился порядок пользования жилым помещением: Б.В.А. совместно с несовершеннолетними детьми занимает комнату площадью * кв. м, С.Э. совместно с несовершеннолетним сыном занимает комнату площадью * кв. м, указанные комнаты являются смежно-изолированными, при этом, истцы членами семьи ответчиков не являются.
Отклоняя требования истцов по встречному иску о признании доли П.М. и П.Ф. в спорном жилом помещении малозначительной суд первой инстанции указал, что у ответчиков отсутствует какое-либо иное жилое помещение, как в собственности, так и на праве пользования, ответчик П.М. временно проживает в Центре социальной адаптации, что указывает на наличие у ответчиков существенного интереса в сохранении права собственности на долю в квартире. Более того, заявляя требования о принудительном выкупе доли, истец доказательств наличия денежных средств в размере стоимости доли не представил, тем самым, не подтвердив свое намерение приобрести доли ответчиков в спорной квартире.
Оспаривая принятое по делу решение, ответчики Б.В.А., С.Э. ссылались на то, что вселением истцов, доле которых соответствует * кв. м в квартире существенно нарушены права других собственников квартиры, проживающих в ней.
Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Отклоняя требования П.М. и П.Ф. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции установил, что в квартире фактически сложился порядок пользования жилым помещением: Б.В.А. совместно с двумя несовершеннолетними детьми занимает комнату площадью * кв. м, С.Э. совместно с несовершеннолетним сыном занимает комнату площадью * кв. м, указанные комнаты являются смежно-изолированными, при этом в квартире отсутствует комната соразмерная доле истцов в квартире.
На момент приобретения доли в квартире в дар истцы знали о том, что в данной квартире проживают другие собственники данной квартиры, находящиеся между собой в родственных отношениях, между ними сложился порядок пользования спорной квартирой, и исходя из количества комнат в квартире, а также числа проживающих в ней лиц, реальная возможность пользования данной квартирой у истцов, не обладающих родственными отношениями с ответчиками отсутствует.
Таким образом, вселение истцов в спорную квартиру не отвечало требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-изолированных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.
Доводы П.М. о том что, приобретая долю в квартире, она руководствовалась решением мирового судьи от * года, определившего порядок пользования спорной квартирой между Б.Н. (владельцем доли, продавшим ее З.) и Б.А.И., отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент определения порядка пользования спорной квартирой в * году, квартира имела двух сособственников, между тем как на момент приобретения спорной доли П.М., в квартире уже проживали три долевых собственника, порядок пользования квартирой между которыми сложился, предыдущий владелец доли З. в спорной квартире не проживал. При таких обстоятельствах, у П.М. при приобретении данной доли отсутствовали основания полагать, что у нее возникнет реальная возможность проживать в квартире со смежно-изолированными комнатами, в которой уже проживают * человек. В заседании суда апелляционной инстанции П.М. сообщила о своем желании продать данную долю в квартире, что указывает на отсутствие у нее намерения проживать в ней.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о вселении истцов в спорную квартиру и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартиры вынесены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в признании доли истцов малозначительной и прекращении права собственности истцов на указанную долю с выплатой стоимости доли, отклоняются судебной коллегией, поскольку предъявляя встречный иск о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, ответчики были обязаны доказать свою платежеспособность, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции ответчиками представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года в части требований о вселении, нечинении препятствий отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований П.М., П.Ф. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: *, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании данной квартирой - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)