Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя У.Л. - Д.О.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить; взыскать солидарно с К.Н., У.Л. и А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 35 966 руб. 70 коп., пени в сумме 9 665 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 568 руб. 96 коп.,
установила:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к К.Н., У.Л., А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, указывая на то, что с ответчиками был заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, по данным прибора учета электроэнергии образовалась задолженность за период с сентября 2010 г. по февраль 2016 г. в размере основного долга 62 116 руб. 37 коп., пени в размере 15 635 руб. 36 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию (с учетом применения срока исковой давности) за период с 20 февраля 2013 г. по 8 июля 2016 г. в размере основного долга 35 966 руб. 70 коп., пени в размере 9 665 руб. 49 коп.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" Д.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
А. в судебное заседание явилась, иск признала.
У.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.О. иск не признала.
К.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель У.Л. - Д.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У.Л. - Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 539, 540, 546, 544, 322 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что с ответчиками был заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчикам истцом предоставляются услуги по договору электроснабжения по адресу: .. Жилое помещение по адресу:, представляет собой коммунальную квартиру, в которой У.Л. является собственником комнаты N 3 с 7 декабря 2007 г.; в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: А. с 14 ноября 2007 г., У.Е. с 11 марта 2014 г., К.Н. с 25 февраля 2003 г.
П. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за потребленную электроэнергию должна вноситься абонентом равномерно в течение года.
Согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета (электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю. При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.
Согласно договору ответчики обязаны ежемесячно оплачивать предоставляемые услуги по энергоснабжению, однако своих обязательств они не исполняют, в связи с чем, по приборам учета электроэнергии образовалась задолженность за период с 20 февраля 2013 г. по 8 июля 2016 г. в размере основного долга 35 966 руб. 70 коп., на которую начислены пени в сумме 9 665 руб. 49 коп., сумма задолженности за потребленную, но неоплаченную электроэнергию, и задолженности по пени подтверждается расчетом задолженности и пени, представленным истцом.
Представленный представителем У.Л. - Д.О., расчет не может быть принят судом, поскольку доводы представителя У.Л. о том, что в представленных истцом документах отсутствует информация о показаниях счетчика, что не дает возможности установить потребленное количество электроэнергии за период с 20 февраля 2013 г. по 5 августа 2014 г. при отсутствии доказательств, обосновывающих среднемесячный расход электроэнергии за указанный период, среднемесячный расход электроэнергии за указанный период должен равняться 115 кВт/ч, не основаны на законе. Из пояснений истца следует, что прибор учета электроэнергии установлен в квартире, доступ к снятию показаний органичен. В соответствии с пп. б п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.
Доводы представителя У.Л. о том, что до момента получения искового заявления и расчетов к нему У.Л. не была извещена о наличии у нее какой-либо задолженности, платежных документов на ее имя не поступало, платежный документ в отношении нее не сформирован - то есть у нее не возникло обязанности по оплате, не основаны на законе и не могут быть приняты судом.
Доводы представителя У.Л. о том, что в расчете истца имеются ошибки, повторные начисления, необоснованные завышения, расчет пени произведен неверно, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителя У.Л. о том, что в расчете не учтены платежи за электроэнергию, произведенные К.И. в период с 9 сентября 2013 г. по 9 февраля 2015 г. в общей сумме 9 500 руб. не могут быть приняты судом, поскольку в силу закона в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, представитель истца пояснила, что при внесении К.Н. платежей не был указан период, за который плательщик просил учесть вносимые платежи.
Доводы представителя У.Л. о том, что в отношении Удовиченко Л И. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ не подлежат применению начисления в виде пени, так как на сегодняшний момент задолженность У.Л. по оплате потребленной электроэнергии отсутствует, противоречат объективным материалам дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы представителя У.Л. о том, что общей долевой собственности в праве на жилые помещения в квартире по адресу: <...>, нет, поскольку У.Л. является собственником комнаты N 3, комнаты N 1 и N 2 принадлежат К.Н. и А., соответственно, солидарной ответственности в данном случае быть не может, не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что в указанной коммунальной квартире установлен один общий прибор учета потребления электроэнергии, следовательно, применяется солидарная ответственность ответчиков, поскольку предмет обязательств по договору энергоснабжения является неделимым, в данном случае определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно, соглашение о порядке расчетов по оплате за электроэнергию между ответчиками отсутствует.
Доводы представителя У.Л. о том, что ее доверитель является многодетной матерью, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени подлежат удовлетворению в размере, указанном истцом в представленном суду расчете, не доверять которому у суда оснований не имеется, расчет подробно составлен, нагляден и аргументирован, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих размер существующей задолженности. Взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит задолженность по оплате электроэнергии в размере 35 966 руб. 70 коп., пени в сумме 9 665 руб. 49 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 568 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе, дополнений к которой в установленном порядке не подавалось, указывается на то, что суд первой инстанции применил положения ст. 319.1 ГК РФ, регулирующей погашение требований по однородным обязательствам, отказываясь учесть платежи, внесенные К.Н. в период с 9 сентября 2013 г. по 9 февраля 2015 г., однако данная норма была введена в действие только после внесения этих платежей - с 1 июня 2015 г. Суд возложил на У.Л. бремя содержания непринадлежащего ей имущества. Пени неправомерно рассчитаны истцом по ставке рефинансирования 10,5%, в то время как до середины 2015 г. ставка рефинансирования составляла 8,25%. Семья У.Л. является малоимущей и многодетной.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не имел оснований учитывать платежи, внесенные К.Н. в период с 9 сентября 2013 г. по 9 февраля 2015 г., поскольку, как видно из материалов дела, на период внесения данных платежей, имелась задолженность, образовавшаяся до 20 февраля 2013 г., К.Н. не указала период, за который ею вносятся платежи, в связи с чем оснований полагать, что внося их, она не имела намерения погасить ранее образовавшуюся задолженность, не имеется.
Помимо жилых комнат, в коммунальной квартире по адресу: <...>, имеются места общего пользования, находящиеся в общей собственности собственников комнат. С учетом того, что в указанной коммунальной квартире установлен один общий прибор учета потребления электроэнергии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае применяется солидарная ответственность ответчиков, поскольку предмет обязательств по договору энергоснабжения является неделимым и определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с декабря 2012 г., лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Так как оплата своевременно ответчиками произведена не была, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ставку, действовавшую на день вынесения решения суда.
Материальное положение У.Л. и членов ее семьи в данном случае не может служить основанием к отказу в иске полностью или в части.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Л. - Д.О., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26818/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26818
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя У.Л. - Д.О.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить; взыскать солидарно с К.Н., У.Л. и А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 35 966 руб. 70 коп., пени в сумме 9 665 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 568 руб. 96 коп.,
установила:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к К.Н., У.Л., А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, указывая на то, что с ответчиками был заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, по данным прибора учета электроэнергии образовалась задолженность за период с сентября 2010 г. по февраль 2016 г. в размере основного долга 62 116 руб. 37 коп., пени в размере 15 635 руб. 36 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию (с учетом применения срока исковой давности) за период с 20 февраля 2013 г. по 8 июля 2016 г. в размере основного долга 35 966 руб. 70 коп., пени в размере 9 665 руб. 49 коп.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" Д.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
А. в судебное заседание явилась, иск признала.
У.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.О. иск не признала.
К.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель У.Л. - Д.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У.Л. - Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 539, 540, 546, 544, 322 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что с ответчиками был заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчикам истцом предоставляются услуги по договору электроснабжения по адресу: .. Жилое помещение по адресу:, представляет собой коммунальную квартиру, в которой У.Л. является собственником комнаты N 3 с 7 декабря 2007 г.; в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: А. с 14 ноября 2007 г., У.Е. с 11 марта 2014 г., К.Н. с 25 февраля 2003 г.
П. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за потребленную электроэнергию должна вноситься абонентом равномерно в течение года.
Согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета (электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю. При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.
Согласно договору ответчики обязаны ежемесячно оплачивать предоставляемые услуги по энергоснабжению, однако своих обязательств они не исполняют, в связи с чем, по приборам учета электроэнергии образовалась задолженность за период с 20 февраля 2013 г. по 8 июля 2016 г. в размере основного долга 35 966 руб. 70 коп., на которую начислены пени в сумме 9 665 руб. 49 коп., сумма задолженности за потребленную, но неоплаченную электроэнергию, и задолженности по пени подтверждается расчетом задолженности и пени, представленным истцом.
Представленный представителем У.Л. - Д.О., расчет не может быть принят судом, поскольку доводы представителя У.Л. о том, что в представленных истцом документах отсутствует информация о показаниях счетчика, что не дает возможности установить потребленное количество электроэнергии за период с 20 февраля 2013 г. по 5 августа 2014 г. при отсутствии доказательств, обосновывающих среднемесячный расход электроэнергии за указанный период, среднемесячный расход электроэнергии за указанный период должен равняться 115 кВт/ч, не основаны на законе. Из пояснений истца следует, что прибор учета электроэнергии установлен в квартире, доступ к снятию показаний органичен. В соответствии с пп. б п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.
Доводы представителя У.Л. о том, что до момента получения искового заявления и расчетов к нему У.Л. не была извещена о наличии у нее какой-либо задолженности, платежных документов на ее имя не поступало, платежный документ в отношении нее не сформирован - то есть у нее не возникло обязанности по оплате, не основаны на законе и не могут быть приняты судом.
Доводы представителя У.Л. о том, что в расчете истца имеются ошибки, повторные начисления, необоснованные завышения, расчет пени произведен неверно, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителя У.Л. о том, что в расчете не учтены платежи за электроэнергию, произведенные К.И. в период с 9 сентября 2013 г. по 9 февраля 2015 г. в общей сумме 9 500 руб. не могут быть приняты судом, поскольку в силу закона в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, представитель истца пояснила, что при внесении К.Н. платежей не был указан период, за который плательщик просил учесть вносимые платежи.
Доводы представителя У.Л. о том, что в отношении Удовиченко Л И. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ не подлежат применению начисления в виде пени, так как на сегодняшний момент задолженность У.Л. по оплате потребленной электроэнергии отсутствует, противоречат объективным материалам дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы представителя У.Л. о том, что общей долевой собственности в праве на жилые помещения в квартире по адресу: <...>, нет, поскольку У.Л. является собственником комнаты N 3, комнаты N 1 и N 2 принадлежат К.Н. и А., соответственно, солидарной ответственности в данном случае быть не может, не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что в указанной коммунальной квартире установлен один общий прибор учета потребления электроэнергии, следовательно, применяется солидарная ответственность ответчиков, поскольку предмет обязательств по договору энергоснабжения является неделимым, в данном случае определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно, соглашение о порядке расчетов по оплате за электроэнергию между ответчиками отсутствует.
Доводы представителя У.Л. о том, что ее доверитель является многодетной матерью, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени подлежат удовлетворению в размере, указанном истцом в представленном суду расчете, не доверять которому у суда оснований не имеется, расчет подробно составлен, нагляден и аргументирован, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих размер существующей задолженности. Взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит задолженность по оплате электроэнергии в размере 35 966 руб. 70 коп., пени в сумме 9 665 руб. 49 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 568 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе, дополнений к которой в установленном порядке не подавалось, указывается на то, что суд первой инстанции применил положения ст. 319.1 ГК РФ, регулирующей погашение требований по однородным обязательствам, отказываясь учесть платежи, внесенные К.Н. в период с 9 сентября 2013 г. по 9 февраля 2015 г., однако данная норма была введена в действие только после внесения этих платежей - с 1 июня 2015 г. Суд возложил на У.Л. бремя содержания непринадлежащего ей имущества. Пени неправомерно рассчитаны истцом по ставке рефинансирования 10,5%, в то время как до середины 2015 г. ставка рефинансирования составляла 8,25%. Семья У.Л. является малоимущей и многодетной.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не имел оснований учитывать платежи, внесенные К.Н. в период с 9 сентября 2013 г. по 9 февраля 2015 г., поскольку, как видно из материалов дела, на период внесения данных платежей, имелась задолженность, образовавшаяся до 20 февраля 2013 г., К.Н. не указала период, за который ею вносятся платежи, в связи с чем оснований полагать, что внося их, она не имела намерения погасить ранее образовавшуюся задолженность, не имеется.
Помимо жилых комнат, в коммунальной квартире по адресу: <...>, имеются места общего пользования, находящиеся в общей собственности собственников комнат. С учетом того, что в указанной коммунальной квартире установлен один общий прибор учета потребления электроэнергии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае применяется солидарная ответственность ответчиков, поскольку предмет обязательств по договору энергоснабжения является неделимым и определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с декабря 2012 г., лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Так как оплата своевременно ответчиками произведена не была, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ставку, действовавшую на день вынесения решения суда.
Материальное положение У.Л. и членов ее семьи в данном случае не может служить основанием к отказу в иске полностью или в части.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Л. - Д.О., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)