Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016,
по делу N А40-12649/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-117),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, адрес: 117545, г. Москва, проезд Днепропетровский, 7)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гераськин К.С. по доверенности от 02.06.2016;
- от ответчика: Суркова Е.В. по доверенности от 05.04.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о взыскании с казны города Москвы денежных средств в размере 1.684.599 рублей 02 копеек, из которых 1.634.753 рубля 64 копейки - сумма основного долга, 49.845 рублей 38 копеек - сумма неустойки, образовавшихся в связи с неисполнением обязанности по содержанию жилых помещений в период с 01.03.2014 по 30.11.2015.
Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов города Москвы, регулирующих правоотношения в жилищной сфере, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление Департамента городского имущества города Москвы о возбужденном в отношении него судопроизводстве, дате, времени и месте судебного заседания по делу, указал, что взыскание стоимости услуги "домофон" с публично-правового образования является неправомерным, а Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом с ответчика также необоснованно была взыскана неустойка, поскольку расчетно-платежные документы в его адрес истцом не направлялись.
Определением от 14.07.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, представил письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления и возражений на него, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежит 76 нераспределенных квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., 12.
Управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома осуществляет истец.
Управление многоквартирного дома (МКД) осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом от 17.04.2014, ранее - на основании конкурса по отбору управляющей компании многоквартирными домами, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники, протокол от 02.04.2013 N 3.
К управлению многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" приступило с 17.04.2013.
Как указывает истец, он надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по вышеназванному адресу.
Вместе с тем, в период с 01.03.2014 по 30.11.2015 плата за коммунальные услуги отопление и домофон, содержание и ремонт общего имущества по нераспределенным квартирам не вносилась, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.634.753 рубля 64 копейки, непогашение которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса; не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Право собственности города Москвы на квартиры по вышеуказанному адресу ответчиком не оспаривается.
Истцом заявлено требование о взыскании платы за коммунальные услуги отопление и домофон, содержание и ремонт общего имущества по нераспределенным квартирам за период с 01.03.2014 по 30.11.2015 в общем размере 1.634.753 рубля 64 копейки.
Надлежащее исполнение истцом обязанностей по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома ответчиком не опровергнуто.
Начисления произведены по ставкам, установленным постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП, которые составили 24,53 руб. за кв. м, с июля 2015 года 25,51 руб. за кв. м, стоимость отопления по нормативам потребления на кв. м жилой площади, составляющий 0,016 Гкал на кв. м, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП, по тарифу 1.284,75 руб./Гкал.
Расчет, представленный ООО УК "Свитхом", судом проверен, признан выполненным верно, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.
Вместе с тем, требование о взыскании стоимости платы за услугу "домофон" в общем размере 24.298 рублей 38 копеек является неправомерным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ публичные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Взыскание с публично-правового образования каких-либо иных дополнительных расходов, таких как услуги "домофон", кроме вышеуказанных расходов на содержание и отопление, является неправомерным и безосновательным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 24.298 рублей 38 копеек удовлетворению не подлежат.
Ответчик не мог пользоваться услугами домофона, поскольку спорные квартиры были не заселены.
В силу положений пунктов 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Настоящий спор не относится к спорам таких категорий, но, по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП (ред. от 24.04.2013) "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу данного постановления.
В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.
Таким образом, довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком являются Префектуры административных округов и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, несостоятелен и отклоняется судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, отсутствие доказательств оплаты долга, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания 1.610.155 рублей 26 копеек и необоснованности требования в части взыскания стоимости услуги "домофон" в размере 24.298 рублей 38 копеек.
Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49.845 рублей 38 копеек со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
В силу названной нормы лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), должны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление Департаменту городского имущества города Москвы платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких документов, что предусмотрено нормами статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Обращения по вопросу оплаты в структурные подразделения субъекта - города Москвы по вопросу задолженности, также без приложения платежных документов, такими доказательствами не являются.
Просрочка платежа за коммунальные услуги и, соответственно, право истца на взыскание пени возникает после выставления счета на оплату.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика пени в размере 49.845 рублей 38 копеек является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности за оказанные истцом услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются подлежат частичному удовлетворению в размере 1.610.155 рублей 26 копеек.
Оснований для удовлетворения остальной части иска у суда не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-12649/16 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" 1.610.155 (Один миллион шестьсот десять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 26 копеек долга, 28.527 (Двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 08 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 09АП-27923/2016 ПО ДЕЛУ N А40-12649/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 09АП-27923/2016
Дело N А40-12649/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016,
по делу N А40-12649/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-117),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, адрес: 117545, г. Москва, проезд Днепропетровский, 7)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гераськин К.С. по доверенности от 02.06.2016;
- от ответчика: Суркова Е.В. по доверенности от 05.04.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о взыскании с казны города Москвы денежных средств в размере 1.684.599 рублей 02 копеек, из которых 1.634.753 рубля 64 копейки - сумма основного долга, 49.845 рублей 38 копеек - сумма неустойки, образовавшихся в связи с неисполнением обязанности по содержанию жилых помещений в период с 01.03.2014 по 30.11.2015.
Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов города Москвы, регулирующих правоотношения в жилищной сфере, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление Департамента городского имущества города Москвы о возбужденном в отношении него судопроизводстве, дате, времени и месте судебного заседания по делу, указал, что взыскание стоимости услуги "домофон" с публично-правового образования является неправомерным, а Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом с ответчика также необоснованно была взыскана неустойка, поскольку расчетно-платежные документы в его адрес истцом не направлялись.
Определением от 14.07.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, представил письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления и возражений на него, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежит 76 нераспределенных квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., 12.
Управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома осуществляет истец.
Управление многоквартирного дома (МКД) осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом от 17.04.2014, ранее - на основании конкурса по отбору управляющей компании многоквартирными домами, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники, протокол от 02.04.2013 N 3.
К управлению многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" приступило с 17.04.2013.
Как указывает истец, он надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по вышеназванному адресу.
Вместе с тем, в период с 01.03.2014 по 30.11.2015 плата за коммунальные услуги отопление и домофон, содержание и ремонт общего имущества по нераспределенным квартирам не вносилась, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.634.753 рубля 64 копейки, непогашение которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса; не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Право собственности города Москвы на квартиры по вышеуказанному адресу ответчиком не оспаривается.
Истцом заявлено требование о взыскании платы за коммунальные услуги отопление и домофон, содержание и ремонт общего имущества по нераспределенным квартирам за период с 01.03.2014 по 30.11.2015 в общем размере 1.634.753 рубля 64 копейки.
Надлежащее исполнение истцом обязанностей по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома ответчиком не опровергнуто.
Начисления произведены по ставкам, установленным постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП, которые составили 24,53 руб. за кв. м, с июля 2015 года 25,51 руб. за кв. м, стоимость отопления по нормативам потребления на кв. м жилой площади, составляющий 0,016 Гкал на кв. м, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП, по тарифу 1.284,75 руб./Гкал.
Расчет, представленный ООО УК "Свитхом", судом проверен, признан выполненным верно, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.
Вместе с тем, требование о взыскании стоимости платы за услугу "домофон" в общем размере 24.298 рублей 38 копеек является неправомерным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ публичные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Взыскание с публично-правового образования каких-либо иных дополнительных расходов, таких как услуги "домофон", кроме вышеуказанных расходов на содержание и отопление, является неправомерным и безосновательным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 24.298 рублей 38 копеек удовлетворению не подлежат.
Ответчик не мог пользоваться услугами домофона, поскольку спорные квартиры были не заселены.
В силу положений пунктов 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Настоящий спор не относится к спорам таких категорий, но, по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП (ред. от 24.04.2013) "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу данного постановления.
В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.
Таким образом, довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком являются Префектуры административных округов и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, несостоятелен и отклоняется судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, отсутствие доказательств оплаты долга, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания 1.610.155 рублей 26 копеек и необоснованности требования в части взыскания стоимости услуги "домофон" в размере 24.298 рублей 38 копеек.
Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49.845 рублей 38 копеек со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
В силу названной нормы лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), должны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление Департаменту городского имущества города Москвы платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких документов, что предусмотрено нормами статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Обращения по вопросу оплаты в структурные подразделения субъекта - города Москвы по вопросу задолженности, также без приложения платежных документов, такими доказательствами не являются.
Просрочка платежа за коммунальные услуги и, соответственно, право истца на взыскание пени возникает после выставления счета на оплату.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика пени в размере 49.845 рублей 38 копеек является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности за оказанные истцом услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются подлежат частичному удовлетворению в размере 1.610.155 рублей 26 копеек.
Оснований для удовлетворения остальной части иска у суда не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-12649/16 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" 1.610.155 (Один миллион шестьсот десять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 26 копеек долга, 28.527 (Двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 08 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)