Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шевц А.В.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
на решение от 27.07.2017
по делу N А73-7695/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Манником С.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
о взыскании 5 957,66 рубля, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш дом" (ОГРН 1072706001015, ИНН 2706029284, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Победы, д. 9, далее - ООО УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60, далее - Управление ФССП России по Хабаровскому краю, служба судебных приставов) 5 957,66 рубля задолженности по электроэнергии за июнь 2014 года - июль 2015 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ООО УК "Наш дом", не согласившись принятым по делу судебным актом от 27.07.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, функциональное помещение, расположенное в двухэтажной пристройке, является неотъемлемой частью многоквартирного дома, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами: техническим паспортом N 1, решением исполнительного комитета Амурского городского Совета народных депутатов от 30.05.1984 о вводе пристройки в эксплуатацию, договором долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 08.08.2017.
Управление ФССП России по Хабаровскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, ООО УК "Наш дом" является управляющей организацией по управлению 160-и многоквартирными домами (далее - МКД) в г. Амурске, в том числе по ул. Лесная д. 1, на основании договора от 31.03.2008.
В целях исполнения обязанностей управляющей организации по поставке коммунальных услуг в МКД истцом заключен с ресурсоснабжающей организацией - публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") единый договор энергоснабжения от 17.08.2012 N 3501А.
МКД по ул. Лесная д. 1 является 10-и подъездным жилым домом, состоящим из двух блоков по 5 подъездов в каждом.
Между жилыми блоками МКД расположено 2-х этажное нежилое здание общей площадью 562,9 кв. м, с функциональными помещениями I (40-41), II (1-26, 28, 31-32, 34-39). При этом нежилое здание (функциональные помещения) имеет одинаковый адрес (ул. Лесная д. 1).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.09.2016 следует, что функциональные помещения с 20.11.2009 находятся в собственности Российской Федерации и с 14.04.2010 закреплены на праве оперативного управления за Управлением ФССП России по Хабаровскому краю.
Между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Управлением ФССП России по Хабаровскому краю (потребитель) 26.12.2013 заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 1272, предметом которого является поставка электрической энергии в помещение подразделения службы судебных приставов.
Аналогичный договор N 1272 (государственный контракт) заключен 11.02.2015.
Согласно приложениям к договорам N 1272 энергопринимающее устройство помещения подразделения службы судебных приставов напрямую соединено с трансформаторной подстанцией ТП-47 и имеет прибор учета электроэнергии: тип ЦЭ6803, заводской номер 63805147, уровень напряжения НН 0,4 кВ.
ООО УК "Наш дом" выставило Управлению ФССП России по Хабаровскому краю счета за период с июня 2014 года по июль 2015 года, которыми произвело начисление сумм за электроэнергию на общедомовые нужды в МКД по ул. Лесная, д. 1, в объеме 1 367 кВт/ч в сумме 5 957,66 рубля.
ООО УК "Наш дом" направила Управлению ФССП России по Хабаровскому краю претензию от 23.01.2017, в которой предложило в 10-и дневный срок погасить 12 441,85 рубля задолженности за потребленный электроэнергии - 3 009 кВт/ч.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Наш дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Возражая против требований истца, ответчиком приведены доводы о том, что принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и самостоятельным объектом, в связи с чем Управление ФССП России по Хабаровскому краю самостоятельно несет на его содержание расходы и не обязано оплачивать содержание общего имущества названного МКД.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что принадлежащее ответчику помещение не является нежилым помещением МКД, представляет собой самостоятельный объект недвижимости в виде двухэтажного здания с отдельным входом, в связи с чем Управление ФССП России по Хабаровскому краю не является лицом, которому принадлежат права на общее имущество многоквартирного дома, находящееся в управлении истца.
Кроме того, энергопринимающее устройство помещения подразделения службы судебных приставов напрямую соединено с трансформаторной подстанцией ТП-47 и имеет прибор учета электроэнергии. В соответствии с контрактами, заключенными с ПАО "ДЭК", Управление ФССП России по Хабаровскому краю самостоятельно оплачивало потребленную нежилыми помещениями последним электроэнергию.
Ссылка истца на наличие в адресном реестре г. Амурска у МКД и у здания службы судебных приставов тождественного адреса - г. Амурск, ул. Лесная, д. 1, не принимается, поскольку не изменяет сущность спорного объекта, как самостоятельного объекта недвижимости (здания), и не позволяет расценивать его как нежилое помещение в МКД.
При установленных обстоятельствах ответчик не несет установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества в доме, в виде оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что функциональное помещение, расположенное в двухэтажной пристройке, является неотъемлемой частью МКД, апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.
Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2017 по делу N А73-7695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 06АП-4967/2017 ПО ДЕЛУ N А73-7695/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 06АП-4967/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шевц А.В.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
на решение от 27.07.2017
по делу N А73-7695/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Манником С.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
о взыскании 5 957,66 рубля, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш дом" (ОГРН 1072706001015, ИНН 2706029284, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Победы, д. 9, далее - ООО УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60, далее - Управление ФССП России по Хабаровскому краю, служба судебных приставов) 5 957,66 рубля задолженности по электроэнергии за июнь 2014 года - июль 2015 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ООО УК "Наш дом", не согласившись принятым по делу судебным актом от 27.07.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, функциональное помещение, расположенное в двухэтажной пристройке, является неотъемлемой частью многоквартирного дома, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами: техническим паспортом N 1, решением исполнительного комитета Амурского городского Совета народных депутатов от 30.05.1984 о вводе пристройки в эксплуатацию, договором долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 08.08.2017.
Управление ФССП России по Хабаровскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, ООО УК "Наш дом" является управляющей организацией по управлению 160-и многоквартирными домами (далее - МКД) в г. Амурске, в том числе по ул. Лесная д. 1, на основании договора от 31.03.2008.
В целях исполнения обязанностей управляющей организации по поставке коммунальных услуг в МКД истцом заключен с ресурсоснабжающей организацией - публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") единый договор энергоснабжения от 17.08.2012 N 3501А.
МКД по ул. Лесная д. 1 является 10-и подъездным жилым домом, состоящим из двух блоков по 5 подъездов в каждом.
Между жилыми блоками МКД расположено 2-х этажное нежилое здание общей площадью 562,9 кв. м, с функциональными помещениями I (40-41), II (1-26, 28, 31-32, 34-39). При этом нежилое здание (функциональные помещения) имеет одинаковый адрес (ул. Лесная д. 1).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.09.2016 следует, что функциональные помещения с 20.11.2009 находятся в собственности Российской Федерации и с 14.04.2010 закреплены на праве оперативного управления за Управлением ФССП России по Хабаровскому краю.
Между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Управлением ФССП России по Хабаровскому краю (потребитель) 26.12.2013 заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 1272, предметом которого является поставка электрической энергии в помещение подразделения службы судебных приставов.
Аналогичный договор N 1272 (государственный контракт) заключен 11.02.2015.
Согласно приложениям к договорам N 1272 энергопринимающее устройство помещения подразделения службы судебных приставов напрямую соединено с трансформаторной подстанцией ТП-47 и имеет прибор учета электроэнергии: тип ЦЭ6803, заводской номер 63805147, уровень напряжения НН 0,4 кВ.
ООО УК "Наш дом" выставило Управлению ФССП России по Хабаровскому краю счета за период с июня 2014 года по июль 2015 года, которыми произвело начисление сумм за электроэнергию на общедомовые нужды в МКД по ул. Лесная, д. 1, в объеме 1 367 кВт/ч в сумме 5 957,66 рубля.
ООО УК "Наш дом" направила Управлению ФССП России по Хабаровскому краю претензию от 23.01.2017, в которой предложило в 10-и дневный срок погасить 12 441,85 рубля задолженности за потребленный электроэнергии - 3 009 кВт/ч.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Наш дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Возражая против требований истца, ответчиком приведены доводы о том, что принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и самостоятельным объектом, в связи с чем Управление ФССП России по Хабаровскому краю самостоятельно несет на его содержание расходы и не обязано оплачивать содержание общего имущества названного МКД.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что принадлежащее ответчику помещение не является нежилым помещением МКД, представляет собой самостоятельный объект недвижимости в виде двухэтажного здания с отдельным входом, в связи с чем Управление ФССП России по Хабаровскому краю не является лицом, которому принадлежат права на общее имущество многоквартирного дома, находящееся в управлении истца.
Кроме того, энергопринимающее устройство помещения подразделения службы судебных приставов напрямую соединено с трансформаторной подстанцией ТП-47 и имеет прибор учета электроэнергии. В соответствии с контрактами, заключенными с ПАО "ДЭК", Управление ФССП России по Хабаровскому краю самостоятельно оплачивало потребленную нежилыми помещениями последним электроэнергию.
Ссылка истца на наличие в адресном реестре г. Амурска у МКД и у здания службы судебных приставов тождественного адреса - г. Амурск, ул. Лесная, д. 1, не принимается, поскольку не изменяет сущность спорного объекта, как самостоятельного объекта недвижимости (здания), и не позволяет расценивать его как нежилое помещение в МКД.
При установленных обстоятельствах ответчик не несет установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества в доме, в виде оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что функциональное помещение, расположенное в двухэтажной пристройке, является неотъемлемой частью МКД, апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.
Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2017 по делу N А73-7695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ШЕВЦ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)