Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ц. по доверенности *** на определение Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу Ц. денежные средства в размере *** в счет взыскания расходов на представителя, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в размере ***.
установила:
Истцы С. и Ц. обратились в суд с иском к ответчику Х. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением и определении размера оплаты за квартиру по предложенному ими варианту.
Ответчик Х. с иском истцов не согласилась и подала встречный иск, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением, следующим образом: предоставить изолированную жилую комнату N *** площадью *** в совместное пользование С. и Ц., а изолированную жилую комнату N ***, площадью *** кв. м - в единоличное пользование Х., места общего пользования оставить в совместном пользовании участников долевой собственности: Х. С., Ц., а также определить доли в оплате за коммунальные платежи и иные расходы согласно выделенной площади в квартире каждому из участников долевой собственности: Х., С., Ц.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** постановлено: Определить порядок пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***: предоставить в пользование С., Ц. изолированную комнату N *** жилой площадью *** кв. м, предоставить в пользование Х. изолированную комнату N *** жилой площадью *** кв. м, места общего пользования предоставить в совместное пользование участников долевой собственности С., Ц., Х. Определить доли оплаты коммунальных платежей по квартире N ***, расположенной по адресу: *** в размере *** доли на С. и *** доли на Ц. и Х. Решение суда является основанием для начисления и выдачи отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** постановлено: решение Останкинского районного суда города Москвы от *** в части отказа С., Ц. во вселении в квартиру по адресу: ***, *** отменить, в части определения порядка пользования данной площадью изменить. Решение в этой части изложить в следующей редакции: предоставить в пользование С. изолированную комнату N ***, жилой площадью *** кв. м в квартире по адресу: ***. Предоставить в пользование Ц., Х. изолированную комнату N ***, жилой площадью *** кв. м, в квартире по адресу: ***. Вселить С., Ц. в квартиру по адресу: ***. Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Впоследствии, в Останкинский районный суд от представителя истцов С., Ц. по доверенности ***, поступило заявление о взыскании судебных расходов с Х. на оплату услуг представителя в размере ***.
Представитель истцов С., Ц. по доверенности ***, в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила взыскать судебные расходы в пользу Ц., поскольку именно истица Ц. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также расходы по оплате доверенности в размере ***.
Ответчик Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на явно завышенный размер судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ц. по доверенности ***, считая, что взысканная судом сумма на оказание юридических услуг, является слишком заниженной, покрывает лишь ничтожно малую часть расходов истца, реально понесенных на представителя, и не соответствует объему услуг, оказанных истцу ее представителями.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ответчица Х. в суд явилась, доводы частной жалобы не признала, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, выслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Ц. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму в размере ***, а также расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в размере ***.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, взыскал с Х. в пользу Ц. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***, а также расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в размере ***.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд правильно исходил из того, что требуемая истцом к взысканию сумма, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, приняв во внимание объем оказанных истцу ее представителем услуг при рассмотрении настоящего дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, и исходя из принципа разумности, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в силу требований ст. 100 ГПК РФ в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона является - ***, а на оформление доверенности - ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителями истца работ и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для рассмотрения поставленного стороной истца вопроса.
Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.
В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41217/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы в связи с подтверждением факта несения указанных расходов, подлежащая взысканию сумма определена с учетом ст. 333 ГК РФ.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41217/15
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ц. по доверенности *** на определение Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу Ц. денежные средства в размере *** в счет взыскания расходов на представителя, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в размере ***.
установила:
Истцы С. и Ц. обратились в суд с иском к ответчику Х. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением и определении размера оплаты за квартиру по предложенному ими варианту.
Ответчик Х. с иском истцов не согласилась и подала встречный иск, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением, следующим образом: предоставить изолированную жилую комнату N *** площадью *** в совместное пользование С. и Ц., а изолированную жилую комнату N ***, площадью *** кв. м - в единоличное пользование Х., места общего пользования оставить в совместном пользовании участников долевой собственности: Х. С., Ц., а также определить доли в оплате за коммунальные платежи и иные расходы согласно выделенной площади в квартире каждому из участников долевой собственности: Х., С., Ц.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** постановлено: Определить порядок пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***: предоставить в пользование С., Ц. изолированную комнату N *** жилой площадью *** кв. м, предоставить в пользование Х. изолированную комнату N *** жилой площадью *** кв. м, места общего пользования предоставить в совместное пользование участников долевой собственности С., Ц., Х. Определить доли оплаты коммунальных платежей по квартире N ***, расположенной по адресу: *** в размере *** доли на С. и *** доли на Ц. и Х. Решение суда является основанием для начисления и выдачи отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** постановлено: решение Останкинского районного суда города Москвы от *** в части отказа С., Ц. во вселении в квартиру по адресу: ***, *** отменить, в части определения порядка пользования данной площадью изменить. Решение в этой части изложить в следующей редакции: предоставить в пользование С. изолированную комнату N ***, жилой площадью *** кв. м в квартире по адресу: ***. Предоставить в пользование Ц., Х. изолированную комнату N ***, жилой площадью *** кв. м, в квартире по адресу: ***. Вселить С., Ц. в квартиру по адресу: ***. Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Впоследствии, в Останкинский районный суд от представителя истцов С., Ц. по доверенности ***, поступило заявление о взыскании судебных расходов с Х. на оплату услуг представителя в размере ***.
Представитель истцов С., Ц. по доверенности ***, в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила взыскать судебные расходы в пользу Ц., поскольку именно истица Ц. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также расходы по оплате доверенности в размере ***.
Ответчик Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на явно завышенный размер судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Ц. по доверенности ***, считая, что взысканная судом сумма на оказание юридических услуг, является слишком заниженной, покрывает лишь ничтожно малую часть расходов истца, реально понесенных на представителя, и не соответствует объему услуг, оказанных истцу ее представителями.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ответчица Х. в суд явилась, доводы частной жалобы не признала, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, выслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Ц. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму в размере ***, а также расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в размере ***.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, взыскал с Х. в пользу Ц. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***, а также расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в размере ***.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд правильно исходил из того, что требуемая истцом к взысканию сумма, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, приняв во внимание объем оказанных истцу ее представителем услуг при рассмотрении настоящего дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, и исходя из принципа разумности, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в силу требований ст. 100 ГПК РФ в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона является - ***, а на оформление доверенности - ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителями истца работ и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для рассмотрения поставленного стороной истца вопроса.
Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.
В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)