Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41592/2015

Требование: О взыскании компенсации за владение и пользование долей нежилого помещения.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит спорное помещение, между тем, фактическое пользование гаражом осуществляет только ответчик, так как совместное использование гаража невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-41592


Судья Сакович Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* А.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ******* А.Б. в пользу ******* Д.Б. компенсацию за пользование 1/2 долей нежилого помещения N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: *******, за период с 01.08.2013 г. по 21.08.2014 г. в размере ******* рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере ******* рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
В остальной части иска отказать.

установила:

******* Д.Б. обратился в суд с иском к ******* А.Б. с требованиями о взыскании компенсации за владение и пользование 1/2 доли нежилого помещения N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: *******, указывая, что данное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику (по 1/2 доли каждому), между тем, фактическое пользование гаражом осуществляет только ответчик ******* А.Б., поскольку совместное использование гаражом невозможно. Вследствие изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование, принадлежащей истцу 1/2 долей в праве пользования, нежилым помещением за период с 01 августа 2013 года по 21 августа 2014 года в размере ******* рублей, расходы, понесенные истцом в связи с оценкой стоимости права пользования 1/2 части нежилого помещения в размере ******* рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ******* Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ******* А.Б., представитель ответчика по доверенности ******* А.В., в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, представили отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* А.Б., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******* Д.Б., возражавшего против отмены решения, ответчика ******* А.Б., его представителя по доверенности ******* Н.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 88, 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2002 года между ******* А.Б. и ООО "Спецстройжилье-XXI век" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в виде квартиры и машино-места N 1 по адресу: ******* (строительный адрес).
20 апреля 2004 года между ******* Д.Б. и ООО "Спецстройжилье-XXI век" заключен договор уступки права по договору инвестирования, в соответствии с которым к ******* Д.Б. перешло право на получение в собственность машино-места N 2.
Постановлением Главы Балашихинского района от 23.12.2004 г. утвержден акт приемки дома в эксплуатацию. Построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: *******.
Решением Балашихинского городского суда от 18 марта 2010 года за ******* Д.Б. и ******* А.Б. признано по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: *******.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года отказано в удовлетворении требований ******* Д.Б. к ******* А.Б. об обязании выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением. Указанным решением суда установлено, что спорный гараж-стоянка находится в фактическом пользовании ******* А.Б., который получил ключи от ворот гаража от застройщика, поскольку с ним первым был заключен договор инвестирования в 2002 году.
Отказывая в удовлетворении искового требования ******* Д.Б. к ******* А.Б. об определении порядка пользования спорным гаражом-стоянкой площадью 41.2 кв. м и нечинении препятствий в пользовании машино-местом площадью 20.6 кв. м Балашихинским городским судом Московской области, руководствуясь проведенной в рамках указанного дела АНО "Центр судебных экспертиз" экспертизы, на основании которой было установлено, что эксплуатация гаража одновременно двумя автомашинами невозможна, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный гараж-стоянка не может использоваться одновременно истцом и ответчиком, поскольку в гараже имеется только одно помещение, между сособственниками нет согласия по порядку пользования этим помещением. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта невозможности совместного использования спорного нежилого помещения N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ******* одновременно истцом и ответчиком.
Судом также установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года с ******* А.Б. в пользу ******* Д.Б. взыскана компенсация в порядке ст. 247 ГК РФ за владение и пользование 1/2 доли нежилого помещения N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: *******, за период с 17.09.2010 г. по 31.07.2013 г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что после того, как решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года с ******* А.Б. в его пользу была взыскана компенсация в порядке ст. 247 ГК РФ за владение и пользование 1/2 доли спорного нежилого помещения за период с 17.09.2010 г. по 31.07.2013 г., ответчик продолжает пользоваться указанным гаражом единолично, в связи с чем у истца возникает право на получение компенсации с 01.08.2013 г. по настоящее время. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела отчет об оценке N ******* ООО "Центральная лига оценщиков", согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве пользования спорным нежилым помещением за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2014 г. составляет ******* рублей.
Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что требования истца неправомерны, поскольку фактически истец пытается взыскать с ответчика арендную плату, в то время как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят иной правовой характер. Факт единоличного использования спорного гаража ответчик не отрицал, пояснив, что предлагал истцу денежную компенсацию, однако истец требует ничем не обоснованную завышенную сумму.
Поскольку ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение о рыночной стоимости 1/2 доли в праве пользования спорным нежилым помещением, определением суда от 06 апреля 2015 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно представленному в суд заключению ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центрконсалт" N У-150416/1 от 17 мая 2015 года, стоимость права пользования 1/2 доли нежилого помещения N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: *******, за период с 01.08.2013 г. по 21.08.2014 г. составляет ******* рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ******* А.Б. в пользу ******* Д.Б. компенсацию за пользование 1/2 долей нежилого помещения N 1 (гараж-стоянка) общей площадью 41,2 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: *******, в порядке ст. 247 ГК РФ, за период с 01.08.2013 г. по 21.08.2014 г. в размере ******* рублей.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере ******* рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ******* руб. ******* коп., расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центрконсалт" являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым стажем и опытом в указанной области, а также был допрошен в ходе судебного разбирательства по делу. Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, тогда как указанное заключение соответствует всех необходимым требованиям, оснований не доверять ему у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* А.Б. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)