Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истцов, в результате организации ответчиком стоянки с нарушением правил благоустройства и содержания территории, несоблюдения нормативных требований по временному хранению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов истцам причинены физические и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела 27 сентября 2017 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М., К.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску К.М., К.Н. к Товариществу собственников жилья "Черняховского, <...>" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истцов К.М., К.Н. и их представителя К.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
Истцы К.М., К.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Черняховского, <...>" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец К.М. является собственником дома и земельного участка, находящегося по адресу <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.01.1995 г. Наравне с ним данным земельным участком пользуется его супруга К.Н. Напротив, по адресу <...> <...>, расположен многоквартирный дом, управление в котором осуществляется Товариществом собственников жилья "Черняховского, <...>". Придомовая территория многоквартирного дома со стороны улицы Чкалова заканчивается краем тротуара. Между земельным участком истцов и придомовой территорией дома по ул. Черняховского, <...> находится городская территория - газон, являющиеся землями общего пользования. Жильцы дома N <...> по ул. Черняховского организовали стоянку на газоне ул. Чкалова и паркуют свои автомобили на городской территории ул. Чкалова, самовольно занятой напротив жилого дома N <...> по ул. Чкалова. Загораживают данными автомобилями выход и вход в огород, препятствуют подходу жителей к частным домам. Стоянка расположена прямо под окнами истцов, отсюда неудобства: запах выхлопных газов, шум от автосигнализаций. Также зимой снежные массы, образованные при очистке придомовой территории дома N <...> по ул. Черняховского, складируются на газон к огородам домов <...>, <...> по ул. Чкалова, чем портят вид на улицу, загораживают проход к дому истцов. Данные действия ответчика нарушают права истцов. Считают, что стоянка организована ответчиком с нарушением правил благоустройства и содержания территории г. Березники. ТСЖ не соблюдают нормативные требования по временному хранению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Истцы неоднократно по данному поводу обращались к представителям ТСЖ, но безрезультатно. Жители дома оскорбляют, унижают истцов, запрещают ходить по асфальту. В результате незаконных действий ответчика истцам, которые являются пожилыми людьми, нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях.
На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика не занимать земельный участок, напротив земельного участка истцов, находящегося по адресу <...> д. <...>, под парковку автотранспорта; снежные массы, образованные при очистке придомовой территории дома N <...> по ул. Черняховского г. Березники, не складировать на территорию напротив земельного участка по адресу <...> д. <...>, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей в пользу каждого из истцов.
Истцы К.М., К.Н., их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что на придомовой территории по решению жителей дома была обустроена временная автопарковка, снег зимой складируется частично на придомовой территории, частично на городской территории, каких-либо нарушений прав истцов не допущено.
Представитель третьего лица Администрации г. Березники в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица МКУ "Служба благоустройства г. Березники" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления благоустройства Администрации г. Березники в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы К.М. и К.И. просят решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Истцами представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт ненадлежащего осуществления своих обязанностей ответчиком в части размещения парковки и ненадлежащей уборке снежных масс в зимнее время. Парковка ответчиком организована без соответствующих разрешений, не соответствует строительным и санитарным нормам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), с нарушением Правил благоустройства и содержания территории г. Березники, утвержденных решением Березниковской городской Думы от 26.02.2013 г. N 460, не учтены права истцов. Доказательств соблюдения необходимых расстояний и согласования при организации парковки ответчик в судебное заседание не представил. Вывод суда о том, что ТСЖ организовало стоянку законно, является необоснованным. Организация парковки нарушает права истцов, так как другого подхода и проезда к огороду у истцов не имеется. При этом, складирование снега, за исключением чистого снега, на озелененных территориях запрещается. В данном случае, снег складируется от чистки автопарковки. При складировании снега перегораживается проход к дому истцов, о чем свидетельствуют показания свидетелей. При этом, у ТСЖ имеется возможность в пределах придомовой территории организовать складирование снежных масс в другом месте.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились - истцы К.М., К.Н. и их представитель К.С., которые на доводах жалобы настаивали. Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов и их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, К.М. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> <...>.
Наравне с ним домовладением и земельным участком пользуется его супруга К.Н.
Напротив, по адресу: <...> <...>, расположен многоквартирный дом, управление которым осуществляется Товариществом собственников жилья "Черняховского, <...>". Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>.
При этом, земельные участки не являются смежными, между земельными участками расположен земельный участок общего пользования.
Судом установлено, что протоколом N 6 от 20.12.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> д. <...> принято решение о том, что владельцам авто- мото -транспортных средств (АМТС), проживающих в МКД по адресу <...> дом N <...> и владеющих жилыми помещениями в этом доме, разрешается использовать часть придомовой территории, площадью 700 кв. м примыкающей к проезду вдоль дома, на правах общей долевой собственности, в качестве временных парковочных мест для как своих АМТС, так и для их гостей (подъезд к дому, погрузочно-разгрузочные операции, стоянка для отдыха и т.п.).
Приложением к протоколу является план земельного участка с указанием автопарковки. Парковка, согласно плана, размещена на придомовой территории.
Обращаясь с настоящими требованиями, истцы К.М. и К.Н., ссылались на то, что ответчик ТСЖ "Черняховского, <...>" организовало автопарковку на земельном участке общего пользования, самовольно занятой напротив домовладения истцов по ул. Чкалова, <...>, чем созданы неудобства в виде запаха выхлопных газов, шума, а также препятствия для прохода к домовладению, что нарушает права истцов. Кроме того, ответчиком в зимний период производится складирование снежных масс при очистке придомовой территории на территории общего пользования, что также создает препятствия к проходу к домовладению по ул. Чкалова, <...> и нарушает права истцов.
В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу п. 3 ст. 260 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд исходил из того, что спорная парковка организована ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и расположена на земельном участке, отведенном под придомовую территорию многоквартирного дома по ул. Черняховского, <...> г. Березники. Снежные массы от уборки придомовой территории складируются в зимний период на землях общего пользования, которые располагаются между придомовой территорией многоквартирного дома и земельным участком истцов. Каких-либо доказательств, с бесспорностью опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о размещении парковки на землях общего пользования истцами не представлено.
При этом, не представлено истцами и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком их прав, создание угрозы здоровью, препятствий и не возможности прохода и подъезда к домовладению по ул. Чкалова, <...> в виду организации парковки, а также складирования снежных масс в зимний период на территории общего пользования.
Поскольку нарушений каких-либо неимущественных прав истцов со стороны ответчика не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты компенсации морального вреда в пользу истцов.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истцов об организации парковки в отсутствии соответствующих разрешений, с нарушением Правил благоустройства и содержания территории города Березники, основанием к отмене решения суда не служат.
В силу п. 4.14 Правил благоустройства и содержания территории города Березники, утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.02.2013 г. N 460, устройство парковочных мест в границах земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, порядок их использования, содержания и ремонта должно осуществляться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Как установлено судом, парковка организована на придомовой территории в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств обратного в дело не представлено.
Ссылки истцов на то, что организацией парковки нарушено благоустройство (вид) территории, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов, учитывая, что парковка организована в границах земельного участка, отведенного под многоквартирный дом.
Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении строительных и санитарных норм и правил при организации парковки, поступлении выхлопных газов и шума от автомобилей, а также создании препятствий как автомобилями, так и при складировании снежных масс в зимний период для подхода и подъезда к земельному участку истцов, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами, отвечающими критериям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, не подтверждены, основаны на субъективном восприятии обстоятельств и предположениях.
В Санэпидемиологическую службу, Роспотребнадзор истцы для замеров уровня выхлопных газов и шума не обращались, данных о замерах расстояний от организованной парковки до домовладения по ул. Чкалова, <...>, а также расстояния и площади складирования снежных масс в зимний период в дело не представлено. Сервитут для обеспечения прохода и проезда в пользу истцов, в отношении земельного участка по ул. Черняховского, <...>, не установлен. Не имеется в деле и сведений о том, что участок между земельным участком истцов и придомовой территорией подлежит использованию как озелененная территория, на которой в силу п. 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, запрещается складирование снега и льда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истцов не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.М., К.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10634/2017
Требование: О возложении обязанностей, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истцов, в результате организации ответчиком стоянки с нарушением правил благоустройства и содержания территории, несоблюдения нормативных требований по временному хранению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов истцам причинены физические и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-10634
Судья - Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела 27 сентября 2017 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М., К.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску К.М., К.Н. к Товариществу собственников жилья "Черняховского, <...>" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истцов К.М., К.Н. и их представителя К.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы К.М., К.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Черняховского, <...>" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец К.М. является собственником дома и земельного участка, находящегося по адресу <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.01.1995 г. Наравне с ним данным земельным участком пользуется его супруга К.Н. Напротив, по адресу <...> <...>, расположен многоквартирный дом, управление в котором осуществляется Товариществом собственников жилья "Черняховского, <...>". Придомовая территория многоквартирного дома со стороны улицы Чкалова заканчивается краем тротуара. Между земельным участком истцов и придомовой территорией дома по ул. Черняховского, <...> находится городская территория - газон, являющиеся землями общего пользования. Жильцы дома N <...> по ул. Черняховского организовали стоянку на газоне ул. Чкалова и паркуют свои автомобили на городской территории ул. Чкалова, самовольно занятой напротив жилого дома N <...> по ул. Чкалова. Загораживают данными автомобилями выход и вход в огород, препятствуют подходу жителей к частным домам. Стоянка расположена прямо под окнами истцов, отсюда неудобства: запах выхлопных газов, шум от автосигнализаций. Также зимой снежные массы, образованные при очистке придомовой территории дома N <...> по ул. Черняховского, складируются на газон к огородам домов <...>, <...> по ул. Чкалова, чем портят вид на улицу, загораживают проход к дому истцов. Данные действия ответчика нарушают права истцов. Считают, что стоянка организована ответчиком с нарушением правил благоустройства и содержания территории г. Березники. ТСЖ не соблюдают нормативные требования по временному хранению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Истцы неоднократно по данному поводу обращались к представителям ТСЖ, но безрезультатно. Жители дома оскорбляют, унижают истцов, запрещают ходить по асфальту. В результате незаконных действий ответчика истцам, которые являются пожилыми людьми, нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях.
На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика не занимать земельный участок, напротив земельного участка истцов, находящегося по адресу <...> д. <...>, под парковку автотранспорта; снежные массы, образованные при очистке придомовой территории дома N <...> по ул. Черняховского г. Березники, не складировать на территорию напротив земельного участка по адресу <...> д. <...>, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей в пользу каждого из истцов.
Истцы К.М., К.Н., их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что на придомовой территории по решению жителей дома была обустроена временная автопарковка, снег зимой складируется частично на придомовой территории, частично на городской территории, каких-либо нарушений прав истцов не допущено.
Представитель третьего лица Администрации г. Березники в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица МКУ "Служба благоустройства г. Березники" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления благоустройства Администрации г. Березники в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы К.М. и К.И. просят решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Истцами представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт ненадлежащего осуществления своих обязанностей ответчиком в части размещения парковки и ненадлежащей уборке снежных масс в зимнее время. Парковка ответчиком организована без соответствующих разрешений, не соответствует строительным и санитарным нормам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), с нарушением Правил благоустройства и содержания территории г. Березники, утвержденных решением Березниковской городской Думы от 26.02.2013 г. N 460, не учтены права истцов. Доказательств соблюдения необходимых расстояний и согласования при организации парковки ответчик в судебное заседание не представил. Вывод суда о том, что ТСЖ организовало стоянку законно, является необоснованным. Организация парковки нарушает права истцов, так как другого подхода и проезда к огороду у истцов не имеется. При этом, складирование снега, за исключением чистого снега, на озелененных территориях запрещается. В данном случае, снег складируется от чистки автопарковки. При складировании снега перегораживается проход к дому истцов, о чем свидетельствуют показания свидетелей. При этом, у ТСЖ имеется возможность в пределах придомовой территории организовать складирование снежных масс в другом месте.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились - истцы К.М., К.Н. и их представитель К.С., которые на доводах жалобы настаивали. Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов и их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, К.М. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> <...>.
Наравне с ним домовладением и земельным участком пользуется его супруга К.Н.
Напротив, по адресу: <...> <...>, расположен многоквартирный дом, управление которым осуществляется Товариществом собственников жилья "Черняховского, <...>". Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>.
При этом, земельные участки не являются смежными, между земельными участками расположен земельный участок общего пользования.
Судом установлено, что протоколом N 6 от 20.12.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> д. <...> принято решение о том, что владельцам авто- мото -транспортных средств (АМТС), проживающих в МКД по адресу <...> дом N <...> и владеющих жилыми помещениями в этом доме, разрешается использовать часть придомовой территории, площадью 700 кв. м примыкающей к проезду вдоль дома, на правах общей долевой собственности, в качестве временных парковочных мест для как своих АМТС, так и для их гостей (подъезд к дому, погрузочно-разгрузочные операции, стоянка для отдыха и т.п.).
Приложением к протоколу является план земельного участка с указанием автопарковки. Парковка, согласно плана, размещена на придомовой территории.
Обращаясь с настоящими требованиями, истцы К.М. и К.Н., ссылались на то, что ответчик ТСЖ "Черняховского, <...>" организовало автопарковку на земельном участке общего пользования, самовольно занятой напротив домовладения истцов по ул. Чкалова, <...>, чем созданы неудобства в виде запаха выхлопных газов, шума, а также препятствия для прохода к домовладению, что нарушает права истцов. Кроме того, ответчиком в зимний период производится складирование снежных масс при очистке придомовой территории на территории общего пользования, что также создает препятствия к проходу к домовладению по ул. Чкалова, <...> и нарушает права истцов.
В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу п. 3 ст. 260 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд исходил из того, что спорная парковка организована ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и расположена на земельном участке, отведенном под придомовую территорию многоквартирного дома по ул. Черняховского, <...> г. Березники. Снежные массы от уборки придомовой территории складируются в зимний период на землях общего пользования, которые располагаются между придомовой территорией многоквартирного дома и земельным участком истцов. Каких-либо доказательств, с бесспорностью опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о размещении парковки на землях общего пользования истцами не представлено.
При этом, не представлено истцами и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком их прав, создание угрозы здоровью, препятствий и не возможности прохода и подъезда к домовладению по ул. Чкалова, <...> в виду организации парковки, а также складирования снежных масс в зимний период на территории общего пользования.
Поскольку нарушений каких-либо неимущественных прав истцов со стороны ответчика не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты компенсации морального вреда в пользу истцов.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истцов об организации парковки в отсутствии соответствующих разрешений, с нарушением Правил благоустройства и содержания территории города Березники, основанием к отмене решения суда не служат.
В силу п. 4.14 Правил благоустройства и содержания территории города Березники, утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.02.2013 г. N 460, устройство парковочных мест в границах земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, порядок их использования, содержания и ремонта должно осуществляться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Как установлено судом, парковка организована на придомовой территории в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств обратного в дело не представлено.
Ссылки истцов на то, что организацией парковки нарушено благоустройство (вид) территории, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов, учитывая, что парковка организована в границах земельного участка, отведенного под многоквартирный дом.
Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении строительных и санитарных норм и правил при организации парковки, поступлении выхлопных газов и шума от автомобилей, а также создании препятствий как автомобилями, так и при складировании снежных масс в зимний период для подхода и подъезда к земельному участку истцов, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами, отвечающими критериям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, не подтверждены, основаны на субъективном восприятии обстоятельств и предположениях.
В Санэпидемиологическую службу, Роспотребнадзор истцы для замеров уровня выхлопных газов и шума не обращались, данных о замерах расстояний от организованной парковки до домовладения по ул. Чкалова, <...>, а также расстояния и площади складирования снежных масс в зимний период в дело не представлено. Сервитут для обеспечения прохода и проезда в пользу истцов, в отношении земельного участка по ул. Черняховского, <...>, не установлен. Не имеется в деле и сведений о том, что участок между земельным участком истцов и придомовой территорией подлежит использованию как озелененная территория, на которой в силу п. 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, запрещается складирование снега и льда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истцов не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.М., К.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)