Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рослегпром" (г. Москва, далее - общество "Рослегпром") на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу N А41-8192/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (г. Луховицы, далее - общество "ЛУК ЖКХ") к обществу "Рослегпром" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 653,18 руб.
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда",
установил:
решением суда первой инстанции от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, решение изменено: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 948 220 руб. 16 коп.; в остальной части иска отказано.
Общество "Рослегпром" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Рослегпром" является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 21. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет общество "ЛУК ЖКХ" на основании решения общего собрания собственников по договору управления многоквартирным домом от 30.04.2012. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 990 653,18 руб.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции расчет задолженности, произведенный истцом на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, признал обоснованным в размере 948 220 рублей 16 копеек и соответствующим требованиям законодательства.
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав из обоснованными по размеру и по праву.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Рослегпром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.06.2016 N 305-ЭС16-6145 ПО ДЕЛУ N А41-8192/15
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рослегпром" (г. Москва, далее - общество "Рослегпром") на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу N А41-8192/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (г. Луховицы, далее - общество "ЛУК ЖКХ") к обществу "Рослегпром" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 653,18 руб.
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда",
установил:
решением суда первой инстанции от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, решение изменено: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 948 220 руб. 16 коп.; в остальной части иска отказано.
Общество "Рослегпром" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Рослегпром" является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 21. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет общество "ЛУК ЖКХ" на основании решения общего собрания собственников по договору управления многоквартирным домом от 30.04.2012. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 990 653,18 руб.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции расчет задолженности, произведенный истцом на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, признал обоснованным в размере 948 220 рублей 16 копеек и соответствующим требованиям законодательства.
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав из обоснованными по размеру и по праву.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Рослегпром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)