Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, ссылается на то, что правлением кооператива было принято решение о ремонте дорожного полотна на придомовой территории, несмотря на принятое решение, оплата ремонтных работ произведена не была в связи с незаконной блокировкой ответчиком расчетных счетов кооператива, по мнению истца, указанными действиями ответчик причинил кооперативу ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЖСК "Театр" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ЖСК "Театр" к М.Д. отказать,
установила:
Истец ЖСК "Театр" обратился в суд с иском к ответчику М.Д. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ЖСК "Театр" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу *****, и *** г. Правлением ЖСК "Театр" было принято решение о ремонте дорожного полотна на придомовой территории. Несмотря на принятое Правлением ЖСК "Театр" решение о ремонте дорожного полотна на придомовой территории, оплата ремонтных работ истцом произведена не была в связи с незаконной блокировкой ответчиком расчетных счетов ЖСК "Театр". По мнению истца, указанными действиями ответчик причинил ЖСК ущерб в размере *** рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят председатель правления ЖСК "Театр" - М.Л. и представитель истца ЖСК "Театр" по доверенности - Г., считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом норм прав, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЖСК "Театр" по доверенности - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика М.Д. и его представителя - У., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ЖСК "Театр" является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье, а также управления многоквартирным домом, расположенным по адресу *****.
Из объяснений представителя истца следует, что *** г. Правлением ЖСК "Театр" было принято решение о ремонте дорожного полотна на придомовой территории дома, расположенного по адресу *****, но оплата ремонтных работ произведена не была в связи с блокировкой расчетного счета ЖСК "Театр".
Доказательств блокировки расчетного счета ЖСК по поручению ответчика в дело не представлено.
Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО "***" от *** г., предполагаемые затраты на ремонт придомовой территории составляют *** рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств причинения ответчиком истцу ущерба в указанном размере представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком ущерба придомовой территории дома, расположенного по адресу: *****. на сумму *** рублей или хищения истцом денежных средств ЖСК "Театр" в таком размере. Доказательств произведенных истцом фактических затрат по ремонту придомовой территории в размере *** рублей также не имеется, отсутствуют доказательства незаконной блокировки ответчиком расчетного счета ЖСК "Театр".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Достоверных доказательств того, что ЖСК "Театр" был причинен вред в результате противоправного поведения ответчика, его вины, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями истцом представлено не было.
Заключение стоимостной экспертизы N *** от *** года (л.д. 14 - 46), согласно которому стоимость права требования возмещения убытков в форме реального ущерба, причиненного ЖСК "Театр" в связи с блокировкой расчетного счета организации составляет *** рублей *** копеек, в качестве такого доказательства принято быть не может как не отвечающее признакам относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с непроведением по делу подготовки к судебному разбирательству является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что подготовка дела к судебному разбирательству судом была проведена 01.12.2016 г., в последующем, признав дело достаточно подготовленным, суд посчитал возможным назначить его к разбирательству в судебном заседании 27.12.2016 г., в котором представитель истца участвовал и имел возможность представить все необходимые доказательства и заявить необходимые ходатайства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, неправильное толкование и применение закона. Обстоятельства и основания, по которым были заявлены исковые требования, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Решение судом постановлено по заявленным требованиям.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18062/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, ссылается на то, что правлением кооператива было принято решение о ремонте дорожного полотна на придомовой территории, несмотря на принятое решение, оплата ремонтных работ произведена не была в связи с незаконной блокировкой ответчиком расчетных счетов кооператива, по мнению истца, указанными действиями ответчик причинил кооперативу ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18062
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЖСК "Театр" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ЖСК "Театр" к М.Д. отказать,
установила:
Истец ЖСК "Театр" обратился в суд с иском к ответчику М.Д. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ЖСК "Театр" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу *****, и *** г. Правлением ЖСК "Театр" было принято решение о ремонте дорожного полотна на придомовой территории. Несмотря на принятое Правлением ЖСК "Театр" решение о ремонте дорожного полотна на придомовой территории, оплата ремонтных работ истцом произведена не была в связи с незаконной блокировкой ответчиком расчетных счетов ЖСК "Театр". По мнению истца, указанными действиями ответчик причинил ЖСК ущерб в размере *** рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят председатель правления ЖСК "Театр" - М.Л. и представитель истца ЖСК "Театр" по доверенности - Г., считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом норм прав, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЖСК "Театр" по доверенности - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика М.Д. и его представителя - У., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ЖСК "Театр" является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье, а также управления многоквартирным домом, расположенным по адресу *****.
Из объяснений представителя истца следует, что *** г. Правлением ЖСК "Театр" было принято решение о ремонте дорожного полотна на придомовой территории дома, расположенного по адресу *****, но оплата ремонтных работ произведена не была в связи с блокировкой расчетного счета ЖСК "Театр".
Доказательств блокировки расчетного счета ЖСК по поручению ответчика в дело не представлено.
Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО "***" от *** г., предполагаемые затраты на ремонт придомовой территории составляют *** рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств причинения ответчиком истцу ущерба в указанном размере представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком ущерба придомовой территории дома, расположенного по адресу: *****. на сумму *** рублей или хищения истцом денежных средств ЖСК "Театр" в таком размере. Доказательств произведенных истцом фактических затрат по ремонту придомовой территории в размере *** рублей также не имеется, отсутствуют доказательства незаконной блокировки ответчиком расчетного счета ЖСК "Театр".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Достоверных доказательств того, что ЖСК "Театр" был причинен вред в результате противоправного поведения ответчика, его вины, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями истцом представлено не было.
Заключение стоимостной экспертизы N *** от *** года (л.д. 14 - 46), согласно которому стоимость права требования возмещения убытков в форме реального ущерба, причиненного ЖСК "Театр" в связи с блокировкой расчетного счета организации составляет *** рублей *** копеек, в качестве такого доказательства принято быть не может как не отвечающее признакам относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с непроведением по делу подготовки к судебному разбирательству является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что подготовка дела к судебному разбирательству судом была проведена 01.12.2016 г., в последующем, признав дело достаточно подготовленным, суд посчитал возможным назначить его к разбирательству в судебном заседании 27.12.2016 г., в котором представитель истца участвовал и имел возможность представить все необходимые доказательства и заявить необходимые ходатайства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, неправильное толкование и применение закона. Обстоятельства и основания, по которым были заявлены исковые требования, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Решение судом постановлено по заявленным требованиям.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)