Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.04.2016 г. кассационную жалобу П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г.,
Истцы Д.В. и Д.Ю. обратились в суд с иском к ответчику П. об освобождении приквартирного холла от дополнительной перегородки и металлической двери для двух квартир в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании госпошлины в размере... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере... руб., и просили в случае неисполнения или не должного исполнения решения суда ответчиком, установить право истцов исполнить решение суда самостоятельно, с отнесением расходов на ответчика, мотивируя требования тем, что жилец квартиры N 152 расположенной по адресу: ... - П. установила в приквартирном холле дополнительную перегородку и металлическую дверь для двух квартир, что нарушает их право на беспрепятственное пользование приквартирным холлом.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., постановлено:
- Обязать П. освободить приквартирный холл от дополнительной перегородки и металлической двери для двух квартир N 151, 152 по адресу: ...
- Взыскать с П. в пользу Д.В., Д.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере.. руб., расходы по оплате юридических услуг - .. руб., нотариальных услуг - .. руб., а всего - .. руб.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г... Ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ...
ЖСК "Амурский" направил 02.04.2013 года ответчику предписание о демонтаже установленной в приквартирном холле двери до 01.05.2013 года, однако до настоящего времени дверь не демонтирована.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик несанкционированно, без согласия собственников многоквартирного дома, в нарушение Правил пожарной безопасности, установил в приквартирном холле дополнительную перегородку и металлическую дверь для двух квартир, в то время как не было получено решение собственников многоквартирного дома о согласии на переоборудование приквартирного холла, и кроме того истцы, проживающие в кв. 151 и пользующиеся данным холлом просят освободить его от двери путем демонтажа.
Учитывая, что согласие собственников многоквартирного дома на использование жильцами приквартирного холла - мест общего пользования получено не было, и установлено, что дополнительная перегородка и металлическая дверь были установлены незаконно, суд правильно удовлетворил заявленные требования, и учел, что в соответствии с п. 33, 35 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" установка дополнительных дверей или изменение направления их открытия из квартир в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир не допускается.
При этом суд первой инстанции правильно на основании ст. 100 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., учитывая сложность, категорию дела, и степень участия в деле представителя истцов, а также взыскал понесенные истцами расходы за нотариальные услуги в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.
Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку согласно предписанию ЖСК "Амурский" исх. N 02/04/2013 г. от 02.04.2013 г. ответчику необходимо было демонтировать установленную в приквартирном холле дверь в срок до 01.05.2013 года, поскольку по результатам проверки противопожарной безопасности ЖСК "Амурский" пожарным инспектором неоднократно выписывалось Предписание по устранению соответствующего нарушения, имеющееся в материалах дела. По настоящее время дверь ответчиком П. не демонтирована. При этом коллегией отмечено, что из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы в квартире N 151 по вышеуказанному адресу с 27.12.2010 г., металлическая дверь установлена в 2008 г., доказательств установления металлической двери бывшими жильцами квартиры N 152, ответчиком в суд не представлено.
Коллегией признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 700 руб., поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают положениям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия в деле представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усмотрела.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 4Г-4655/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 4г/6-4655/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.04.2016 г. кассационную жалобу П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г.,
установил:
Истцы Д.В. и Д.Ю. обратились в суд с иском к ответчику П. об освобождении приквартирного холла от дополнительной перегородки и металлической двери для двух квартир в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании госпошлины в размере... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере... руб., и просили в случае неисполнения или не должного исполнения решения суда ответчиком, установить право истцов исполнить решение суда самостоятельно, с отнесением расходов на ответчика, мотивируя требования тем, что жилец квартиры N 152 расположенной по адресу: ... - П. установила в приквартирном холле дополнительную перегородку и металлическую дверь для двух квартир, что нарушает их право на беспрепятственное пользование приквартирным холлом.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., постановлено:
- Обязать П. освободить приквартирный холл от дополнительной перегородки и металлической двери для двух квартир N 151, 152 по адресу: ...
- Взыскать с П. в пользу Д.В., Д.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере.. руб., расходы по оплате юридических услуг - .. руб., нотариальных услуг - .. руб., а всего - .. руб.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г... Ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ...
ЖСК "Амурский" направил 02.04.2013 года ответчику предписание о демонтаже установленной в приквартирном холле двери до 01.05.2013 года, однако до настоящего времени дверь не демонтирована.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик несанкционированно, без согласия собственников многоквартирного дома, в нарушение Правил пожарной безопасности, установил в приквартирном холле дополнительную перегородку и металлическую дверь для двух квартир, в то время как не было получено решение собственников многоквартирного дома о согласии на переоборудование приквартирного холла, и кроме того истцы, проживающие в кв. 151 и пользующиеся данным холлом просят освободить его от двери путем демонтажа.
Учитывая, что согласие собственников многоквартирного дома на использование жильцами приквартирного холла - мест общего пользования получено не было, и установлено, что дополнительная перегородка и металлическая дверь были установлены незаконно, суд правильно удовлетворил заявленные требования, и учел, что в соответствии с п. 33, 35 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" установка дополнительных дверей или изменение направления их открытия из квартир в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир не допускается.
При этом суд первой инстанции правильно на основании ст. 100 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., учитывая сложность, категорию дела, и степень участия в деле представителя истцов, а также взыскал понесенные истцами расходы за нотариальные услуги в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.
Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку согласно предписанию ЖСК "Амурский" исх. N 02/04/2013 г. от 02.04.2013 г. ответчику необходимо было демонтировать установленную в приквартирном холле дверь в срок до 01.05.2013 года, поскольку по результатам проверки противопожарной безопасности ЖСК "Амурский" пожарным инспектором неоднократно выписывалось Предписание по устранению соответствующего нарушения, имеющееся в материалах дела. По настоящее время дверь ответчиком П. не демонтирована. При этом коллегией отмечено, что из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы в квартире N 151 по вышеуказанному адресу с 27.12.2010 г., металлическая дверь установлена в 2008 г., доказательств установления металлической двери бывшими жильцами квартиры N 152, ответчиком в суд не представлено.
Коллегией признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 700 руб., поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают положениям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия в деле представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усмотрела.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)