Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Смирнов В.А. (доверенность от 14.12.2015)
- от ответчиков: 1) Мамугин А.С. (доверенность от 12.01.2015)
2) не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27021/2015) общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2015 по делу N А42-2381/2015 (судья Власов В.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заполярье-Сервис"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" (далее - Общество, ООО "Водолей-Ш") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - ОАО "МЭС") о взыскании 14 928 000 руб. убытков.
В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2014 в результате прорыва принадлежащей ответчику трассы отопления помещение торгового центра истца залито горячей водой. Стоимость восстановительного ремонта составила 14 808 000 руб., стоимость услуг оценщика - 120 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заполярье-Сервис" (далее - ООО "УК Заполярье-Сервис", Компания).
Определением от 26.05.2015 с согласия истца ООО "УК Заполярье-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, исключено из числа третьих лиц.
Решением от 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Водолей-Ш", не согласившись с судебным актом первой инстанции, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании убытков с ОАО "МЭС" отменить, принять по делу новый судебный акт.
ОАО "МЭС" возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Водолей-Ш" является собственником нежилого помещения общей площадью 790,4 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 34 на ул. Книповича в г. Мурманске, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.04.2012 51-АВ N 285503.
Тепловая энергия в горячей воде для централизованного отопления и горячего водоснабжения дома поступает от котельной Мурманской ТЭЦ по сетям, находящимся во владении ОАО МЭС" на основании договора аренды от 27.06.2011, заключенного с предприятием "ТЭКОС".
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 16.05.2013 в эксплуатационной ответственности акционерного общества находятся внутриквартальные тепловые сети от ТК-102/2 до внешней границы стены многоквартирного дома N 34 на ул. Книповича (со стороны ввода тепловой сети), на балансе и эксплуатационной ответственности ООО "УК Заполярье-Сервис" находятся тепловые сети от внешней границы стены названного многоквартирного дома (со стороны ввода тепловой сети). Границей раздела принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены дома.
Материалами дела подтверждается, что 05.08.2014 представителями сторон спора с участием представителей администрации г. Мурманска составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления ввиду прорыва трассы отопления во время испытательных работ на Восточной котельной г. Мурманска 05.08.2014 в 08:30, помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, дом 34. Уровень воды до 40 см в подвальных помещениях, t° воды ~= 68 °C. При этом наблюдаются затопленные дренажные колодцы". Акт подписан представителем управляющей организации с особым мнением: "дренаж ООО "Заполярье Сервис" не обслуживается ввиду того, что дренаж устроен самостоятельно ТЦ Фараон, документы на устройство не представлены, не согласованы, либо относится к неустановленным владельцам".
05.08.2014 ООО "Водолей-Ш" заключило договор оказания услуг оценки с предпринимателем Белинским Э.Л., стоимость услуг оценщика составила 120 000 руб.
Во исполнение указанного договора составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу помещений в доме N 34 на ул. Книповича в г. Мурманске, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 14 808 000 руб.
08.08.2014 ООО "Водолей-Ш" (заказчик) и обществом "ЛОТ групп" (подрядчик) заключен договор, предметом которого является ремонт помещений торгового центра на ул. Книповича, 34.
Согласно акту приемки работ формы КС-2 от 29.09.2014 N 342 подрядчик выполнил перечисленные в акте работы.
Стоимость ремонта составила 14 807 585,31 руб.
Кроме того, исходя из материалов дела, 01.08.2014 в помещении торгового центра на площади 42 кв. м произошел пожар.
На момент прибытия пожарной команды пол торгового центра залит водой. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в одном из павильонов при аварийном, пожароопасном режиме работы электрооборудования. В акте о пожаре от 01.08.2014 N 630 указано на применение воды при тушении.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что, так как в помещении за день до аварии произошел пожар, размер убытков истцом не доказан.
Однако такой вывод противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так в данном Постановлении указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу истца причинен в результате прорыва принадлежащего ОАО "МЭС" трубопровода.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении убытков Общества, как и не представлены документы, подтверждающие, что истцу в результате прорыва трубопровода причинен ущерб в меньшем размере.
Также не нашли документального подтверждения доводы ответчика о том, что обслуживание дренажной системы помещения позволило бы исключить или минимизировать ущерб, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с действующими нормативами дренаж должен обеспечивать отвод большого объема воды, возникающего, в том числе, при прорыве труб водоснабжения.
С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между прорывом трубопровода, который находится в ведении ответчика и причиненным ущербом, а также документально подтвержденный размер убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2015 по делу N А42-2381/2015 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" 14 808 000 руб. ущерба, 120 000 руб. расходов на оценку рыночной стоимости.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в доход федерального бюджета 97 640 руб. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 13АП-27021/2015 ПО ДЕЛУ N А42-2381/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А42-2381/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Смирнов В.А. (доверенность от 14.12.2015)
- от ответчиков: 1) Мамугин А.С. (доверенность от 12.01.2015)
2) не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27021/2015) общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2015 по делу N А42-2381/2015 (судья Власов В.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заполярье-Сервис"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" (далее - Общество, ООО "Водолей-Ш") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - ОАО "МЭС") о взыскании 14 928 000 руб. убытков.
В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2014 в результате прорыва принадлежащей ответчику трассы отопления помещение торгового центра истца залито горячей водой. Стоимость восстановительного ремонта составила 14 808 000 руб., стоимость услуг оценщика - 120 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заполярье-Сервис" (далее - ООО "УК Заполярье-Сервис", Компания).
Определением от 26.05.2015 с согласия истца ООО "УК Заполярье-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, исключено из числа третьих лиц.
Решением от 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Водолей-Ш", не согласившись с судебным актом первой инстанции, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании убытков с ОАО "МЭС" отменить, принять по делу новый судебный акт.
ОАО "МЭС" возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Водолей-Ш" является собственником нежилого помещения общей площадью 790,4 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 34 на ул. Книповича в г. Мурманске, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.04.2012 51-АВ N 285503.
Тепловая энергия в горячей воде для централизованного отопления и горячего водоснабжения дома поступает от котельной Мурманской ТЭЦ по сетям, находящимся во владении ОАО МЭС" на основании договора аренды от 27.06.2011, заключенного с предприятием "ТЭКОС".
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 16.05.2013 в эксплуатационной ответственности акционерного общества находятся внутриквартальные тепловые сети от ТК-102/2 до внешней границы стены многоквартирного дома N 34 на ул. Книповича (со стороны ввода тепловой сети), на балансе и эксплуатационной ответственности ООО "УК Заполярье-Сервис" находятся тепловые сети от внешней границы стены названного многоквартирного дома (со стороны ввода тепловой сети). Границей раздела принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены дома.
Материалами дела подтверждается, что 05.08.2014 представителями сторон спора с участием представителей администрации г. Мурманска составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления ввиду прорыва трассы отопления во время испытательных работ на Восточной котельной г. Мурманска 05.08.2014 в 08:30, помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, дом 34. Уровень воды до 40 см в подвальных помещениях, t° воды ~= 68 °C. При этом наблюдаются затопленные дренажные колодцы". Акт подписан представителем управляющей организации с особым мнением: "дренаж ООО "Заполярье Сервис" не обслуживается ввиду того, что дренаж устроен самостоятельно ТЦ Фараон, документы на устройство не представлены, не согласованы, либо относится к неустановленным владельцам".
05.08.2014 ООО "Водолей-Ш" заключило договор оказания услуг оценки с предпринимателем Белинским Э.Л., стоимость услуг оценщика составила 120 000 руб.
Во исполнение указанного договора составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу помещений в доме N 34 на ул. Книповича в г. Мурманске, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 14 808 000 руб.
08.08.2014 ООО "Водолей-Ш" (заказчик) и обществом "ЛОТ групп" (подрядчик) заключен договор, предметом которого является ремонт помещений торгового центра на ул. Книповича, 34.
Согласно акту приемки работ формы КС-2 от 29.09.2014 N 342 подрядчик выполнил перечисленные в акте работы.
Стоимость ремонта составила 14 807 585,31 руб.
Кроме того, исходя из материалов дела, 01.08.2014 в помещении торгового центра на площади 42 кв. м произошел пожар.
На момент прибытия пожарной команды пол торгового центра залит водой. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в одном из павильонов при аварийном, пожароопасном режиме работы электрооборудования. В акте о пожаре от 01.08.2014 N 630 указано на применение воды при тушении.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что, так как в помещении за день до аварии произошел пожар, размер убытков истцом не доказан.
Однако такой вывод противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так в данном Постановлении указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу истца причинен в результате прорыва принадлежащего ОАО "МЭС" трубопровода.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении убытков Общества, как и не представлены документы, подтверждающие, что истцу в результате прорыва трубопровода причинен ущерб в меньшем размере.
Также не нашли документального подтверждения доводы ответчика о том, что обслуживание дренажной системы помещения позволило бы исключить или минимизировать ущерб, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с действующими нормативами дренаж должен обеспечивать отвод большого объема воды, возникающего, в том числе, при прорыве труб водоснабжения.
С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между прорывом трубопровода, который находится в ведении ответчика и причиненным ущербом, а также документально подтвержденный размер убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2015 по делу N А42-2381/2015 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" 14 808 000 руб. ущерба, 120 000 руб. расходов на оценку рыночной стоимости.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в доход федерального бюджета 97 640 руб. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)